原告：沙洋青龍家禽養(yǎng)殖有限公司，住所地沙洋縣毛李鎮(zhèn)殷河村二組2號。組織機構(gòu)代碼07319403-7。法定代表人：張勝利，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝守宇，湖北京中金律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：陳守平，男，生于1961年11月10日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。該公司股東。特別授權(quán)。被告：湖北省交通投資集團有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)龍陽大道36號頂琇廣場A棟25樓。統(tǒng)一社會信用代碼91420000562707438F。法定代表人：張嗣義，公司董事長。委托訴訟代理人：梁浩，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告沙洋青龍家禽養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱青龍公司）與被告湖北省交通投資集團有限公司（以下簡稱交通公司）侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2018年1月16日立案。原告青龍公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告交通公司賠償原告青龍公司損失80000元；2、請求判令被告交通公司賠償原告青龍公司雞場搬遷損失730000元；3、案件受理費由被告負擔。事實和理由：原告青龍公司成立于2013年7月16日，是一家合法成立的蛋雞養(yǎng)殖有限公司，經(jīng)營范圍為蛋雞養(yǎng)殖。養(yǎng)殖場占地面積8800平方米；新建雞舍、蛋庫、車庫、辦公室和住宅等，建筑面積3000平方米，固定資產(chǎn)總投資1000000元。自成立以來，基本養(yǎng)殖規(guī)模為年存欄（產(chǎn)）蛋雞1.5萬只，年產(chǎn)值145余萬元，年均純利潤36萬元。自被告交通公司投資建設(shè)的棗潛高速公路從2016年10月修建以來，棗潛高速公路沙洋縣毛李鎮(zhèn)???龍大橋六標段距離原告青龍公司養(yǎng)殖場不足100米，超過（小于）500米的建設(shè)標準，距離原告青龍公司養(yǎng)殖場過近。在高速公路施工過程中，打樁聲、夜間燈光污染直接影響原告青龍公司的生產(chǎn)，蛋雞產(chǎn)蛋率下降、蛋雞死亡淘汰上升，造成原告經(jīng)濟損失。原告青龍公司的養(yǎng)殖場早于棗潛高速公路布局建設(shè)、投入使用。棗潛高速公路布局建設(shè)，城市規(guī)劃部門在確定建設(shè)布局時，應(yīng)當依據(jù)國家聲環(huán)境質(zhì)量標準和民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范，合理劃定建筑物與交通干線和防噪聲距離，并提出相應(yīng)的規(guī)劃設(shè)計要求，因不同功能區(qū)國家制定的聲環(huán)境質(zhì)量標準不同。原告青龍公司系合法從事畜禽養(yǎng)殖企業(yè)，棗潛高速公路工程在征用土地時和拆遷建筑物時，未將原告青龍公司的經(jīng)營場所納入聲環(huán)境敏感點，致使原告青龍公司經(jīng)營的畜禽養(yǎng)殖場距離棗潛高速公路過近，其與交通干線距離??達到中華人民共和國農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的《動物防疫條件審查辦法》第五條規(guī)定的500米要求。因此，為了小家顧大家，原告青龍公司雞場不得不搬遷，搬遷的損失于法于情均應(yīng)當?shù)玫劫r償。雖經(jīng)原告青龍公司多次請求，雙方?jīng)]有達成一致意見，故訴至人民法院，請求判如所請。被告交通公司辯稱，被告交通公司不是本案的適格被告，不是棗潛高速公路的項目建設(shè)單位，且未與原告青龍公司所稱的棗潛高速公路沙洋縣毛李鎮(zhèn)青龍大橋六標段的施工單位簽訂過建設(shè)工程施工合同，亦未與原告青龍公司發(fā)生過其他民事法律關(guān)系。

本院經(jīng)審查認為，原告青龍公司的起訴應(yīng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，即：1、原告青龍公司與本案有直接利害關(guān)系；2、被告交通公司要明確；3、有具體的訴訟請求和事實、理由；4、本案屬人民法院受理民事訴訟的范圍和應(yīng)由本院管轄。原告青龍公司起訴被告交通公司，雖有具體的訴訟請求，但缺乏具體的事實和理由，不符合起訴條件，依法應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告沙洋青龍家禽養(yǎng)殖有限公司的起訴。案件受理費11900元，退還原告。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。