沙洋通億投資中心
宋峰翔（湖北法之星律師事務(wù)所）
湖北中億冷鏈物流有限公司
劉捍東（湖北京中金律師事務(wù)所）
沙洋縣銀某棉花有限公司

原告沙洋通億投資中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱通億公司），住所地沙洋縣荷花大道7號(hào)3棟A座13層。
代表人丁金龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋峰翔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告湖北中億冷鏈物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱中億公司），住所地沙洋范家臺(tái)監(jiān)獄（荊潛路）。
法定代表人楊顯兵，該公司總經(jīng)理。
被告沙洋縣銀某棉花有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某公司），住所地沙洋縣范家臺(tái)監(jiān)獄三峽大隊(duì)。
法定代表人楊顯兵，該公司總經(jīng)理。
二被告共同委托代理人劉捍東，湖北京中金律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告通億公司訴被告中億公司、銀某公司借款合同糾紛一案，本院于2015年10月27日受理后，依法組成由審判員付彥軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張立芳、人民陪審員羅功平參加的合議庭，于2015年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人宋峰翔，二被告法定代表人楊顯兵及二被告委托代理人劉捍東到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告通億公司與被告中億公司簽訂的《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》，是雙方當(dāng)時(shí)真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，屬有效合同。原告通億公司以被告中億公司違反該顧問(wèn)協(xié)議約定為由，提出解除該顧問(wèn)協(xié)議，由于原告通億公司不能證明被告中億公司違約，其解除該顧問(wèn)協(xié)議的行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)原告通億公司解除與被告中億公司簽訂的《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》的行為法律效力不予確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一、原告通億公司與被告中億公司之間是否存在借款關(guān)系；二、如存在借款關(guān)系，借款余額是多少，是否支付利息；三、被告銀某公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任；四、二被告應(yīng)否支付律師費(fèi)？
一、關(guān)于原告通億公司與被告中億公司之間是否存在借款關(guān)系問(wèn)題。
首先，對(duì)于原告通億公司提交的《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》，系原告通億公司為被告中億公司融資事宜提供顧問(wèn)服務(wù)的協(xié)議，原告通億公司主張?jiān)搮f(xié)議實(shí)際上是借款協(xié)議，明顯與協(xié)議內(nèi)容不符，對(duì)于原告通億公司的該主張本院不予支持。其次，對(duì)于原告通億公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，系原告通億公司通過(guò)銀行賬戶向被告中億公司轉(zhuǎn)款1330萬(wàn)元的憑證，被告中億公司不存異議，但辯稱該款項(xiàng)當(dāng)時(shí)就轉(zhuǎn)給了原告通億公司的實(shí)際控制人，所轉(zhuǎn)款項(xiàng)還是被原告通億公司所用，由于被告中億公司沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條有關(guān)“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”的規(guī)定，被告中億公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)被告中億公司的該辯稱本院不予采信。對(duì)于被告中億公司舉證提交的借條，系張某甲對(duì)被告中億公司出具，借條上明確載明是向被告中億公司借款，即使被告中億公司借給張某甲的款項(xiàng)，來(lái)源于原告通億公司通過(guò)銀行賬戶轉(zhuǎn)給被告中億公司的款項(xiàng)，也不能認(rèn)定是張某甲向原告通億公司借款。由此可以綜合認(rèn)定原告通億公司所主張的其與被告中億公司存在借款關(guān)系，借款金額為1330萬(wàn)元。對(duì)于被告中億公司有關(guān)該轉(zhuǎn)款項(xiàng)實(shí)際上被張某甲占有使用，其未占用分文，張某甲、張某乙是共謀詐騙行為，故望法院依法駁回原告的訴請(qǐng)，或?qū)⒋税敢扑偷焦矙C(jī)關(guān)偵查辯稱意見(jiàn)，由于缺乏相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，該辯稱意見(jiàn)本院不予支持。
二、關(guān)于借款余額是多少，是否支付利息問(wèn)題。
由于原告通億公司與被告中億公司所簽訂的《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》，原告通億公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該協(xié)議已實(shí)際履行，因此被告中億公司不存在支付顧問(wèn)費(fèi)問(wèn)題，原告通億公司自認(rèn)被告中億公司已支付顧問(wèn)費(fèi)和歸還借款合計(jì)288萬(wàn)元，其中的顧問(wèn)費(fèi)應(yīng)計(jì)入被告中億公司償還的借款。依銀行轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)定的原告通億公司所主張的借款關(guān)系，借款金額以實(shí)際轉(zhuǎn)賬為準(zhǔn)，而對(duì)于利息由于雙方對(duì)此無(wú)約定，應(yīng)視為不支付利息，該288萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為償還的借款本金，被告中億公司下欠原告通億公司的借款金額應(yīng)為1042萬(wàn)元，故對(duì)原告通億公司訴請(qǐng)要求被告中億公司償還的借款本金本院以1042萬(wàn)元予以支持。被告中億公司矢口否認(rèn)該288萬(wàn)元，不承認(rèn)雙方之間存在借款關(guān)系，更不承認(rèn)其償還過(guò)借款，這并不影響原告通億公司自認(rèn)的法律效力。原告通億公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其與被告中億公司對(duì)借款利率和期限有約定，也未主張逾期利率標(biāo)準(zhǔn)和逾期利息，其訴請(qǐng)的利息是依據(jù)顧問(wèn)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)而得，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)原告通億公司訴請(qǐng)的利息本院不予支持。
三、關(guān)于被告銀某公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。
原告通億公司要求被告銀某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)是
履約保函，該履約保函系被告銀某公司對(duì)被告中億公司委托原告貸款，為保證貸款的償還提供的擔(dān)保，由于原告通億公司與被告中億公司之間不存在委托貸款關(guān)系，作為具有擔(dān)保性質(zhì)的保函沒(méi)有實(shí)際意義，故對(duì)原告銀某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)本院不予支持。
四、關(guān)于二被告應(yīng)否支付律師費(fèi)問(wèn)題。
原告通億公司依據(jù)其公司與委托代理人簽訂的民事委托代理合同約定的金額，和《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》約定的承擔(dān)方式主張的律師費(fèi)，因該顧問(wèn)協(xié)議如前所述由于實(shí)際未履行，該律師費(fèi)缺乏存在的依據(jù)，故對(duì)原告通億公司訴請(qǐng)的律師費(fèi)本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中億冷鏈物流有限公司償還原告沙洋通億投資中心（有限合伙）借款1042萬(wàn)元；
二、駁回原告沙洋通億投資中心（有限合伙）對(duì)被告沙
洋縣銀某棉花有限公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告沙洋通億投資中心（有限合伙）的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)判決款項(xiàng)，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)103413元，由被告中億公司負(fù)擔(dān)90000元，原告通億公司負(fù)擔(dān)13413元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告通億公司與被告中億公司簽訂的《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》，是雙方當(dāng)時(shí)真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，屬有效合同。原告通億公司以被告中億公司違反該顧問(wèn)協(xié)議約定為由，提出解除該顧問(wèn)協(xié)議，由于原告通億公司不能證明被告中億公司違約，其解除該顧問(wèn)協(xié)議的行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)原告通億公司解除與被告中億公司簽訂的《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》的行為法律效力不予確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一、原告通億公司與被告中億公司之間是否存在借款關(guān)系；二、如存在借款關(guān)系，借款余額是多少，是否支付利息；三、被告銀某公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任；四、二被告應(yīng)否支付律師費(fèi)？
一、關(guān)于原告通億公司與被告中億公司之間是否存在借款關(guān)系問(wèn)題。
首先，對(duì)于原告通億公司提交的《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》，系原告通億公司為被告中億公司融資事宜提供顧問(wèn)服務(wù)的協(xié)議，原告通億公司主張?jiān)搮f(xié)議實(shí)際上是借款協(xié)議，明顯與協(xié)議內(nèi)容不符，對(duì)于原告通億公司的該主張本院不予支持。其次，對(duì)于原告通億公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，系原告通億公司通過(guò)銀行賬戶向被告中億公司轉(zhuǎn)款1330萬(wàn)元的憑證，被告中億公司不存異議，但辯稱該款項(xiàng)當(dāng)時(shí)就轉(zhuǎn)給了原告通億公司的實(shí)際控制人，所轉(zhuǎn)款項(xiàng)還是被原告通億公司所用，由于被告中億公司沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條有關(guān)“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”的規(guī)定，被告中億公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)被告中億公司的該辯稱本院不予采信。對(duì)于被告中億公司舉證提交的借條，系張某甲對(duì)被告中億公司出具，借條上明確載明是向被告中億公司借款，即使被告中億公司借給張某甲的款項(xiàng)，來(lái)源于原告通億公司通過(guò)銀行賬戶轉(zhuǎn)給被告中億公司的款項(xiàng)，也不能認(rèn)定是張某甲向原告通億公司借款。由此可以綜合認(rèn)定原告通億公司所主張的其與被告中億公司存在借款關(guān)系，借款金額為1330萬(wàn)元。對(duì)于被告中億公司有關(guān)該轉(zhuǎn)款項(xiàng)實(shí)際上被張某甲占有使用，其未占用分文，張某甲、張某乙是共謀詐騙行為，故望法院依法駁回原告的訴請(qǐng)，或?qū)⒋税敢扑偷焦矙C(jī)關(guān)偵查辯稱意見(jiàn)，由于缺乏相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，該辯稱意見(jiàn)本院不予支持。
二、關(guān)于借款余額是多少，是否支付利息問(wèn)題。
由于原告通億公司與被告中億公司所簽訂的《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》，原告通億公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該協(xié)議已實(shí)際履行，因此被告中億公司不存在支付顧問(wèn)費(fèi)問(wèn)題，原告通億公司自認(rèn)被告中億公司已支付顧問(wèn)費(fèi)和歸還借款合計(jì)288萬(wàn)元，其中的顧問(wèn)費(fèi)應(yīng)計(jì)入被告中億公司償還的借款。依銀行轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)定的原告通億公司所主張的借款關(guān)系，借款金額以實(shí)際轉(zhuǎn)賬為準(zhǔn)，而對(duì)于利息由于雙方對(duì)此無(wú)約定，應(yīng)視為不支付利息，該288萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為償還的借款本金，被告中億公司下欠原告通億公司的借款金額應(yīng)為1042萬(wàn)元，故對(duì)原告通億公司訴請(qǐng)要求被告中億公司償還的借款本金本院以1042萬(wàn)元予以支持。被告中億公司矢口否認(rèn)該288萬(wàn)元，不承認(rèn)雙方之間存在借款關(guān)系，更不承認(rèn)其償還過(guò)借款，這并不影響原告通億公司自認(rèn)的法律效力。原告通億公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其與被告中億公司對(duì)借款利率和期限有約定，也未主張逾期利率標(biāo)準(zhǔn)和逾期利息，其訴請(qǐng)的利息是依據(jù)顧問(wèn)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)而得，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)原告通億公司訴請(qǐng)的利息本院不予支持。
三、關(guān)于被告銀某公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。
原告通億公司要求被告銀某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)是
履約保函，該履約保函系被告銀某公司對(duì)被告中億公司委托原告貸款，為保證貸款的償還提供的擔(dān)保，由于原告通億公司與被告中億公司之間不存在委托貸款關(guān)系，作為具有擔(dān)保性質(zhì)的保函沒(méi)有實(shí)際意義，故對(duì)原告銀某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)本院不予支持。
四、關(guān)于二被告應(yīng)否支付律師費(fèi)問(wèn)題。
原告通億公司依據(jù)其公司與委托代理人簽訂的民事委托代理合同約定的金額，和《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》約定的承擔(dān)方式主張的律師費(fèi)，因該顧問(wèn)協(xié)議如前所述由于實(shí)際未履行，該律師費(fèi)缺乏存在的依據(jù)，故對(duì)原告通億公司訴請(qǐng)的律師費(fèi)本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北中億冷鏈物流有限公司償還原告沙洋通億投資中心（有限合伙）借款1042萬(wàn)元；
二、駁回原告沙洋通億投資中心（有限合伙）對(duì)被告沙
洋縣銀某棉花有限公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告沙洋通億投資中心（有限合伙）的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)判決款項(xiàng)，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)103413元，由被告中億公司負(fù)擔(dān)90000元，原告通億公司負(fù)擔(dān)13413元。

審判長(zhǎng)：付彥軍
審判員：張立芳
審判員：羅功平

書(shū)記員：柳艾梅