申請人：沙洋華某紡織有限公司，住所地湖北省荊門市沙洋縣荊河側(cè)路1號。
法定代表人：趙紅，該公司董事長。
委托代理人：鄭麗麗，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被申請人：朱某，原荊門市沙洋華某紡織有限公司員工。
委托代理人：李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師。

申請人沙洋華某紡織有限公司（以下簡稱華某公司）與被申請人朱某因社會保險發(fā)生爭議，不服沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會沙勞人仲案字（2015）15-2號終局裁決第二項(xiàng)，向本院提出撤銷申請。本院于2015年7月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。申請人華某公司的委托代理人鄭麗麗、被申請人朱某及其委托代理人李玉林，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司不服沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會沙勞人仲案字（2015）15-2號終局裁決第二項(xiàng)，向本院申請撤銷稱，1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的爭議不屬于人民法院和勞動仲裁受案范圍，朱某要求華某公司補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的申請仲裁委不應(yīng)受理。2、朱某在入職一年內(nèi)即可要求公司為其繳納社會保險，但其直到本次仲裁時才提出該請求，已超過法定仲裁時效。3、朱某與華某公司簽訂協(xié)議約定朱某不要求公司為其繳納社會保險，由公司每月向其發(fā)放社保補(bǔ)貼，才導(dǎo)致出現(xiàn)華某公司未為朱某繳納社會保險的客觀事實(shí)，責(zé)任在于朱某一方；即使華某公司需要為朱某補(bǔ)繳社會保險費(fèi)，仲裁裁決確認(rèn)的起算時間有誤，且朱某已從公司領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼應(yīng)予扣減。請求人民法院撤銷沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的沙勞人仲案字（2015）15-2號仲裁裁決第二項(xiàng)，本案訴訟費(fèi)由朱某負(fù)擔(dān)。
朱某答辯稱，1、沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會對本案有管轄權(quán)，本案屬于勞動爭議受案范圍。2、繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，不因勞動者的承諾而變更，或因怠于行使權(quán)利而超過訴訟時效。3、雙方訂立的協(xié)議屬于無效協(xié)議，是違法行為。沙勞人仲案字（2015）15-2號仲裁裁決第二項(xiàng)適用法律正確，請求駁回華某公司的撤銷申請。
華某公司為支持其主張，向本院提交其與朱某簽訂的協(xié)議及朱某的領(lǐng)款登記表各一份，擬證明朱某不同意參加社會保險，是對自己權(quán)利的放棄，現(xiàn)在不能再要求補(bǔ)繳社會保險；自2013年3月至2015年3月，華某公司共向朱某發(fā)放了5240元的社保補(bǔ)貼。
對華某公司提交的證據(jù)，朱某質(zhì)證認(rèn)為，對其領(lǐng)款的數(shù)額及協(xié)議的真實(shí)性均無異議，但協(xié)議是先發(fā)放了幾個月的補(bǔ)貼之后補(bǔ)簽的。
本院認(rèn)為，因朱某在仲裁階段提出的補(bǔ)繳社會保險請求不屬于人民法院審理社保爭議受案范圍，故對華某公司提交的證據(jù)本院不予審查、采信，具體理由待后文詳述。
經(jīng)審理查明，朱某與華某公司因補(bǔ)繳社會保險費(fèi)發(fā)生爭議，朱某向沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求華某公司為其補(bǔ)繳社會保險費(fèi)。沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會于2015年6月19日作出沙勞人仲案字（2015）15-2號裁決書，該裁決與本案有關(guān)內(nèi)容為第二項(xiàng)：沙洋華某紡織有限公司自裁決書生效之日以社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定標(biāo)準(zhǔn)為朱某補(bǔ)繳2006年8月至2015年4月社會保險費(fèi)單位應(yīng)承擔(dān)部分。裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。該裁決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。據(jù)此，對于用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能辦理補(bǔ)繳手續(xù)導(dǎo)致勞動者無法享受社會保險待遇，由此產(chǎn)生的賠償損失糾紛，屬于人民法院受理的社會保險爭議案件范圍。本案中，朱某在仲裁階段的請求系要求華某公司為其補(bǔ)繳社會保險費(fèi)，雙方因是否應(yīng)補(bǔ)繳社會保險費(fèi)及補(bǔ)繳數(shù)額產(chǎn)生爭議，不屬于上述司法解釋規(guī)定的人民法院審理社會保險爭議案件的受案范圍，對朱某提出的補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的請求，人民法院無審查權(quán)限，對華某公司要求撤銷本案仲裁裁決的申請，本院予以駁回。
綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

駁回申請人沙洋華某紡織有限公司要求撤銷沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會沙勞人仲案字（2015）15-2號裁決第二項(xiàng)的申請。
案件受理費(fèi)400元，由申請人沙洋華某紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　瑞

書記員：胡飛翔