原告沙洋凱達實業(yè)股份有限公司，住所地湖北省沙洋縣新港區(qū)荊潛路東，統(tǒng)一社會信用代碼914208226917875347。
法定代表人孫中濤，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人周明，湖北興聯(lián)律師事務所律師。特別授權。
被告江西制氧機有限公司，住所地江西省九江市開發(fā)區(qū)城西港區(qū)石牛路27號。組織機構代碼79695887-0。
法定代表人黃申俊，系該公司董事長。
委托訴訟代理人陳剛，江西惟民律師事務所律師，特別授權。

原告沙洋凱達實業(yè)股份有限公司與被告江西制氧機有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2016年7月5日作出（2016）鄂0822民初384號民事判決書，被告江西制氧機有限公司因不服此判決，上訴于湖北省荊門市中級人民法院，2016年11月9日湖北省荊門市中級人民法院作出（2016）鄂民終580號民事裁定：撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初384號民事判決，發(fā)回湖北省沙洋縣人民法院重審。本院受理后依法公開開庭進行了審理。因原告沙洋凱達實業(yè)股份有限公司申請對其所有的車牌號為鄂Ｈ×××××∕鄂Ｈ×××××（低溫車產(chǎn)品編號為BDCU56A-13-74）重型汽車每天的營運損失進行鑒定，本案于2017年1月20日開始委托司法鑒定。2017年8月22日本院分別向原、被告送達鄂大信金恒評咨字[2017]048號沙洋凱達實業(yè)股份有限公司營運車輛損失價值咨詢報告及開庭傳票。2017年9月1日本院依法公開開庭審理了本案。原告委托訴訟代理人周明、被告委托訴訟代理人陳剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告沙洋凱達實業(yè)股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告按照2000元天賠償原告車輛（車牌號為：鄂Ｈ×××××鄂Ｈ×××××；低溫車產(chǎn)品編號為：BDCU56A-13-74）的營運損失（自2016年1月13日起計算至被告向原告交付車輛時止）。2、判令被告立即向原告交付車牌號為鄂Ｈ×××××鄂Ｈ×××××的車輛。3、訴訟費用和鑒定費用由被告承擔。事實和理由：2013年1月24日原、被告簽訂了一份《低溫液體槽車定做合同》，由被告向原告提供低溫液體槽車兩臺。然被告向原告提供的低溫液體槽車中，其中一臺（車牌為：鄂Ｈ×××××鄂25**掛；低溫車產(chǎn)品編號為：BDCU56-13-74）出現(xiàn)真空度質(zhì)量問題，并于2014年12月返廠維修。2016年1月13日該車真空度再次出現(xiàn)質(zhì)量問題并返廠維修，同年4月中旬該車修理完畢。原告聯(lián)系被告要求其交付車輛，但被告以要求原告簽訂《產(chǎn)品維修備忘錄》支付維修費為條件，一直拒絕交付車輛。為此原告訴至本院。
原告為證明其主張的事實，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告營業(yè)法人執(zhí)照、準予變更登記通知書、法定代表人身份情況、居民身份證、被告工商登記信息各一份，擬證明原、被告身份情況。
證據(jù)二、低溫液體槽車定做合同、產(chǎn)品合格證、機動車行駛證各一份，擬證明：1、原、被告于2013年1月24日簽訂承攬合同，并于2013年7月10日后從被告處提取涉案車輛的事實；2、涉案車輛約定的真空度保質(zhì)期為36個月，在車輛質(zhì)量保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告負有免費及時維修、維護、更換等義務。
證據(jù)三、2014年12月10日回廠返修產(chǎn)品記錄、檢查狀況表各一份，擬證明原告從被告處購買的涉案車輛，因真空度出現(xiàn)質(zhì)量問題曾于2014年12月返廠維修的事實。
證據(jù)四、2016年1月13日回廠返修產(chǎn)品記錄及檢查狀況表、車輛圖片、聊天記錄（共16頁）、2016年4月19日被告給原告發(fā)送的電子郵件及產(chǎn)品維修備忘錄、2016年4月20日原告給被告發(fā)送的電子郵件、中華人民共和國低溫液體汽車罐車低溫液體罐式集裝箱行業(yè)標準各一份，擬證明：1、原告從被告處購買的涉案車輛因真空度出現(xiàn)質(zhì)量問題于2016年1月13日返廠維修的事實；2、被告以要求原告簽訂不符合實際情況的《產(chǎn)品維修備忘錄》并交納維修費為由，拒絕交付已修復車輛的事實。
證據(jù)五、湖北大信金恒資產(chǎn)評估有限公司報告書及鑒定費發(fā)票，擬證明：1、原告所有的車牌號為鄂Ｈ×××××鄂Ｈ×××××（低溫車產(chǎn)品編號為BDCU56A-13-74）重型汽車停運期間每天營運損失數(shù)額；2、因鑒定原告支出的費用數(shù)額。
被告江西制氧機有限公司辯稱，1、涉案車輛送廠維修問題已超過雙方合同約定的免費保修期，被告已沒有為原告免費保修的義務；完成了車輛維修之后，被告通知原告繳納車輛維修費并提取車輛，遭到了原告拒絕，才導致本案糾紛的發(fā)生。2、被告是依照合同法中承攬合同相關規(guī)定行使承攬人所享有的留置權，并非是無理扣押原告車輛，雙方在車輛維修費用無法協(xié)商一致的情況下，被告為維護自己的合法權益，才沒有將維修車輛交付給原告。3、原告訴請與實際情況不符，由于該車輛維修不屬于保修范圍，故相應車輛停運損失不應由被告承擔；司法鑒定屬于原告的舉證行為，應由原告自行承擔鑒定費用。
被告江西制氧機有限公司為了證明其辯稱的事實，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、2013年1月24日原、被告雙方簽訂的《低溫液體槽車定做合同》一份，擬證明：1、雙方之間系承攬合同關系；2、該合同對不同類別質(zhì)量問題的質(zhì)保期、維修費用承擔等進行了明確約定。
證據(jù)二、低溫液體貯槽真空檢測記錄表一份，擬證明經(jīng)檢驗，該涉案槽車罐體真空質(zhì)量不達標系因該車輛罐體出液管管板裂縫導致的結果。
證據(jù)三、2016年4月19日產(chǎn)品維修備忘錄、被告致原告通知函及附件各一份，擬證明：1、涉案槽車維修內(nèi)容已超出質(zhì)保期限，屬收費維修項目；2、被告進行相應維修后，已書面通知原告支付維修費用后提車，但原告至今未支付維修費，被告不得不留置該送修車輛。
證據(jù)四、原告致被告相關負責人的函一份，擬證明被告已在2016年4月15日書面通知原告提車。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均發(fā)表了質(zhì)證意見。被告對原告的證據(jù)一、二無異議，本院對該證明效力予以確認；原告提交的證據(jù)三，被告對真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)性，經(jīng)審查，該組證據(jù)系涉案車輛回廠返修記錄及檢查狀況表，與本案事實有關聯(lián)，本院確認該證明效力。原告提交的證據(jù)四，被告對真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，認為只是原告單方面的意見，究竟是何種原因?qū)е路祻S維修，應由維修方對車輛做出的檢測結論為準，經(jīng)審查，該組證據(jù)系涉案車輛返廠維修記錄、雙方郵件往來情況及低溫液體罐車國家標準，被告對該組證據(jù)真實性均無異議，該證據(jù)能夠證明本案相關事實，本院確認該證明效力。對原告提交的證據(jù)五，被告對合法性、關聯(lián)性、真實性均有異議，認為鑒定報告采用的是成本法來計算車輛營運利潤，遺漏了大量成本支出導致利潤不真實，超出車輛實際營運利潤。經(jīng)審查，該鑒定報告系本院司法部門組織雙方當事人協(xié)商確定的鑒定機構作出的，程序合法，且有鑒定人員出庭作證，該鑒定結論合法有效，本院確認該證明效力。原告對被告證據(jù)一無異議，本院對該證明效力予以確認。原告對被告證據(jù)二的真實性、合法性均有異議，經(jīng)審查，該證據(jù)系被告對維修車輛的真空檢測記錄表，能與原告提交的證據(jù)四中的聊天記錄相印證，本院確認該證明效力。原告對被告證據(jù)三中產(chǎn)品維修備忘錄的真實性無異議，對通知函的真實性、合法性有異議，認為：1、原告是在被告要求簽署產(chǎn)品維修備忘錄而原告拒絕簽署的情況下，被告才出具了通知函要求支付維修費；2、只要是車輛真空度出現(xiàn)問題，該保質(zhì)期按雙方約定就應該是36個月。經(jīng)審查，該證據(jù)內(nèi)容屬實，但不能證明其證明目的。原告對被告證據(jù)四真實性無異議，經(jīng)審查，因該書函中還載明“然而，被告公司以原告公司不簽署產(chǎn)品維修備忘錄為由不讓提車，這是不妥當?shù)摹钡葍?nèi)容，故該份證據(jù)不能證明被告證明目的。
經(jīng)審理查明，2013年1月24日，原告（甲方）、被告（乙方）雙方簽訂一份低溫液體槽車定做合同，原告在被告處定作了兩臺低溫液體槽車，雙方對車輛的型號規(guī)格、配置、數(shù)量、價格進行了約定，另約定：“1、乙方提供的產(chǎn)品應為全新、未使用和符合合同規(guī)定的質(zhì)量及性能要求；2、在質(zhì)量保證期內(nèi)應保證車輛運轉良好，如在質(zhì)量保證期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，乙方應免費予以及時維修、維護或者更換，直至恢復正常使用功能；3、該產(chǎn)品真空度質(zhì)保期為36個月，貯槽及附件質(zhì)保期為12個月，車罐表面油漆的質(zhì)量保證期為24個月，產(chǎn)品質(zhì)量保證期開始日應自乙方向甲方交付產(chǎn)品之日起計算”。2013年7月至8月期間，原告到被告公司處提回兩臺半掛運輸槽車，并支付了槽車價款。2014年12月因被告提供的其中一臺槽車（車牌號為鄂Ｈ×××××鄂Ｈ×××××；低溫車產(chǎn)品編號：BDCU56A-13-74）出現(xiàn)了保溫效果差、真空度丟失問題，致使該車返回被告處維修，后因車輛損失問題，原、被告發(fā)生糾紛并訴至本院，后經(jīng)雙方協(xié)商后原告撤訴。2016年1月13日因該車輛再次發(fā)生真空度丟失問題，原告遂再次將車送至被告公司處維修。經(jīng)檢測，本次車輛真空度丟失與2014年12月發(fā)生故障原因相同，均為車輛罐體裂紋有漏點導致真空度丟失。2016年4月15日被告通知原告前去提取維修車輛，同年4月18日原告工作人員到達被告公司處提車，被告要求原告先簽訂《產(chǎn)品維修備忘錄》并支付維修費，該備忘錄的主要內(nèi)容為：“一、需維修的低溫車產(chǎn)品編號為BDCU56A-13-74，制造日期2013年8月，該車因真空問題于2016年1月13日返回乙方（被告）公司維修；二、乙方（被告）在該車返回后對罐體進行外容器仔細檢查，經(jīng)過多次夾層真空氦檢檢查后，在罐體后部閥門箱內(nèi)下出液管管套與護板焊縫處發(fā)現(xiàn)細小裂紋，對裂紋進行補焊處理，因前期罐體夾層真空度喪失，夾層吸潮嚴重后果，對該罐體拆除底盤后進行真空烘房進行夾層加熱置換及后期重新裝配底盤、補抽高真空、外觀補漆。三、因該產(chǎn)品屬罐體泄露導致車輛夾層真空保溫不達標，不屬于產(chǎn)品三包質(zhì)保性質(zhì)。但基于雙方友好合作關系，對于該低溫車因此次真空問題而導致甲方的經(jīng)濟損失由甲方自行承擔，在乙方公司內(nèi)產(chǎn)生的維修費用由乙方承擔。四、所需維修的車輛由甲方送到乙方維修場地，維修完成后，乙方通知甲方提車。五、該臺產(chǎn)品維修完成后，如乙方確認維修合格，則該車維修完成后，真空質(zhì)保期三個月，但是罐體泄露或者甲方使用不當?shù)仍驅(qū)е碌恼婵障陆挡辉谫|(zhì)保范圍內(nèi)”。因原告方認為該備忘錄內(nèi)容不符合合同約定而拒絕簽署，故被告也一直拒絕交付維修車輛。2016年4月20日被告向原告下達關于支付維修費用48500元的通知函，認為本次維修項目超出產(chǎn)品貯罐質(zhì)保期限和質(zhì)保范圍，屬于收費項目，要求原告將維修費用匯入被告公司指定賬戶，雙方遂發(fā)生糾紛。
另查明，該維修車輛所有權（車牌為鄂Ｈ×××××鄂25**掛重型汽車）登記在原告名下，屬于運輸易燃氣體的營運車輛。2017年5月25日湖北大信金恒資產(chǎn)評估有限公司作出鄂大信金恒評咨字[2017]048號評估報告書，評估結論為：鄂Ｈ×××××鄂25**掛重型汽車每天的營運損失價值為1396.40元。原告為此支付鑒定費15000元。2017年4月27日沙洋凱達實業(yè)有限公司變更企業(yè)名稱為沙洋凱達實業(yè)股份有限公司。2017年9月19日被告向原告交付車牌號為鄂Ｈ×××××鄂Ｈ×××××的車輛。

本院認為，該低溫液體槽車定做合同系雙方真實意思表示且未違反法律強制性規(guī)定,該合同合法有效，雙方當事人應按該合同約定履行義務。本案中，因涉案車輛有裂紋漏點導致真空度丟失這一結果的發(fā)生，符合合同中關于“該產(chǎn)品真空度質(zhì)保期36個月”約定的質(zhì)保期要求和條件，故車輛真空度丟失發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)，被告負有免費維修義務，對于被告提出原告先支付維修費用才能提車的辯解意見，本院不予支持。
關于涉案車輛維修期間停運損失應由誰負擔的問題。本案中，涉案車輛在質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生真空度丟失問題，原告有權按約定要求被告進行免費維修并對維修期間產(chǎn)生的停運損失主張賠償，故本院對原告要求被告賠償從維修之日（即2016年1月13日）起的停運損失的訴請予以支持。根據(jù)湖北大信金恒資產(chǎn)評估有限公司作出的評估結論，鄂Ｈ×××××鄂25**掛重型汽車每天營運損失價值為1396.40元；故對于該車輛的每天停運損失的計算應以1396.40元為標準。原告支付鑒定費15000元系因本案糾紛所產(chǎn)生的合理必要費用，理應由被告承擔。關于被告提出其對維修車輛享有留置權的辯解意見，因被告缺乏留置車輛的事實依據(jù)，故本院對該辯解意見不予支持。因被告已于2017年9月19日將涉案車輛交付于原告，故車輛營運損失起止時間為2016年1月13日至2017年9月19日止共計601天，則營運損失額為839236.40元（601天*1396.40元）。因涉案車輛已交付，故對原告要求被告交付該車輛的訴請不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百五十一條、第二百六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告江西制氧機有限公司賠償原告沙洋凱達實業(yè)股份有限公司的各項經(jīng)濟損失854236.40元。
駁回原告沙洋凱達實業(yè)股份有限公司其他訴訟請求。
上述款項，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案案件受理費7900元，由原告沙洋凱達實業(yè)有限公司負擔900元，被告江西制氧機有限公司負擔7000元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 張立芳
人民陪審員 王綱泉
人民陪審員 姚明科

書記員： 朱慧