沙市舒達(dá)家具廠
魏娟（湖北云盛律師事務(wù)所）
徐德文
舒炎（湖北博智律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:沙市舒達(dá)家具廠，住所地荊州市沙市區(qū)徐橋四組18號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者:李國(guó)生，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:魏娟，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:徐德文。
委托代理人:舒炎，湖北博智律師事務(wù)所律師。
上訴人沙市舒達(dá)家具廠因與被上訴人徐德文勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00482號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人的委托代理人魏娟、被上訴人徐德文及其委托代理人舒炎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，原告沙市舒達(dá)家具廠系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為家具加工。2014年8月20日，因原告差木工，被告徐德文到原告處從事木工工作，具體工作是制作椅子，實(shí)行計(jì)件工資制。2014年8月31日下午，被告在制作椅子靠背時(shí)不慎受傷，原告隨即安排人員送被告到醫(yī)院治療，并支付了醫(yī)療費(fèi)13339.5元和生活費(fèi)500元。2014年10月27日，被告向荊州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該仲裁委于2015年1月28日制發(fā)荊勞人仲裁字（2014）56號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，并于2015年3月13日送達(dá)給原告。原告因?qū)υ摬脹Q書(shū)不服，于2015年3月26日提起訴訟，請(qǐng)求:依法確認(rèn)原、被之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；判令被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
二審查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的案件事實(shí)一致，本院對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定:“勞動(dòng)者與起有字號(hào)的個(gè)體工商戶產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)業(yè)主的自然情況?！北景干显V人沙市舒達(dá)家具廠的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的企業(yè)名稱是沙市舒達(dá)家具廠、經(jīng)營(yíng)者為李國(guó)生、系個(gè)體經(jīng)營(yíng)，該證并未明確其他字號(hào)，其所載明的企業(yè)名稱應(yīng)為企業(yè)字號(hào)，一審法院依據(jù)其工商檔案企業(yè)基本信息中的記載添加字號(hào)并無(wú)不當(dāng)，且被上訴人徐德文以上訴人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的名稱“沙市舒達(dá)家具廠”為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁同時(shí)注明經(jīng)營(yíng)業(yè)主李國(guó)生的自然情況符合法律規(guī)定。根據(jù)上訴人出具的《經(jīng)過(guò)》說(shuō)明，上訴人招用被上訴人從事木工工作，被上訴人在上訴人提供的工作場(chǎng)地工作時(shí)受傷，其經(jīng)營(yíng)者李國(guó)生在其仲裁庭審答辯時(shí)且已自認(rèn)對(duì)被上訴人的工資是以計(jì)件確定勞動(dòng)報(bào)酬，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但符合確立勞動(dòng)關(guān)系法定要件。上訴人認(rèn)為被上訴人與案外人存在勞動(dòng)關(guān)系所提供的現(xiàn)金流水賬頁(yè)中被上訴人的領(lǐng)款簽名，該領(lǐng)款事實(shí)不能達(dá)到上訴人應(yīng)證明的目的。上訴人的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人沙市舒達(dá)家具廠（經(jīng)營(yíng)者李國(guó)生）負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定:“勞動(dòng)者與起有字號(hào)的個(gè)體工商戶產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)業(yè)主的自然情況。”本案上訴人沙市舒達(dá)家具廠的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的企業(yè)名稱是沙市舒達(dá)家具廠、經(jīng)營(yíng)者為李國(guó)生、系個(gè)體經(jīng)營(yíng)，該證并未明確其他字號(hào)，其所載明的企業(yè)名稱應(yīng)為企業(yè)字號(hào)，一審法院依據(jù)其工商檔案企業(yè)基本信息中的記載添加字號(hào)并無(wú)不當(dāng)，且被上訴人徐德文以上訴人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的名稱“沙市舒達(dá)家具廠”為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁同時(shí)注明經(jīng)營(yíng)業(yè)主李國(guó)生的自然情況符合法律規(guī)定。根據(jù)上訴人出具的《經(jīng)過(guò)》說(shuō)明，上訴人招用被上訴人從事木工工作，被上訴人在上訴人提供的工作場(chǎng)地工作時(shí)受傷，其經(jīng)營(yíng)者李國(guó)生在其仲裁庭審答辯時(shí)且已自認(rèn)對(duì)被上訴人的工資是以計(jì)件確定勞動(dòng)報(bào)酬，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但符合確立勞動(dòng)關(guān)系法定要件。上訴人認(rèn)為被上訴人與案外人存在勞動(dòng)關(guān)系所提供的現(xiàn)金流水賬頁(yè)中被上訴人的領(lǐng)款簽名，該領(lǐng)款事實(shí)不能達(dá)到上訴人應(yīng)證明的目的。上訴人的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人沙市舒達(dá)家具廠（經(jīng)營(yíng)者李國(guó)生）負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖俊文
審判員：曾凡玉
審判員：葛筱立

書(shū)記員：黃芳