上訴人（原審原告）：沙市舒達家具廠，住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)徐橋四組18號。
經(jīng)營者：李國生，男，1963年4月11日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：張良，男，沙市舒達家具廠員工，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（原審被告）：徐德文，男，1984年8月2日出生，漢族，住湖北省公安縣。
委托訴訟代理人：史國俊，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉誠，荊州市沙市區(qū)法律援助中心法律援助律師。

上訴人沙市舒達家具廠因與被上訴人徐德文勞動爭議一案,不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初898號判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人沙市舒達家具廠的訴訟代理人張良、被上訴人徐德文及其訴訟代理人劉誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沙市舒達家具廠上訴請求：撤銷（2017）鄂1002民初898號判決；判決上訴人不向被上訴人支付一次性傷殘補助金27446.22元、一次性工傷醫(yī)療補助金21282元、一次性傷殘就業(yè)補助金31923元、停工留薪期工資9148.74元；判令被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審的全部訴訟費用。事實與理由：一、沙市舒達家具廠不是本案的適格當(dāng)事人，個體工商戶應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。二、被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。勞動仲裁及一審訴訟階段，被上訴人針對工傷待遇的構(gòu)成及金額多少未提交證據(jù)，比如月工資信息，因此被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
徐德文辯稱：人民法院確認上訴人與被上訴人之間存在事實勞動關(guān)系的生效判決書中已經(jīng)認定沙市舒達家具廠為適格的訴訟當(dāng)事人主體；工傷待遇的項目構(gòu)成及金額計算方式有《工傷保險條例》規(guī)定，無需被上訴人舉證。
沙市舒達家具廠的一審訴訟請求為：判決原告不向被告支付一次性傷殘補助金27446.22元、一次性工傷醫(yī)療補助金21282元、傷殘就業(yè)補助金31923元、停工留薪期間的工資9148.74元；判令被告承擔(dān)本案一切訴訟費用。

本院認為，本案上訴人沙市舒達家具廠系經(jīng)工商部門登記的個體工商戶，其營業(yè)執(zhí)照上載明的名稱“沙市舒達家具廠”的即應(yīng)視為上訴人的字號。根據(jù)2006年10月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第九條“勞動者與起有字號的個體工商戶產(chǎn)生的勞動爭議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號業(yè)主的自然情況”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定上訴人系本案適格的訴訟主體，上訴人關(guān)于其并非適格訴訟主體，其經(jīng)營者才是適格的訴訟主體的上訴理由則不能成立。關(guān)于被上訴人工傷待遇的項目構(gòu)成及計算標準問題，取決于被上訴人的傷殘等級、停工留薪期及工資標準的認定，被上訴人的傷殘等級、停工留薪期業(yè)經(jīng)荊州市及湖北省兩級勞動能力鑒定委員會鑒定確認，其工資標準在雙方當(dāng)事人均未能舉證的情況下，一審法院按照社平工資予以認定亦無不當(dāng)，故上訴人關(guān)于被上訴人未能針對工傷待遇的構(gòu)成及金額多少提交證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果的上訴理由亦不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人沙市舒達家具廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　杜堅松 審判員　　楊詩新 審判員　　范昌文

書記員：崔艷云