原告：沙市區(qū)三羊某某酒店用品日用品商行。住所地：荊州市南湖路大興市場(chǎng)。
經(jīng)營(yíng)者：孫厚勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托代理人陳昌業(yè)，湖北博智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告湖北省荊州監(jiān)獄。住所地：荊州市荊州區(qū)荊李路。
負(fù)責(zé)人：彭長(zhǎng)虹，該監(jiān)獄政治委員。
委托代理人：胡明，湖北楚都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告沙市區(qū)三羊某某酒店用品日用品商行與被告湖北省荊州監(jiān)獄買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沙市區(qū)三羊某某酒店用品日用品商行的經(jīng)營(yíng)者孫厚勝及委托訴訟代理人陳昌業(yè)、被告湖北省荊州監(jiān)獄的委托訴訟代理人胡明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沙市區(qū)三羊某某酒店用品日用品商行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付貨款38979元及逾期付款的利息（從2014年10月19日至貨款付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告于2010年10月20日簽訂了《五金、日雜供應(yīng)協(xié)議書(shū)》，約定由原告向被告供應(yīng)五金、日雜等用品。原告依約向被告供應(yīng)了貨品，被告則采取滾動(dòng)付款的方式向原告支付貨款。截止2014年10月19日，被告欠付原告貨款共計(jì)38979元（具體明細(xì)：欠條記載33132元；銷貨計(jì)數(shù)單5張已收貨但未結(jié)賬5847元）。由于被告的原工作人員向斌因職務(wù)犯罪被司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任后，原告數(shù)次向被告催要貨款，但被告均予以推諉。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)，即原、被告之間存在真實(shí)的買(mǎi)賣關(guān)系、雙方據(jù)以結(jié)算的“銷貨單”（五張，金額為5847元）有被告的工作人員簽字、被告的九監(jiān)區(qū)原工作人員向斌指使其哥哥向和平化名“鄧和平”向原告出具33132元的欠條一份，2016年9月6日被告向原告支付了360元。但被告認(rèn)為由于前工作人員向斌被追究刑事責(zé)任、該筆款項(xiàng)是否已經(jīng)支付不清楚，由于被告未提交已支付的證據(jù)，本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采納、對(duì)其尚欠原告沙市區(qū)三羊某某酒店用品日用品商行貨款38619元予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告沙市區(qū)三羊某某酒店用品日用品商行向被告湖北省荊州監(jiān)獄供應(yīng)紙碗、袋子等日雜用品，雙方之間形成了事實(shí)上的買(mǎi)賣合同關(guān)系，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)，原告已依約向被告供應(yīng)日雜用品，被告應(yīng)履行支付相應(yīng)貨款的義務(wù)。被告湖北省荊州監(jiān)獄應(yīng)繼續(xù)履行支付剩余款項(xiàng)38619元的義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

由被告湖北省荊州監(jiān)獄支付原告沙市區(qū)三羊某某酒店用品日用品商行貨款38619元。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
本案受理費(fèi)774元減半收取387元由被告湖北省荊州監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　楊　玲

書(shū)記員：黃薇薇