原告：
沈陽(yáng)鴻煊物流有限公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)沈大路99號(hào)。
法定代表人：宋文昊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉飛，
廣東國(guó)暉（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張洪禹，男，****年**月**日出生，漢族，系該公司調(diào)度主管，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：
哈爾濱潤(rùn)發(fā)汽車銷售有限公司，住所地哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)哈肇路西、濱蘭公司南。
法定代表人：李欣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張靜，
黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被告：
中集車輛（山東）有限公司，住所地：山東省濟(jì)南市章丘區(qū)明水開(kāi)發(fā)區(qū)經(jīng)十東路8001號(hào)。
法定代表人：毛弋，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫秀玉，男，****年**月**日出生，漢族，系該公司員工，住山東省濟(jì)南市章丘區(qū)。
原告
沈陽(yáng)鴻煊物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻煊公司）與被告
哈爾濱潤(rùn)發(fā)汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)發(fā)公司）、

中集車輛（山東）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中集公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院于2018年7月19日立案后，因
黑龍江省高級(jí)人民法院批復(fù)同意撤銷哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院利民人民法庭，設(shè)立哈爾濱市松北區(qū)人民法院利民人民法庭，故哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院將該案報(bào)請(qǐng)哈爾濱市中級(jí)人民法院指定管轄。哈爾濱市中級(jí)人民法院作出（2018）黑01民轄114號(hào)民事裁定書(shū)，指定本案由本院審理。本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。鴻煊公司的委托訴訟代理人劉飛、張洪禹，潤(rùn)發(fā)公司的委托訴訟代理人張靜，中集公司的委托訴訟代理人孫秀玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻煊公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令二被告返還全部貨款90000元，并按照
中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)給付計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息；二、判令二被告賠償原告倒貨費(fèi)、卸貨費(fèi)、加油費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失33297.93元；三、判令二被告賠償原告停運(yùn)期間經(jīng)濟(jì)損失，按每天800元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止；四、二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事理和理由：2016年11月，原告向潤(rùn)發(fā)公司購(gòu)買陜汽德龍新Ｍ×××××8*4冷藏車底盤、制冷機(jī)和保溫箱體，共計(jì)花費(fèi)344000元，并簽訂了《產(chǎn)品購(gòu)銷合同書(shū)》《
中集車輛（山東）有限公司產(chǎn)品銷售合同》。其中保溫箱體價(jià)格為90000元，型號(hào)為9600*2540*2750。合同簽訂后原告支付了全部合同款項(xiàng)，并到生產(chǎn)商被告中集公司自提、安裝保溫箱體。2018年1月28日，原告的司機(jī)駕駛運(yùn)輸車輛從沈陽(yáng)拉運(yùn)生鮮肉品到太原，在正常營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，保溫箱體突然開(kāi)裂塌陷，生鮮肉品散落。由于保溫箱體開(kāi)裂塌陷，所以不再具備保溫功能。為此，原告為保障其運(yùn)輸?shù)纳r肉不腐爛變質(zhì)，保障按時(shí)交貨，避免造成更大的經(jīng)濟(jì)損失，只能臨時(shí)委托其他運(yùn)輸公司倒運(yùn)貨物。之后原告發(fā)現(xiàn)，被告潤(rùn)發(fā)公司賣給原告的保溫箱體內(nèi)部沒(méi)有鋼結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有起到支撐作用的橫梁，箱體主要材質(zhì)只是泡沫，四邊外圍才有玻璃板。原告在購(gòu)買箱體時(shí)明確說(shuō)明是用于生鮮肉品運(yùn)輸，并安裝了肉掛，滑道等，被告對(duì)此知情，同時(shí)也承諾絕無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，箱體結(jié)實(shí)耐用，而事實(shí)上，原告購(gòu)買潤(rùn)發(fā)公司銷售的保溫箱體一年就出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)法繼續(xù)使用，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故原告訴至法院。
潤(rùn)發(fā)公司辯稱：一、被告與原告簽訂的是陜汽德龍新Ｍ×××××8*4冷藏車底盤的銷售合同，而本案是因?yàn)樵嬖谥屑径ㄖ频睦洳剀嚤貛w出現(xiàn)問(wèn)題引發(fā)的訴訟。被告即不是冷藏車保溫廂體的生產(chǎn)者，也不是銷售者，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條的規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、即使認(rèn)定答辯人是冷藏車保溫廂體的銷售者，原告的各項(xiàng)損失也應(yīng)由生產(chǎn)者（中集公司）承擔(dān)。1.根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款的規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”可以明確法律規(guī)定因產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題引起的侵權(quán)責(zé)任的最終責(zé)任人是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，并不是銷售者。2.另根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條的規(guī)定：“因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案保溫廂體的銷售過(guò)程中，潤(rùn)發(fā)公司不存在任何過(guò)錯(cuò)，保溫廂體是按照原告的要求及三方確認(rèn)的《技術(shù)規(guī)范確認(rèn)書(shū)》的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格生產(chǎn)的，由原告到生產(chǎn)廠家經(jīng)驗(yàn)收合格后自行提貨的。即使保溫廂體存在質(zhì)量缺陷也不是答辯人在銷售過(guò)錯(cuò)中造成的，所以答辯人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、原告保溫廂體出現(xiàn)的問(wèn)題是否屬于產(chǎn)品自身缺陷。中集公司向原告交付保溫廂體時(shí)經(jīng)雙方檢驗(yàn)合格，不存在任何質(zhì)量問(wèn)題。自交付至出現(xiàn)開(kāi)裂塌陷時(shí)原告已經(jīng)使用保溫廂體一年多，期間未反映有任何質(zhì)量問(wèn)題。在交付后一年多的時(shí)間里，原告違反合同約定將定制的保溫廂體上路行駛。原告駕駛車輛是否對(duì)保溫廂體發(fā)生過(guò)碰撞，裝卸貨物時(shí)是否對(duì)保溫廂體造成過(guò)破壞無(wú)法排除。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二項(xiàng)的規(guī)定：“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”。被告和中集公司可以證實(shí)交付保溫廂體時(shí)，引起損害的缺陷并不存在。因此，保溫廂體出現(xiàn)開(kāi)裂塌陷是由于原告在使用過(guò)程中造成的損壞。原告自行擴(kuò)大的損失部分由原告自行承擔(dān)?！逗贤ā返谝话僖皇艞l規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。”可以看出防止損失擴(kuò)大是一般正常人應(yīng)有的意識(shí)和義務(wù)。原告主張的事故發(fā)生距今已經(jīng)快一年，原告理應(yīng)采取修理、更換、重作等方式減少損失的擴(kuò)大。因此原告主張營(yíng)運(yùn)損失部分不應(yīng)得到法律支持。
中集公司辯稱：1.原告主體不合格。涉案車輛實(shí)際車主是夏楊，原告提交的車輛掛靠合同規(guī)定在車輛掛靠期內(nèi)夏陽(yáng)只是以原告的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，產(chǎn)權(quán)和收益由夏楊支配和使用，被告認(rèn)為應(yīng)包括提起訴訟的權(quán)益，所以鴻煊公司不能作為原告提起訴訟；2.原告訴中集公司主體不合格。涉案車輛的生產(chǎn)廠家是陜汽，被告不是整車的生產(chǎn)廠家，本案定性為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，被告既不是車輛的銷售方，也不是整車的生產(chǎn)廠家，所以原告訴被告主體不合格；3.車輛的箱體損壞是原告自己造成的，應(yīng)自行承擔(dān)法律后果；4.原告主張經(jīng)濟(jì)損失營(yíng)運(yùn)損失，沒(méi)有法律依據(jù)，車輛箱體是車輛的配置部分，而不是營(yíng)運(yùn)車輛整體，其本身只是配件，不存在經(jīng)濟(jì)損失和營(yíng)運(yùn)損失。

本院認(rèn)為，鴻煊公司向本院提交的產(chǎn)品購(gòu)銷合同書(shū)系夏楊與潤(rùn)發(fā)公司簽訂的，夏楊從潤(rùn)發(fā)公司購(gòu)買陜汽德龍新Ｍ×××××8*4冷藏車底盤，該合同上并未加蓋鴻煊公司的公章。鴻煊公司提交的
中集車輛（山東）有限公司產(chǎn)品銷售合同書(shū)及技術(shù)規(guī)范確認(rèn)書(shū)上買方均系夏楊簽字，并加蓋了潤(rùn)發(fā)公司的合同專用章，此兩份證據(jù)上同樣未加蓋鴻煊公司的公章。潤(rùn)發(fā)公司向本院提交的車輛掛靠合同系夏楊與鴻煊公司簽訂，該合同能夠證明夏楊所購(gòu)買的陜汽德龍新Ｍ×××××冷藏車系掛靠在鴻煊公司。鴻煊公司稱夏楊是其員工，但其并未提交職工花名冊(cè)，夏楊的工資流水等能證明員工身份的證據(jù)，故本院認(rèn)定夏楊與鴻煊公司系掛靠關(guān)系。依據(jù)二者簽訂的車輛掛靠合同第二條第2款約定，“車輛掛靠期內(nèi)，乙方在經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的各種債權(quán)債務(wù)自行處理，與甲方無(wú)關(guān)?！惫束欖庸咀鳛樵嫣崞鹪V訟屬于主體不適格。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，判決如下：

駁回原告
沈陽(yáng)鴻煊物流有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)2766元，退還原告
沈陽(yáng)鴻煊物流有限公司。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 張春秋

書(shū)記員： 邊博聞