沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團有限公司.
韓海燕
趙某某
劉某某
宋桂珍
劉建偉
付永奎（遼寧東寶律師事務所）

原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團有限公司.
法定代表人包文隆，董事長。
委托代理人韓海燕，該公司員工.
被告趙某某，劉海成之妻。
被告劉某某，劉海成之父。
被告宋桂珍，劉海成之母。
被告劉建偉，劉海成之子。
以上
被告
委托代理人付永奎，遼寧東寶律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號12113201110738232.
原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團有限公司與被告趙某某、劉某某、宋桂珍、劉建偉勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員楊立鑫獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團有限公司法定代表人包文隆的委托代理人韓海燕，被告趙某某、劉某某、宋桂珍、劉建偉的委托代理人付永奎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團有限公司訴稱，原告與劉海成之間系勞務合同關(guān)系，仲裁認定事實不清，證據(jù)不足，現(xiàn)請求人民法院依據(jù)事實及法律作出公正判決。
請求確認原告與劉海成這間不存在勞動關(guān)系。
被告趙某某、劉某某、宋桂珍、劉建偉辯稱，原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團有限公司的訴訟請求沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不能成立，請貴院查明事實，依法判決確認劉海成與原告存在勞動關(guān)系，并駁回原告的訴訟請求。
劉海成生前與原告之間是勞動關(guān)系，而非勞務關(guān)系。
《勞動法》實施后，已經(jīng)不存在臨時工、固定工等名稱，確定用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系也不以用工時間長短為法定要件。
用人單位與勞動者之間的勞動法律關(guān)系是否成立，主要從當事人雙方主體是否合法，雙方是否存在管理與被管理的關(guān)系，勞動者是否付出有報酬的勞動，而其勞動是否用人單位業(yè)務的組成部分等。
那么，申請人與劉海成簽訂的合同，雖然名稱為“勞務合同書”，但內(nèi)容并非是《合同法》規(guī)定的平等主體之間“勞務合同”內(nèi)容，而是《勞動合同法》第十七條規(guī)定的勞動合同的內(nèi)容，比如其中約定因除塵安裝項目，需要臨時招聘部分安裝工人，乙方（劉海成）要按規(guī)范施工，聽從現(xiàn)場負責人的指揮、保證工程質(zhì)量及進度，工作地點由公司統(tǒng)一安排調(diào)配，工作時間采用10小時制，按出勤天數(shù)計算薪酬，乙方從事的工種為力工，日工資150元等。
不僅如此，事實上，原告為劉海成開立了工資卡，并通過銀行先后三次向劉海成的工資卡內(nèi)劃入工資共8475元；在施工項目中劉海成在原告的項目部經(jīng)理等相關(guān)負責人指揮安排下工作等是不爭的事實，而且，這些事實在勞動仲裁庭審程序中已經(jīng)質(zhì)證認證，事實清楚，證據(jù)確鑿。
因此，原告與劉海成之間是勞動關(guān)系。
另外，豐南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》、《勞動合同法》及勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）等勞動法律法規(guī)規(guī)定，依法作出的豐勞人仲案（裁）字（2015）第73號勞動爭議仲裁裁決書確認原告自用工之日起與劉海成存在勞動關(guān)系，進一步證明雙方是勞動關(guān)系而非勞務關(guān)系。
故請人民法院查明事實，依法判決確認劉海成與原告存在勞動關(guān)系并駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團有限公司作為用人單位與勞動者劉海成符合勞動法規(guī)定的勞動用工主體資格條件。
雙方簽訂的勞務合同雖屬臨時用工，但符合勞動合同法規(guī)定的“以完成一定工作任務為期限的勞動合同”用工形式。
名為勞務合同，其實質(zhì)內(nèi)容具備勞動合同法關(guān)于勞動合同應具備的主要條款，故確認該合同為勞動合同，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。
故依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十二條 ?、第十七條 ?，勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，判決如下:
確認劉海成與原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團有限公司2015年3月16日到2015年5月14日期間存在勞動關(guān)系。
案件受理費5元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，預交上訴費10元，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團有限公司作為用人單位與勞動者劉海成符合勞動法規(guī)定的勞動用工主體資格條件。
雙方簽訂的勞務合同雖屬臨時用工，但符合勞動合同法規(guī)定的“以完成一定工作任務為期限的勞動合同”用工形式。
名為勞務合同，其實質(zhì)內(nèi)容具備勞動合同法關(guān)于勞動合同應具備的主要條款，故確認該合同為勞動合同，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。

故依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十二條 ?、第十七條 ?，勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，判決如下:
確認劉海成與原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團有限公司2015年3月16日到2015年5月14日期間存在勞動關(guān)系。
案件受理費5元，由原告負擔。

審判長：楊立鑫

書記員：賈東偉