原告沈陽治圖文化傳媒有限公司。
法定代表人鄭大志，董事長。
委托代理人李黎，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托代理人程鵬，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告武漢黃某某餐飲管理有限公司。
法定代表人梁俊龍，總經(jīng)理。
委托代理人鐘慶云，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托代理人王文娟，湖北誠明律師事務(wù)所律師。

原告沈陽治圖文化傳媒有限公司（下稱沈陽治圖公司）訴被告武漢黃某某餐飲管理有限公司（下稱黃某某公司）侵犯美術(shù)作品著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員許繼學擔任審判長并主審，審判員陳峰、人民陪審員黃文俐參加評議的合議庭，于2013年11月7日、11月29日兩次公開開庭審理了本案。原告沈陽治圖公司的委托代理人李黎、程鵬，被告黃某某公司的委托代理人王文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2007年6月1日，原告的法定代表人鄭大志創(chuàng)作完成《招財童子-國粹醒獅》系列美術(shù)作品。該系列作品包括《招財童子-文化系列醒獅文化之起舞》（下稱《起舞》）、《招財童子-文化系列醒獅文化之劉備獅》（下稱《劉備獅》）、《招財童子-文化系列醒獅文化之關(guān)于獅》（下稱《關(guān)于獅》）。2007年6月15日，原告發(fā)布“關(guān)于招財童子職務(wù)作品著作權(quán)的聲明書”聲明文件，內(nèi)容為：該系列作品是利用原告物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，其知識產(chǎn)權(quán)歸屬于原告沈陽治圖公司，鄭大志僅保留著作權(quán)人身權(quán)中的署名權(quán)。該聲明自簽字之日起生效。聲明書由鄭大志簽名后加蓋原告印章。2007年9月11日，鄭大志將涉案美術(shù)作品向遼寧省版權(quán)局申請著作權(quán)登記，于2007年9月17日獲準登記。該登記證書號為“作登字06-2007-F-392號”，作品名稱《招財童子-國粹醒獅》，作品類型美術(shù)，作者鄭大志，著作權(quán)人鄭大志。
2013年2月22日，原告向湖北省武漢市洪興公證處申請證據(jù)保全。武漢市洪興公證處于2013年2月22日下午委派公證員及其工作人員隨原告委托代理人鮑春陽到武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷天地在名稱為“黃某某三汁悶鍋”餐飲店證據(jù)保全。取證人員以消費者身份在該店用餐，獲得該店開具的稅控消費發(fā)票一張，用餐期間，取證人員用帶有數(shù)碼拍攝功能的手機對該店入口處的“招財童子”招貼畫進行拍攝，獲得照片四張。公證處隨后出具（2013）鄂洪興內(nèi)證字第814號公證書，所拍張片、消費發(fā)票作為該公證書的附錄文件。
庭審中，經(jīng)比對，被控營業(yè)場所入口處張貼的“黃某某三汁悶鍋蛇年大吉”店慶招貼畫中左邊、右邊、中下邊三處圖片與原告涉案《招財童子-國粹醒獅》系列美術(shù)作品中的《起舞》、《關(guān)于獅》為同幅作品。該招貼畫沒有署名作者姓名、作品來源和出處。
原告為本案支付律師費4，000元（兩案分攤后費用），公證費920元，取證消費150元。
本案爭議焦點：1、原告是否享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)；2、被控行為是否構(gòu)成侵權(quán)；3、原告請求判賠是否應(yīng)予支持。

本院認為：
一、關(guān)于原告是否享有涉案美術(shù)作品著作權(quán)問題
根據(jù)涉案美術(shù)作品著作權(quán)登記證書載明的內(nèi)容，涉案美術(shù)作品由原告法定代表人鄭大志創(chuàng)作完成。鄭大志完成該作品創(chuàng)作后，以單位名義發(fā)布版權(quán)聲明，內(nèi)容為該作品利用了原告單位的物質(zhì)技術(shù)條件，鄭大志僅享有署名權(quán)，其他知識產(chǎn)權(quán)由原告單位享有。該則聲明表明，鄭大志創(chuàng)作該作品后自愿將其著作權(quán)中除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)讓渡給原告單位沈陽治圖公司。雖然2007年9月11日，鄭大志在對涉案美術(shù)作品向遼寧省版權(quán)局申請著作權(quán)登記時，將作者和著作權(quán)人登記在鄭大志名下，但該登記僅具有證明著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)，在與鄭大志聲明內(nèi)容不一致的情況下，考慮到鄭大志系原告公司法定代表人，可以認定涉案作品創(chuàng)作人鄭大志的具有讓渡著作權(quán)的意思表示。因此，按照鄭大志的聲明，原告享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)，有權(quán)針對被告的侵權(quán)行為提起侵權(quán)訴訟。被告抗辯原告不是該作品的著作權(quán)人，不具有適格的原告主體資格的理由，本院不予支持。
二、關(guān)于被告使用涉案美術(shù)作品的行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的問題
原告提交的涉案侵權(quán)公證書載明的內(nèi)容表明，被告經(jīng)營的武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷天地“黃某某三汁悶鍋”營業(yè)場所內(nèi)張貼的“蛇年大吉”招貼畫中有3處圖片與與原告享有著作權(quán)的涉案2幅美術(shù)作品相同。被告使用的作品系其復制制作完成。被告沒有證據(jù)證明其所復制的涉案2幅美術(shù)作品已獲原告著作權(quán)人的授權(quán)許可。因此，被告復制行為侵犯了原告涉案美術(shù)作品著作權(quán)。
本案審理過程中，被告辯稱涉案營業(yè)場所內(nèi)使用的涉案美術(shù)作品系從昵圖網(wǎng)上購買，其行為沒有侵犯原告的著作權(quán)。本院認為，被告付費購買的是帶有涉案美術(shù)作品的在線商品，而非作品本身，因此被告所付費用只是商品的費用?，F(xiàn)有證據(jù)證明涉案美術(shù)作品著作權(quán)人是原告，原告沒有許可昵圖網(wǎng)對涉案作品享有著作權(quán)，昵圖網(wǎng)也聲明對涉案作品不享有著作權(quán)，因此，被告提交的證據(jù)不足以說明其使用的涉案美術(shù)作品已經(jīng)獲得原告權(quán)利人的許可授權(quán)。故本院對被告的抗辯理由不予支持。
三、關(guān)于本案的民事責任承擔問題
根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第（一）項規(guī)定，被告未經(jīng)原告許可，使用了原告的涉案美術(shù)作品，該項行為侵犯了原告對其美術(shù)作品依法享有的復制權(quán)。被告使用涉案美術(shù)作品過程中，沒有署名作者身份，該行為同時侵犯了原告對該作品依法享有的署名權(quán)。被告應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失的民事責任。
關(guān)于賠禮道歉問題，考慮到本案侵權(quán)范圍限定在武漢本地，因此，被告應(yīng)在本地報紙相關(guān)版面刊登致歉聲明，向原告公開賠禮道歉。
關(guān)于經(jīng)濟損失賠償問題。涉案2幅美術(shù)作品均為傳統(tǒng)年畫，創(chuàng)作方式為繪畫美術(shù)，具有一定的獨創(chuàng)性；該作品主要適用于元宵節(jié)，傳播期限和傳播范圍有限。考慮以上因素，被告使用涉案2幅美術(shù)作品，造成了原告美術(shù)作品的稿酬損失，該項損失每幅按2，000元計算，重復使用的一幅按照限制加重的方法增加1，000元，故被告應(yīng)賠償原告稿酬損失5，000元。
關(guān)于合理費用。原告提出的合理費用包括律師費、公證費和取證費用。本院審核認為，對于原告為本案支付的4，000元律師費系原告維權(quán)所需，920元公證費和150元取證費系原告為獲取被告侵權(quán)證據(jù)而支出，應(yīng)認定為合理費用，以上費用共計5，070元，應(yīng)由被告承擔。
綜上，原告對涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)，被告未經(jīng)許可使用原告上述美術(shù)作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。原告請求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。被告抗辯其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)的理由，本院不予支持。
本案經(jīng)合議庭評議，本院根據(jù)《著作權(quán)法》第三條第（四）項、第十條第一款第（二）項、第（五）項、第二十四條、第四十八條第（一）項、第四十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢黃某某餐飲管理有限公司于本判決生效后立即停止侵權(quán)行為；
二、被告武漢黃某某餐飲管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在《武漢晚報》中縫以外的相關(guān)版面刊登致歉聲明，向原告沈陽治圖文化傳媒有限公司賠禮道歉。道歉聲明應(yīng)經(jīng)本院審核。如被告武漢黃某某餐飲管理有限公司逾期不作，本院將在同等媒體上公開本案侵權(quán)事實，費用由被告武漢黃某某餐飲管理有限公司承擔；
三、被告武漢黃某某餐飲管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告沈陽治圖文化傳媒有限公司經(jīng)濟損失人民幣5，000元；
四、被告武漢黃某某餐飲管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告沈陽治圖文化傳媒有限公司維權(quán)合理費用人民幣5，070元；
五、駁回原告沈陽治圖文化傳媒有限公司其他訴訟請求。
如被告武漢黃某某餐飲管理有限公司沒有按照本判決指定的期間履行以上判決第三、四兩項確定的金錢給付義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費1，050元，由被告武漢黃某某餐飲管理有限公司負擔。此款原告起訴時已預繳本院，被告武漢黃某某餐飲管理有限公司應(yīng)將該款連同上述判決款項一并支付給原告沈陽治圖文化傳媒有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預繳上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號052101040020201。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　許繼學 審　判　員　　陳　峰 人民陪審員　　黃文俐

書記員：徐蕾