原告：沈陽市沈河區(qū)房管局危險(xiǎn)房改造辦公室，住所地沈陽市沈河區(qū)南山東堡路55號(hào)。
法定代表人：邴秀英，系該辦公室主任。
委托代理人：王蘊(yùn)采，系遼寧德冠律師事務(wù)所律師。
被告：沈陽紀(jì)穎企業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地沈陽市沈河區(qū)團(tuán)結(jié)路77號(hào)。
法定代表人：紀(jì)穎，系該公司董事長。
委托代理人：張艷華，女，1977年8月23日出生，漢族，系該公司工作人員，住沈陽市沈河區(qū)熱鬧路二段純潔里12號(hào)163.
原告沈陽市沈河區(qū)房管局危險(xiǎn)房改造辦公室與被告沈陽紀(jì)穎企業(yè)集團(tuán)有限公司換房協(xié)議糾紛一案，前由本院于2003年3月4日作出（2002）沈民（2）初字第148號(hào)民事判決，宣判后，被告沈陽紀(jì)穎企業(yè)集團(tuán)有限公司不服，向遼寧省高級(jí)人民法院提出上訴。遼寧省高級(jí)人民法院于2003年10月 11日以（2003）遼民一合終字第170號(hào)民事裁定，將此案發(fā)回本院重審。本院于2004年1月4日受理此案后，依法重新組成合議庭，由民二庭審判員董菁擔(dān)任審判長，審判員馬巖主審，代理審判員李方晨參加評(píng)議，公開開庭審理了本案。原告委托代理人王蘊(yùn)采、被告法定代表人紀(jì)穎，委托代理人張艷華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：1994年6月30日，原告與沈河區(qū)副食品公司簽訂換建協(xié)議一份，協(xié)議約定副食品公司用面積為5，000平方米的網(wǎng)點(diǎn)等面積交換原告為其建設(shè)的“天后宮菜市場(chǎng)”。原告將5，545平方米的“天后宮菜市場(chǎng)”建完并交付副食品公司后，因副食品公司僅交給原告網(wǎng)點(diǎn)4，310平方米，按約定少給付690平方米。1998年2月19日、4月14日雙方又簽訂了兩份補(bǔ)充協(xié)議，將原告多交付的545平方米折價(jià)人民幣1，362，500元，少交的面積690平方米折價(jià)1，242，000元。1998年7月9日被告收購了“天后宮菜市場(chǎng)”，并承擔(dān)其全部債務(wù)。對(duì)原告多付的面積部分法院已于 2002年6月作出了判決，對(duì)被告少付的690平方米法院未予處理，現(xiàn)根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知精神，現(xiàn)要求被告給付少付的690平方米面積款1，242，000元。
被告辯稱：原告提出的690平方米房產(chǎn)沒有進(jìn)入被告公司的評(píng)估報(bào)告和負(fù)債。原告把債務(wù)強(qiáng)加給被告公司應(yīng)屬顯失公平，同時(shí)原告也一直未向被告主張過權(quán)利。本案已超過訴訟時(shí)效。天后宮副食品商場(chǎng)的法人資格沒有消失，如果原告主張權(quán)利有效，也應(yīng)將副食品商場(chǎng)列為訴訟主體。
經(jīng)審理查明，原告與沈河區(qū)副食品公司根據(jù)政府興建“天后宮菜市場(chǎng)”的決定，雙方于1994年6月30日簽訂了換建協(xié)議一份，協(xié)議約定，副食品公司用面積為5，000平方米的網(wǎng)點(diǎn)等面積交換原告為其建設(shè)的“天后宮菜市場(chǎng)”。原告將5，545平方米的“天后宮菜市場(chǎng)”建完并交付副食品公司后，因所建的“天后宮菜市場(chǎng)”實(shí)際面積為5，545平方米，超出約定面積545平方米。而副食品公司僅交給原告網(wǎng)點(diǎn)4，310平方米，按約定少給付690平方米。1998年2月19日、4月14日雙方對(duì)所交付的實(shí)際面積差額達(dá)成了兩份補(bǔ)充協(xié)議，將原告多交付的545平方米折價(jià)人民幣1，362，500元。少交的面積690平方米折價(jià)1，242，000元。1998年4月14日的補(bǔ)充協(xié)議的第二條規(guī)定該折抵款不得超過1998年10月末付款。1998年7月28 日被告根據(jù)政府關(guān)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的有關(guān)政策規(guī)定，與沈河區(qū)商業(yè)公司簽訂了產(chǎn)權(quán)交易合同書，該交易合同約定被告作為受讓方接收出讓方沈河區(qū)商業(yè)公司轉(zhuǎn)讓的沈陽市天后宮副食商場(chǎng)全部資產(chǎn)13，612，514元，并承擔(dān)企業(yè)的全部債務(wù)12，511，928元。該產(chǎn)權(quán)交易合同書其他問題一欄中規(guī)定有關(guān)沈河區(qū)副食公司與沈河區(qū)危房辦開發(fā)公司的690平方米房產(chǎn)權(quán)的債務(wù)問題，待企業(yè)交易后雙方共同協(xié)商此債務(wù)處理問題，以補(bǔ)充協(xié)議方式解決，補(bǔ)充協(xié)議與本合同具有同等法律效力。該產(chǎn)權(quán)交易合同經(jīng)國家公證部門公證后，被告已實(shí)際接收了沈陽市天后宮副食商場(chǎng)的全部資產(chǎn)和債務(wù)。2001年12月原告向本院提起訴訟，要求判令被告給付原告多付的545平方米及被告少付的690平方米面積的差價(jià)款共2，804，500元，本院（2001）沈民初字第220號(hào)民事判決中只對(duì)原告多付的545平方米面積的折價(jià)款作了判決，以被告少付的690平方米的折價(jià)款雙方在交易合同中沒約定為由，認(rèn)為原告應(yīng)另行訴訟。故原告于2002年11月 11日向本院提起訴訟，要求被告償還房款1，242，500元及利息，并要求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
上述事實(shí)，有1998年4月14日沈河區(qū)副食品公司與原告達(dá)成的690平方米面積折價(jià)1，242，000元并約定不超過1998年10 月末付款的協(xié)議一份、被告于1998年7月28日與沈河區(qū)商業(yè)公司達(dá)成的《產(chǎn)權(quán)交易合同書》一份、本院（2002）沈民初字第220號(hào)民事判決書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告與沈河副食品公司于1994年6月30日簽訂的換建協(xié)議及1998年4月14日沈河區(qū)副食品公司少付690平方米與原告之間達(dá)成的折款1，242，000元的協(xié)議，應(yīng)屬意思表示真實(shí)的有效協(xié)議。1998年7月28日被告沈陽紀(jì)穎企業(yè)集團(tuán)有限公司與沈河區(qū)商業(yè)公司簽訂了企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易合同書，以出資1元錢的方式購買并接收了沈陽市天后宮副食商場(chǎng)的全部資產(chǎn)及債務(wù)。其中對(duì)沈河區(qū)副食品公司少給付原告的690平方米房產(chǎn)的債務(wù)問題，約定為：“有關(guān)沈河區(qū)副食品公司與沈河區(qū)危房辦開發(fā)公司的690平方米房產(chǎn)權(quán)的債務(wù)問題，待企業(yè)交易后雙方共同協(xié)商此債務(wù)處理問題，以補(bǔ)充協(xié)議方式解決，補(bǔ)充協(xié)議與本合同具有同等法律效力?！钡珡拇艘院箅p方對(duì)此項(xiàng)債務(wù)處理問題并沒有達(dá)成任何協(xié)議。因此原告主張被告紀(jì)穎公司對(duì)該項(xiàng)債務(wù)已實(shí)際接收的證據(jù)不足，其與被告紀(jì)穎公司無直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告紀(jì)穎公司沒有義務(wù)承擔(dān)該筆債務(wù)。此外，另經(jīng)庭審查明，原告不同意更換所訴主體，仍堅(jiān)持以紀(jì)穎公司做為被告繼續(xù)訴訟。因原告所訴的本案與本院于2002年6月6日作出的已發(fā)生法律效力的（2001）沈民初字第220號(hào)民事判決屬同一理由、同一標(biāo)的、同一被告的再次起訴，故本案對(duì)原告的起訴不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款（一）項(xiàng)、第一百一十一條第一款（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告沈陽市沈河區(qū)房管局危險(xiǎn)房改造辦公室的起訴。
本案案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)18，273元，均由原告沈陽市沈河區(qū)房管局危險(xiǎn)房改造辦公室負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。
審 判 長 董 菁
審 判 員 關(guān) 云 光
審 判 員 馬 巖
二0 0四年四月二十二日
書 記 員 韓 鵬
成為第一個(gè)評(píng)論者