原告:沈陽市工程建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)。法定代表人楊濤，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人蘇稔和，該公司職員。委托訴訟代理人周玉鳳，該公司職員。被告：撫順市慶新房產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地順城區(qū)。法定代表人劉曉紅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人張軍，該公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人張靜杰，遼寧恒煜律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告支付拖欠原告的監(jiān)理費(fèi)6萬元。2、要求被告支付逾期付款的利息（從2015年4月3日起至實(shí)際支付為止，以6萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。3、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：被告與原告于2012年4月19日簽訂陽光麗城小區(qū)工程監(jiān)理合同。原告按合同于2012年4月30日前進(jìn)駐陽光麗城小區(qū)施工現(xiàn)場(chǎng)，至工程竣工全過程開展監(jiān)理工作。被告對(duì)監(jiān)理工作非常滿意。2013年12月16日工程全部完成竣工驗(yàn)收。被告于2012年12月24日支付原告監(jiān)理費(fèi)15萬元，比合同滯后54天支付。2013年7月24日支付原告監(jiān)理費(fèi)15萬元，比合同滯后23天支付。工程竣工驗(yàn)收后，經(jīng)與被告溝通，原告于2014年1月13日將余額發(fā)票全額開給被告。但被告沒有按合同支付剩余監(jiān)理費(fèi)，只是分九次支付原告監(jiān)理費(fèi)332600元。至今仍然欠原告監(jiān)理費(fèi)6萬元。原告多次催要無果，故起訴至法院。被告辯稱，第一、原告不應(yīng)以暫定的監(jiān)理費(fèi)訴請(qǐng)被告給付6萬元監(jiān)理費(fèi)。雙方合同約定，監(jiān)理費(fèi)應(yīng)按照最終實(shí)測(cè)面積計(jì)算，原告不應(yīng)以約定面積計(jì)算，被告不欠原告監(jiān)理費(fèi)。第二、按照合同約定，原告公司違約，給被告造成經(jīng)濟(jì)損失。原告未按照約定向被告施工現(xiàn)場(chǎng)派駐總監(jiān)理，而是由沒有總監(jiān)資格證的工作人員進(jìn)場(chǎng)。被告多次提出異議未果，導(dǎo)致發(fā)生多次事故及業(yè)主向民心網(wǎng)投訴，造成的損失應(yīng)該由原告承擔(dān)。第三、原告應(yīng)當(dāng)返還被告146712元。我公司實(shí)際支付632600元，剩余19788元，當(dāng)時(shí)由于實(shí)際面積未測(cè)量，并未實(shí)際結(jié)算，原告訴至法院，應(yīng)該以實(shí)際測(cè)繪面積為定案依據(jù)。原告應(yīng)當(dāng)賠償被告166500元，減去19788元，原告應(yīng)返還被告146172元。四、原告提出的違約金雙方并未在合同中約定，更沒有違約金的計(jì)算依據(jù)及方法，況且本案中是原告屢次違約，故原告提出要求被告承擔(dān)違約金沒有依據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2012年4月19日，原告與被告簽訂了一份建設(shè)工程委托監(jiān)理合同，合同約定，被告委托原告監(jiān)理的工程名稱為陽光麗城小區(qū)，地點(diǎn)為順城區(qū)懷德路，合同自2012年4月20日開始實(shí)施，至2013年10月31日完成。雙方同時(shí)簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定，原合同中第三部分第三十九條監(jiān)理費(fèi)合同單價(jià)更改為：多層每平方米5元*20701平方米=103505元；高層每平方米6元、地下室每平方米6元，6元/平方米*98187平方米=589122元。監(jiān)理費(fèi)總計(jì)69.26萬元（暫定），以面積測(cè)算中心實(shí)際測(cè)算面積為準(zhǔn)。支付時(shí)間：2012年10月末前支付15萬元，2013年6月末前支付15萬元，工程竣工驗(yàn)收后一個(gè)月內(nèi)余額付清，如工期延期三個(gè)月按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用給予補(bǔ)償。合同簽訂后，被告向原告支付監(jiān)理費(fèi)共計(jì)632600元。庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可陽光麗城小區(qū)各樓的實(shí)際建筑面積，分別為，1#A#樓16005.09平方米、2#樓10711.86平方米、3#樓10701.65平方米、4#樓15033.99平方米、5#樓14889.06平方米、6#樓14776.64平方米、7#樓3502.2平方米、8#樓3842.88平方米、9#樓3502.2平方米、10#樓3911.76平方米、11#樓2130.16平方米、12#樓1763.36平方米、B#樓1032.93平方米、C#樓484.18平方米、E#樓2438.43平方米、F#樓13603.06平方米。本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告簽訂了監(jiān)理合同及補(bǔ)充協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方約定及時(shí)向原告支付監(jiān)理費(fèi)。根據(jù)約定，應(yīng)依據(jù)實(shí)測(cè)面積進(jìn)行結(jié)算，現(xiàn)雙方對(duì)監(jiān)理工程的實(shí)測(cè)面積達(dá)成一致意見，有爭(zhēng)議的地方為B#樓、C#樓系多層亦或是高層，原告主張因B#樓與2#樓、C#樓與4#樓一起驗(yàn)收，故應(yīng)歸于高層，被告辯稱該兩處樓僅有一層，且房產(chǎn)處備案的測(cè)繪報(bào)告中該兩處樓為獨(dú)立的，并非和其他樓一起，故應(yīng)系多層，本院對(duì)被告的辯稱理由予以采信，確定B#樓、C#樓系多層。根據(jù)實(shí)測(cè)面積計(jì)算，總監(jiān)理費(fèi)應(yīng)為687369元，被告已支付632600元，尚欠54769元。針對(duì)原告主張的逾期付款的利息一節(jié)，雙方明確有約定，工程竣工驗(yàn)收后一個(gè)月內(nèi)余額付清，原告主張工程于2013年12月16日全部竣工驗(yàn)收，并提交房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，被告庭審中稱記不清竣工驗(yàn)收日期，故本院以原告提交的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上的日期為準(zhǔn)，逾期利息自2014年1月17日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。關(guān)于被告辯稱原告違約給造成經(jīng)濟(jì)損失一節(jié)，被告提交的證據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
原告沈陽市工程建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司訴被告撫順市慶新房產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人蘇稔和及周玉鳳、被告的委托訴訟代理人張軍及張靜杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

撫順市慶新房產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈陽市工程建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司監(jiān)理費(fèi)54769元及逾期利息（逾期利息，以54769元為基數(shù)，自2014年1月17日起至實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元，由被告撫順市慶新房產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1187元，由原告沈陽市工程建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司負(fù)擔(dān)113元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于撫順市中級(jí)人民法院。