原審上訴人（一審被告）沈陽凱文出租汽車有限公司，住所地沈陽市鐵西區(qū)艷陽小區(qū)60門3號。
法定代表人楊成山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高鳳泉，遼寧仲達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（一審被告）沈陽博文出租汽車有限公司，住所地沈陽市和平區(qū)十五緯路25號。
法定代表人鄭鳳杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人李琦，女，1965年11月14日出生，漢族，該公司部門經(jīng)理，現(xiàn)住沈陽市皇姑區(qū)怒江街168—2號。
原審被上訴人（一審原告）胡佩芝，女，1960年7月2日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住沈陽市大東區(qū)新龍街廣大巷21號1—3—1號。
原審被上訴人（一審原告）徐國財(cái)，男，1959年3月16日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住沈陽市大東區(qū)新龍街廣大巷21號1—3—1號。
委托代理人董安全，男，1974年3月17日出生，漢族，中國鐵路工程總公司第九工程局第四公司工程師，現(xiàn)住沈陽市和平區(qū)勝利南街179棟1—7—2號。
原審上訴人沈陽凱文出租汽車有限公司與原審被上訴人沈陽博文出租汽車有限公司、胡佩芝、徐國財(cái)汽車轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院作出的[2002]沈民終字第 184號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。遼寧省人民檢察院于2003年12月3日對本案提出抗訴。本院由審判員莊俐擔(dān)任審判長，代理審判員邢家新主審，審判員鄒明宇參加評議，依法另行組成合議庭，于2004年7月26日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。遼寧省人民檢察院指派沈陽市人民檢察院檢察員李秀海出庭履行職務(wù)。原審上訴人沈陽凱文出租汽車有限公司的委托代理人高鳳泉、原審被上訴人沈陽博文出租汽車有限公司的委托代理人李琦、原審被上訴人胡佩芝、徐國財(cái)及其委托代理人董安全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2001）鐵民初字第2230號民事判決查明：二原告與被告凱文公司于1997年11月12日簽訂一份《出租汽車轉(zhuǎn)讓合同》，由被告凱文公司將一臺(tái)捷達(dá)車（車牌號為遼AF3427，后改為遼AG4695）轉(zhuǎn)讓給原告，車原價(jià)為273000元，原告首付80000 元，原告每月繳納營運(yùn)管理費(fèi)1600元，車款6000元，同時(shí)結(jié)算利息，月利率為1.5%，（后改為1%），余款必須在二年之內(nèi)付清。一個(gè)月不交者，公司有權(quán)扣車沒收車輛及手續(xù)。合同簽訂后，原告共繳納了購車款137710元，利息7714元，各種稅費(fèi)36700元，增容費(fèi)940元，各種保險(xiǎn)7300元。 2000年1月原告因出租車肇事停運(yùn)修理，未能繳納購車款，同年3月22日，由被告凱文公司將正在修理廠的出租車收回，雙方多次協(xié)商未果，二原告于 2001年7月訴至法院。另查，該出租車現(xiàn)由被告凱文公司轉(zhuǎn)讓給丁守波。
沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2001）鐵民初字第2230號民事判決認(rèn)為：公民之間的民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠信原則。原告與被告凱文公司簽訂合同后，因車輛肇事未能如期履行繳納購車款的義務(wù)，被告凱文公司按合同約定解除合同，收回車輛并已轉(zhuǎn)賣他人，雙方訂立的轉(zhuǎn)讓合同無法繼續(xù)履行，應(yīng)予解除。現(xiàn)原告要求返還已繳納的購車款，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。因原告已使用車輛一定時(shí)間，造成了磨損，故其要求返還利息的主張不予支持。被告凱文公司庭審時(shí)要求原告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，因未提供相應(yīng)證據(jù)，未繳納反訴費(fèi)，故無法支持。
沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2001）鐵民初字第2230號民事判決判決如下：一、解除原告胡佩芝、徐國財(cái)與被告凱文公司間的出租汽車轉(zhuǎn)讓合同；二、被告沈陽凱文出租汽車有限公司返還二原告購車款137710元。于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清，如逾期給付，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定執(zhí)行。三、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4264元，由被告凱文公司承擔(dān)。
本院[2002]沈民終字第184號民事判決查明：胡佩芝、徐國財(cái)系夫妻關(guān)系。1997年11月12日，胡佩芝與沈陽凱文出租汽車有限公司（以下簡稱凱文公司）簽訂出租汽車轉(zhuǎn)讓合同一份。雙方在合同中約定凱文公司將捷達(dá)型出租轎車一輛，原值272000元，車牌號遼AE3427轉(zhuǎn)讓給胡佩芝，胡佩芝一次性交付車款80000元后提車，將全部轉(zhuǎn)讓車款交付后，車輛的所有產(chǎn)權(quán)歸胡佩芝所有（包括中標(biāo)憑證），但中標(biāo)憑證由公司統(tǒng)一保管，可在公司內(nèi)部進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)兌，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)出本公司，公司收取過戶費(fèi)1000元。凱文公司為其辦理車輛所有營運(yùn)手續(xù)，代收、代繳各種費(fèi)用。胡佩芝每月繳納營運(yùn)管理費(fèi) 1600元（含二級保養(yǎng)費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)、工商管理費(fèi)和交通管理費(fèi)）。胡佩芝按國家規(guī)定每年一次性向凱文公司繳納各種保險(xiǎn)、增容費(fèi)、增容附加費(fèi)、價(jià)格調(diào)節(jié)基金、暴力傷害保險(xiǎn)、檢車費(fèi)、業(yè)主會(huì)費(fèi)及各種票證工本費(fèi)。出租公司按國家規(guī)定為其代繳各種稅費(fèi)。每月25日至30日預(yù)交下一月的營運(yùn)管理費(fèi)，每超一日收滯納金 50元，造成影響的凱文公司有權(quán)將此車強(qiáng)行廢業(yè)。購車款必須在二年之內(nèi)付清，月利息為1.5%，結(jié)算方式每月交付6000元，同時(shí)結(jié)算利息，多交不限。一個(gè)月不交者，公司有權(quán)扣車或沒收車輛及手續(xù)。合同經(jīng)雙方簽字后，該出租車于1997年11月10日正式上線營運(yùn)。截止2000年2月1日止，胡佩芝共繳納車款137710元，利息7714元，各種稅費(fèi)及管理費(fèi)36700元，增容費(fèi)940元，各種保險(xiǎn)費(fèi)用7300元。其中博文公司收取3500元。2000年 1月該出租車因肇事停運(yùn)修理，同年3月22日，凱文公司將正在修理廠維修的出租車強(qiáng)行收回。凱文公司于2000年3月22日將該出租車轉(zhuǎn)讓給丁守波。
本院[2002]沈民終字第184號民事判決認(rèn)為：雙方簽訂的出租車轉(zhuǎn)讓合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同有效。對此，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。由于出租車行業(yè)收益普遍下降和車輛肇事的影響，導(dǎo)致被上訴人拖欠雙方合同約定的應(yīng)交費(fèi)用。凱文公司已經(jīng)收取了被上訴人的管理費(fèi)用，在被上訴人車輛修理期間，強(qiáng)行收回車輛并轉(zhuǎn)賣他人欠妥。對此，雙方均有過錯(cuò)。凱文公司已將車輛轉(zhuǎn)賣他人，雙方所簽合同已無法繼續(xù)履行，一審法院判決雙方解除合同是正確的。由于凱文公司已將車輛收回并已出賣，故應(yīng)返還被上訴人已經(jīng)交納的部分費(fèi)用。但該出租車在被上訴人手中使用28個(gè)月，應(yīng)將中標(biāo)憑證費(fèi)和車輛折舊費(fèi)予以扣除。沈陽地區(qū)出租車報(bào)廢年限為8年，中標(biāo)憑證使用費(fèi)每月按600元計(jì)算。因此，一審判決凱文公司返回被上訴人137710元，屬適用法律不當(dāng)。凱文公司上訴稱不具有返款責(zé)任，不同意返還費(fèi)用的請求因缺少法律依據(jù)，且顯失公平，本院不予支持。
本院[2002]沈民終字第184號民事判決判決如下：一、維持沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2001）鐵民初字第2230號民事判決第一項(xiàng)，即解除胡佩芝、徐國財(cái)與凱文公司簽訂的出租汽車轉(zhuǎn)讓合同。二、撤銷沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2001）鐵民初字第2230號民事判決第三項(xiàng)，即駁回原、被告各方其它訴訟請求。三、變更沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2001）鐵民初字第2230號民事判決第二項(xiàng)即：凱文公司返還胡佩芝、徐國財(cái)購車款137710 元為：凱文公司返還胡佩芝、徐國財(cái)捷達(dá)出租汽車購車款71910元（中標(biāo)憑證按105000元、中標(biāo)憑證使用費(fèi)按600元/月計(jì)算）。四、駁回各方其它訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)8528元由凱文公司與胡佩芝、徐國財(cái)各自承擔(dān)4264元。
省檢察院抗訴理由：[2002]沈民終字第184號民事判決適用法律確有錯(cuò)誤。雙方簽訂的出租汽車轉(zhuǎn)讓合同第三條約定：“甲方負(fù)責(zé)為乙方辦理車輛正常營運(yùn)所有手續(xù)，代收代繳各種稅費(fèi)，乙方每月向甲方繳納營運(yùn)管理費(fèi)1600元”，第十條約定：“購車款必須在二年內(nèi)付清，月利息為1.5%.結(jié)算方式：每月交6000元，同時(shí)結(jié)算利息，多交不限，一個(gè)月不交者，公司有權(quán)扣車沒收車輛及手續(xù)”?？梢娛杖」芾碣M(fèi)及公司有權(quán)沒收車輛及手續(xù)等，系雙方合同明確約定的，凱文公司此行為以雙方合同為依據(jù)，并無不妥，更不能認(rèn)定為過錯(cuò)。造成合同不能履行的前因是當(dāng)事人胡佩芝欠繳合同約定的款項(xiàng)等違約行為，過錯(cuò)方應(yīng)為胡佩芝而非凱文公司。因此，判決認(rèn)定雙方都有過錯(cuò)，屬適用法律錯(cuò)誤。
本院再審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人在“出租車轉(zhuǎn)讓合同”中已約定出租汽車公司在胡佩芝不及時(shí)交納車款的情況下“公司有權(quán)扣車沒收車輛及手續(xù)”，而胡佩芝、徐國財(cái)沒有按合同約定足額交納車款，故已構(gòu)成違約，出租車公司扣車的行為并無不當(dāng)?！肮居袡?quán)扣車沒收車輛及手續(xù)”的約定系出租車公司為保障自身權(quán)益實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的條款，合同當(dāng)事人對合同的條款并無異議，即應(yīng)嚴(yán)格按照合同規(guī)定履行。因胡佩芝、徐國財(cái)并沒有按照合同的約定如期交納車款，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。出租車公司扣車的行為符合雙方的約定，并無過錯(cuò)。但是，出租車公司在收回出租車后，其自身權(quán)益已有所保障，可通過協(xié)商或訴訟來解除合同或督促胡佩芝、徐國財(cái)清償剩余的購車款以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。胡佩芝、徐國財(cái)累計(jì)已繳納了車款十三萬余元，雖未付清全部車款，但應(yīng)視為其已取得了該出租車的部分所有權(quán)，出租車公司對該車的處置行為應(yīng)不侵犯胡佩芝、徐國財(cái)?shù)臋?quán)益。出租車公司在收回出租車后即將該車轉(zhuǎn)讓，致使胡佩芝、徐國財(cái)即使補(bǔ)交了剩余車款，也無法再取得該車的所有權(quán)。該行為實(shí)際上已侵犯了胡佩芝、徐國財(cái)權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定出租車公司亦有過錯(cuò)。由于本案當(dāng)事人對糾紛的產(chǎn)生均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
出租車公司已將該車轉(zhuǎn)讓，雙方當(dāng)事人達(dá)成的“出租車轉(zhuǎn)讓合同”實(shí)際已無法履行，原審判決解除合同并無不當(dāng)。但是，合同并未對合同解除后的已交納車款的處理問題加以約定。如出租車公司對胡佩芝、徐國財(cái)已交納的車款均不予退還，則顯失公平，出租車公司應(yīng)適當(dāng)返還胡佩芝、徐國財(cái)已交納的車款。由于該車已運(yùn)營使用，故出租車公司返還的車款中可扣除胡佩芝、徐國財(cái)占有、使用該車期間的車輛折舊費(fèi)及中標(biāo)憑證使用費(fèi)。
綜上，本院二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
維持本院[2002]沈民終字第184號民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長 莊 俐
審 判 員 鄒明宇
代理審判員 邢家新
二00五年七月十八日
書 記 員 肖 影
成為第一個(gè)評論者