原告：沈道義（系死者沈杰之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
原告：謝某某（系死者沈杰之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
原告：諶某（系死者沈杰之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
原告：沈美美（系死者沈杰之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
法定代理人：諶某（系原告沈美美之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)五里界街東湖街村金灣沈，身份證號42011519880730094X。
以上四原告的共同委托代理人：聶先紅（組織推薦），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。特別授權(quán)。
被告：韋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
委托代理人：韋子榮（系被告韋某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。特別授權(quán)。
被告：武漢順捷飛商貿(mào)有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)普安村3-3號門面。
法定代表人：蔡能和，總經(jīng)理。
委托代理人：蔡杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，該公司安全經(jīng)理，住武漢市武昌區(qū)。特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊大道520號。
負責人：鄭紹飛，總經(jīng)理。
委托代理人：姜保林、張毅，湖北廣眾律師事務所律師。特別授權(quán)。

原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美與被告韋某、武漢順捷飛商貿(mào)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司（以下簡稱中財保武漢江夏支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告沈道義、諶某及原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美的共同委托代理人聶先紅，被告韋某的委托代理人韋子榮、被告武漢順捷飛商貿(mào)有限公司的委托代理人蔡杰、被告中財保武漢江夏支公司的委托代理人姜保林，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同賠償原告因沈杰交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失共計405060.25元；2、判令被告中財保武漢江夏支公司在機動車交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年12月19日21時45分，沈杰駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車沿101省道由東向西超速行駛，行至101省道與天子山大道路口時，遇被告韋某駕駛照明和信號裝置不符合安全技術(shù)條件的鄂Ａ×××××號重型自卸貨車由東向西行駛至該路口等紅燈，鄂Ａ×××××號小型轎車前部與鄂Ａ×××××號重型自卸貨車后部發(fā)生碰撞，致沈杰嚴重受傷，后沈杰經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。該交通事故經(jīng)公安交管部門認定，沈杰負此次事故的主要責任，被告韋某負此次事故次要責任。鄂Ａ×××××號重型自卸貨車登記在被告武漢順捷飛商貿(mào)有限公司名下，在被告中財保武漢江夏支公司投保了交強險和商業(yè)險。為此，原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美訴至本院，要求處理。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月19日21時45分許，沈杰未按操作規(guī)范安全駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車沿101省道由東向西超速行駛，行至101省道與天子山大道路口時，遇被告韋某駕駛照明和信號裝置不符合安全技術(shù)條件的鄂Ａ×××××號重型自卸貨車由東向西行駛至該路口等紅燈，鄂Ａ×××××號小型轎車前部與鄂Ａ×××××號重型自卸貨車后部發(fā)生碰撞，致沈杰受傷，后沈杰經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。2016年12月22日，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所出具武醫(yī)法【2016】病理鑒字第232號《法醫(yī)病理司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人沈杰符合交通事故所致重度顱腦損傷，最終因呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。2017年1月5日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出夏公交認字【2017】第420115B160088號《道路交通事故認定書》認定：沈杰負此次交通事故的主要責任，被告韋某負此次交通事故次要責任。2016年12月29日，在武漢市江夏區(qū)道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)處下，被告韋某（甲方）與原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美（乙方）達成《人民調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議的主要內(nèi)容為：“……三、甲方另一次性自愿給予乙方家庭50000元的經(jīng)濟補償，此款不在保險賠償范圍之內(nèi)，甲方不要求返還。乙方只在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)主張權(quán)利，不另行向甲方主張賠償權(quán)利”。協(xié)議簽訂當日，被告韋某給付原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美因沈杰死亡的補償款50000元。
另查明，被告韋某系A(chǔ)HR940號重型自卸貨車的實際車主，該車掛靠在被告武漢順捷飛商貿(mào)有限公司名下運營，在被告中財保武漢江夏支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，商業(yè)第三者責任保險限額為100萬元，并購買了不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
再查明，沈杰系農(nóng)業(yè)家庭戶。沈杰系原告沈道義、謝某某之子，原告諶某之夫，原告沈美美之父。原告沈美美出生于2011年7月28日，自2014年7月起就讀于武漢市江夏區(qū)紙坊京貝貝幼兒園。2017年1月19日，沈杰所有的鄂Ａ×××××號小型轎車經(jīng)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司定損，金額為94800元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于2017年2月6日賠付給原告方64960元。
上述事實雙方當事人無爭議，本院予以確認。
訴訟中，被告韋某表示已補償給原告的50000元，不要求原告返還，原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美亦表示自愿承擔本案訴訟費。原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美提交了武漢市江夏區(qū)五里界街道東湖街村村民委員會、紙坊街道郭嶺社區(qū)居民委員會證明，和租房合同、房東身份信息、電費清單，以及工作證明、營業(yè)執(zhí)照，擬證明沈杰自2013年租住于武漢市江夏區(qū)紙坊街烽臺巷15號，2014年10月至事故發(fā)生前在武漢市江夏區(qū)紙坊街熊廷弼街河頭里振興食品店工作，但被告中財保武漢江夏支公司認為社區(qū)證明沒有經(jīng)辦人的簽字，關(guān)于沈杰的工作證明，應提供工資流水、勞動合同予以佐證。原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美提交了《一次性定損協(xié)議書》，主張鄂Ａ×××××號小型轎車的損失，但被告中財保武漢江夏支公司認為系中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的定損，對其沒有約束力。

本院認為，公安交管部門對本次事故出具的交通事故認定書，事實清楚，定責準確，且各方當事人均無異議，本院予以采信。被告韋某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成沈杰死亡并認定對交通事故負次要責任，依法應承擔相應的賠償責任。因被告韋某所有的車輛在被告中財保武漢江夏支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯責任各自承擔相應責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美因沈杰死亡的損失，應先由為事故車輛承保交強險的被告中財保武漢江夏支公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。交強險賠付后不足的部分，由事故責任方按責任大小進行賠付，被告韋某應承擔的賠償責任由承保商業(yè)第三者責任保險的被告中財保武漢江夏支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按30%的比例進行賠付，因沈杰在事故中承擔主要責任，除交強險賠付以外不足部分的損失，原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美應自行承擔70%。原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美要求被告承擔賠償責任的訴請，有理、合法，本院予以支持。但賠償數(shù)額應按照過錯責任的大小依法確定。
關(guān)于賠償數(shù)額，原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美提交的證據(jù)能證實沈杰事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿一年，且主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張喪葬費25707.50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張沈杰母親張玉蓮的被撫養(yǎng)人生活費200400元，但未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力及無收入來源，本院不予支持；其主張沈杰之女沈美美的被撫養(yǎng)人生活費120240元，有證據(jù)證明，未超出法律規(guī)定，本院予以支持；其主張家屬辦理喪葬費事宜的誤工及交通費10000元偏高，雖未提供證據(jù)證明，但本院考慮實際確有發(fā)生，該項請求酌定5000元；其主張精神損害撫慰金50000元過高，本院結(jié)合案件實際情況，考慮事故責任大小，酌定支持20000元；其主張鄂Ａ×××××號小型轎車的車損，本院按照定損金額94800元，根據(jù)事故責任大小，支持29840元{（94800元－2000元）×30%＋2000元}。被告中財保武漢江夏支公司辯稱中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對鄂Ａ×××××號小型轎車的定損對其不具約束力的意見，本院不予采納。被告韋某自愿補償原告50000元，不要求原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美返還；原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美亦自愿承擔本案訴訟費，均不違反法律規(guī)定，本院予以照準。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定,判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司賠償原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美因沈杰死亡的各項損失334440.25元（在交強險限額范圍內(nèi)賠償112000元，在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)賠償222440.25元），此款限于本判決生效之日起十五內(nèi)付清。
二、駁回原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2526元，減半收取為1263元，由原告沈道義、謝某某、諶某、沈美美負擔（已付）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費2526元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名-湖北省武漢市中級人民法院，帳號17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書記員：黃紹紅