沈茶香
張云鵬（河北三言律師事務所）
孟某某
刁某某
李君山（河北昭慶律師事務所）

上訴人（原審原告）沈茶香。
委托代理人張云鵬，河北三言律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孟某某。
被上訴人（原審被告）刁某某。
二
被上訴人
委托代理人李君山，河北昭慶律師事務所律師。
上訴人沈茶香因買賣合同糾紛一案，不服河北省任縣人民法院（2015）任民初字第122號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，上訴人沈茶香的委托代理人張云鵬，被上訴人孟某某、刁某某的委托代理人李君山到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，原告主張被告從原告處訂購布匹，提供了出庫清單、證人證言及物流清單證據，被告不認可雙方存在買賣關系，原告的出庫清單沒有被告簽名，物流憑證也不能證明被告收到布匹，庭審中，被告認可收到過原告的布匹，但稱這并不能證明雙方存在買賣合同關系，雙方不存在買賣合同關系。原告主張被告欠原告264747元，提供了錄音證據、證人證言等，被告不認可。被告主張孟某某、刁某某與王曉東三人是合伙關系，同共開辦服裝加工廠，提供一份合伙協議書。
原審認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告主張原被告之間是買賣關系，被告辯稱原被告不存在買賣關系，雙方都沒有提供足夠證據證明其主張，本院對雙方的主張都不認可。關于被告是否欠原告264747元的問題，原告沒有提供足夠充分的證據證明其主張，本院對原告的主張不認可，原審判決:駁回原告的訴訟請求。案件受理費5271元，財產保全費1850元，由原告沈茶香承擔。
上訴人沈茶香上訴稱，孟某某認可收到過貨物，結合證人證言、電話錄音及銀行匯款憑證可以證明雙方存在買賣合同關系，發(fā)貨清單上標注了每一匹布的長度和單價，可計算出欠款數額，請求撤銷原審判決，并依法改判。
被上訴人孟某某、刁某某答辯稱，我方是受王雪剛委托加工，與沈茶香不存在直接法律關系，一審判決認定事實清楚，沈茶香主張我方欠其貨款沒有充分有效的證據證實，其上訴主張應予駁回。
二審查明事實與一審一致。
本院認為，沈茶香主張與孟某某有買賣合同關系，但未提交書面的買賣合同，孟某某稱是受王雪剛委托加工，與沈茶香不存在買賣合同關系，孟某某不認可發(fā)貨清單的價款，發(fā)貨清單也沒有孟某某簽字，沈茶香提供的證人證言、電話錄音及銀行匯款憑證均屬于間接證據，僅憑上述間接證據難以認定雙方買賣合同關系成立及欠款的數額，對沈茶香主張與孟某某有買賣合同關系的主張，本院不予支持，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5271元，由上訴人沈茶香負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，沈茶香主張與孟某某有買賣合同關系，但未提交書面的買賣合同，孟某某稱是受王雪剛委托加工，與沈茶香不存在買賣合同關系，孟某某不認可發(fā)貨清單的價款，發(fā)貨清單也沒有孟某某簽字，沈茶香提供的證人證言、電話錄音及銀行匯款憑證均屬于間接證據，僅憑上述間接證據難以認定雙方買賣合同關系成立及欠款的數額，對沈茶香主張與孟某某有買賣合同關系的主張，本院不予支持，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5271元，由上訴人沈茶香負擔。

審判長：郝誠
審判員：秦一臣
審判員：馮孟群

書記員：賀非凡