沈某某
劉彩軍（湖北德銘律師事務(wù)所）
盧?。ê闭駬P(yáng)律師事務(wù)所）
余某某
徐國(guó)輝
陳衛(wèi)星（湖北黃石下陸區(qū)至誠(chéng)法律服務(wù)所）
李紅某
李子娟代理權(quán)限特別授權(quán)
鄭輝代理權(quán)限特別授權(quán)
余江縣鑫融物流有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司
田立元（江西正石律師事務(wù)所）
安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司
劉紅
汪昊哲
汪火生

原告沈某某。
原告余某某。
共同委托代理人劉彩軍，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
共同委托代理人盧巍，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告徐國(guó)輝，駕駛證登記住址江西省撫州市東鄉(xiāng)縣小璜鎮(zhèn)洋湖村洋湖組146號(hào)。
被告李紅某。
委托代理人李子娟。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人鄭輝。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告余江縣鑫融物流有限公司，住所地江西省鷹潭市余江縣洪湖鄉(xiāng)政府大院。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)09290758-1。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司，住所地江西省撫州市老撫臨路1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)70578814-1。
代表人吳根福，總經(jīng)理。
委托代理人田立元，江西正石律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司，住所地黃石市黃石港區(qū)公園路47號(hào)1號(hào)樓105、205商鋪。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)67978764-6。
被告劉紅。
被告汪昊哲。
法定代理人劉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證登記住址湖北省黃石市黃石港區(qū)黃石港街道延安路54號(hào)4幢2單元303室。系被告汪昊哲之母。
被告汪火生。
三被告共同委托代理人陳衛(wèi)星，湖北省黃石市下陸區(qū)至誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告沈某某、余某某與被告徐國(guó)輝、李紅某、余江縣鑫融物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)余江縣鑫融公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保撫州公司）、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安盛天平財(cái)保黃石公司）、劉紅、汪昊哲、汪火生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員林峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員傅靖宏、杜惠英組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某某及共同委托代理人盧巍，被告劉紅、汪昊哲、汪火生的共同委托代理人陳衛(wèi)星，被告李紅某的委托代理人李子娟與鄭輝，被告財(cái)保撫州公司的委托代理人田立元到庭參加了訴訟。被告徐國(guó)輝、余江縣鑫融公司、安盛天平財(cái)保黃石公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告財(cái)保撫州公司、劉紅、李紅某、余江縣鑫融公司系本案賠償義務(wù)人。關(guān)于事故責(zé)任比例，本院確定被告劉紅承擔(dān)70%的責(zé)任，被告李紅某、余江縣鑫融公司承擔(dān)30%的責(zé)任。二原告的損失先由被告財(cái)保撫州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告財(cái)保撫州公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告劉紅、李紅某、余江縣鑫融公司按照責(zé)任比例予以賠償。被告劉紅在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任是因其繼承了汪洋的遺產(chǎn)，故其承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)以汪洋的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的部分，被告劉紅愿意償還的則不在此限。因被告汪火生、汪昊哲明確表示放棄繼承汪洋遺產(chǎn)的權(quán)利，故其在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告徐國(guó)輝系被告李紅某雇請(qǐng)司機(jī)，應(yīng)由被告李紅某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故其在本案中只承擔(dān)行政責(zé)任，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因沈雪系鄂b×××××號(hào)車(chē)的乘坐人，并非該車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)所指的本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人，原告直接主張被告安盛天平保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，即安盛天平保險(xiǎn)公司并非本案適格被告，故本院不支持二原告對(duì)該被告的全部訴訟請(qǐng)求。被告財(cái)保撫州公司不能證明其已向投保人明確說(shuō)明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險(xiǎn)公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保用藥”，本院酌定按5%的比例核減。
二原告的損失經(jīng)本院核定的包括:精神損害撫慰金30，000元、誤工費(fèi)4，000元、護(hù)理費(fèi)19，362.56元、喪葬費(fèi)21，608.50元、死亡賠償金497，040元、交通費(fèi)900元、醫(yī)療費(fèi)424，435.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6，150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，460元，合計(jì)人民幣1，005，956.96元。前述原告主張的訴訟請(qǐng)求超出本院核定的金額，本院不予支持。本院核定的原告損失中，由被告財(cái)保撫州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目包括精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本次事故造成鄂b×××××號(hào)車(chē)上人員4人死亡，應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償數(shù)額，因湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院已在汪洋的近親屬訴財(cái)保撫州公司等被告的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案中，判決被告財(cái)保撫州公司按交強(qiáng)險(xiǎn)死亡及商業(yè)三者險(xiǎn)限額的1／4承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)法院判決的統(tǒng)一性，本院酌定二原告的損失先由被告財(cái)保撫州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡限額內(nèi)承擔(dān)27，500元，在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)10，000元，合計(jì)37，500元。二原告損失的剩余部分968，456.96元，由被告李紅某、余江縣鑫融公司、財(cái)保撫州公司承擔(dān)30%，合計(jì)290，537.09元，其中由被告財(cái)保撫州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付269，353.09元（已以住院醫(yī)療費(fèi)為基數(shù)按5%比例核減非醫(yī)保范圍用藥），由被告李紅某、余江縣鑫融公司連帶承擔(dān)21，184元。上述數(shù)額綜合，被告財(cái)保撫州公司在本案中的賠付款總額為306，853.09元。二原告損失的剩余部分968，456.96元，由被告劉紅承擔(dān)70%，合計(jì)677，919.87元?？蹨p被告劉紅先行賠付的120，000元后，該被告還應(yīng)在繼承汪洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠付二原告557，919.87元?？蹨p被告財(cái)保撫州公司先行賠付的210，000元后，該被告還應(yīng)賠付二原告96，853.09元。扣減被告李紅某先行賠付的10，000元后，被告李紅某、余江縣鑫融公司還應(yīng)連帶賠付二原告11，184元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第一、三款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告沈某某、余某某人民幣96，853.09元。
二、被告劉紅于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)在繼承汪洋遺產(chǎn)的范圍內(nèi)支付原告沈某某、余某某人民幣557，919.87元。
三、被告李紅某與余江縣鑫融物流有限公司于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)連帶支付原告沈某某、余某某人民幣11，184元。
四、駁回原告沈某某、余某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13，800元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)800元，被告劉紅負(fù)擔(dān)9，000元，被告李紅某、余江縣鑫融物流有限公司連帶負(fù)擔(dān)4，000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額繳納案件受理費(fèi)，款匯湖北省黃石市，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，戶(hù)名:湖北省黃石市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××18。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告財(cái)保撫州公司、劉紅、李紅某、余江縣鑫融公司系本案賠償義務(wù)人。關(guān)于事故責(zé)任比例，本院確定被告劉紅承擔(dān)70%的責(zé)任，被告李紅某、余江縣鑫融公司承擔(dān)30%的責(zé)任。二原告的損失先由被告財(cái)保撫州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告財(cái)保撫州公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告劉紅、李紅某、余江縣鑫融公司按照責(zé)任比例予以賠償。被告劉紅在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任是因其繼承了汪洋的遺產(chǎn)，故其承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)以汪洋的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的部分，被告劉紅愿意償還的則不在此限。因被告汪火生、汪昊哲明確表示放棄繼承汪洋遺產(chǎn)的權(quán)利，故其在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告徐國(guó)輝系被告李紅某雇請(qǐng)司機(jī)，應(yīng)由被告李紅某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故其在本案中只承擔(dān)行政責(zé)任，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因沈雪系鄂b×××××號(hào)車(chē)的乘坐人，并非該車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)所指的本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人，原告直接主張被告安盛天平保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，即安盛天平保險(xiǎn)公司并非本案適格被告，故本院不支持二原告對(duì)該被告的全部訴訟請(qǐng)求。被告財(cái)保撫州公司不能證明其已向投保人明確說(shuō)明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險(xiǎn)公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保用藥”，本院酌定按5%的比例核減。
二原告的損失經(jīng)本院核定的包括:精神損害撫慰金30，000元、誤工費(fèi)4，000元、護(hù)理費(fèi)19，362.56元、喪葬費(fèi)21，608.50元、死亡賠償金497，040元、交通費(fèi)900元、醫(yī)療費(fèi)424，435.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6，150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，460元，合計(jì)人民幣1，005，956.96元。前述原告主張的訴訟請(qǐng)求超出本院核定的金額，本院不予支持。本院核定的原告損失中，由被告財(cái)保撫州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目包括精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本次事故造成鄂b×××××號(hào)車(chē)上人員4人死亡，應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償數(shù)額，因湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院已在汪洋的近親屬訴財(cái)保撫州公司等被告的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案中，判決被告財(cái)保撫州公司按交強(qiáng)險(xiǎn)死亡及商業(yè)三者險(xiǎn)限額的1／4承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)法院判決的統(tǒng)一性，本院酌定二原告的損失先由被告財(cái)保撫州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡限額內(nèi)承擔(dān)27，500元，在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)10，000元，合計(jì)37，500元。二原告損失的剩余部分968，456.96元，由被告李紅某、余江縣鑫融公司、財(cái)保撫州公司承擔(dān)30%，合計(jì)290，537.09元，其中由被告財(cái)保撫州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付269，353.09元（已以住院醫(yī)療費(fèi)為基數(shù)按5%比例核減非醫(yī)保范圍用藥），由被告李紅某、余江縣鑫融公司連帶承擔(dān)21，184元。上述數(shù)額綜合，被告財(cái)保撫州公司在本案中的賠付款總額為306，853.09元。二原告損失的剩余部分968，456.96元，由被告劉紅承擔(dān)70%，合計(jì)677，919.87元?？蹨p被告劉紅先行賠付的120，000元后，該被告還應(yīng)在繼承汪洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠付二原告557，919.87元。扣減被告財(cái)保撫州公司先行賠付的210，000元后，該被告還應(yīng)賠付二原告96，853.09元?？蹨p被告李紅某先行賠付的10，000元后，被告李紅某、余江縣鑫融公司還應(yīng)連帶賠付二原告11，184元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第一、三款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告沈某某、余某某人民幣96，853.09元。
二、被告劉紅于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)在繼承汪洋遺產(chǎn)的范圍內(nèi)支付原告沈某某、余某某人民幣557，919.87元。
三、被告李紅某與余江縣鑫融物流有限公司于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)連帶支付原告沈某某、余某某人民幣11，184元。
四、駁回原告沈某某、余某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13，800元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)800元，被告劉紅負(fù)擔(dān)9，000元，被告李紅某、余江縣鑫融物流有限公司連帶負(fù)擔(dān)4，000元。

審判長(zhǎng)：林峰
審判員：杜惠英
審判員：傅靖宏

書(shū)記員：衛(wèi)珊