原告(反訴被告)：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告(反訴被告)：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　二原告(反訴被告)共同委托訴訟代理人：金慧霞，上海豐兆律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海綠地松某置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐榮璞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴旭舟，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：洪維爭，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　第三人：中國建設銀行股份有限公司上海松江支行，營業(yè)場所上海市松江區(qū)。
　　負責人：李靖，行長。
　　委托訴訟代理人：童燁，男。
　　原告沈某、唐某某與被告上海綠地松某置業(yè)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序進行審理。審理中，被告提起反訴，本院依法受理后予以合并審理。本案于2018年10月11日公開開庭進行了審理。嗣后，因案情復雜，本案轉為適用普通程序進行審理。期間，本院依職權追加中國建設銀行股份有限公司上海松江支行作為第三人參加本案訴訟。本案分別于2019年2月21日、2019年4月3日再次公開開庭進行了審理。原告沈某及二原告的共同委托訴訟代理人金慧霞，被告的委托訴訟代理人戴旭舟三次均到庭參加庭審，第三人的委托訴訟代理人童燁到庭參加第二次庭審。第三人經傳票傳喚，未到庭參加第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沈某、唐某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告雙方簽訂的《上海市商品房預售合同》；2.判令被告返還原告已付購房款1,286,075元；3.判令被告支付原告利息損失(以1,286,075元為基數(shù)，自2016年8月31日起至實際返還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；4.判令被告協(xié)助辦理坐落于上海市松江區(qū)茸凱路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的網(wǎng)簽備案注銷手續(xù)。審理中，原告增加一項訴訟請求：判令被告協(xié)助辦理系爭房屋的預告登記注銷手續(xù)。事實和理由：2016年8月30日，原、被告簽訂《上海市商品房預售合同》一份，約定原告向被告購買系爭房屋，房屋建筑面積為96.68平方米，房屋單價為44,125.72元/平方米，房屋總價為4,266,075元。合同附件一約定付款方式為：2016年8月30日前，原告支付首期房款1,286,075元。2016年10月25日前，原告支付剩余房款2,980,000元。原告按約向被告支付了房款1,286,075元，剩余房款通過貸款形式支付，貸款利率在基準利率的基礎上打九折。原告向第三人申請辦理銀行貸款，第三人已通過原告的貸款申請。但因為第三人發(fā)現(xiàn)系爭房屋上登記的在建房屋抵押登記未注銷，故無法順利放款。被告一直拖延辦理在建房屋抵押登記注銷手續(xù)，直至2017年12月底才辦妥。此時，第三人重新為原告辦理貸款申請審批手續(xù)。然，銀行貸款政策發(fā)生變化，因原告于2013年4月在江蘇省昆山市已經購買了一套住宅房屋，故購買系爭房屋屬于“二套”，首付須提高至70%，貸款利率也須上浮10%。由于被告責任，導致原告長達一年多時間不能辦理貸款，又因在此期間貸款政策發(fā)生變化，原告無力再購買系爭房屋。故原告訴至法院，望判如所請。
　　被告上海綠地松某置業(yè)有限公司辯稱，預售合同中未約定被告應在何期限內注銷在建房屋抵押登記，被告并未違反任何合同約定。原告未能按照合同約定支付房款2,980,000元，屬于違約。同時，被告向本院提出反訴請求：1.判令原告繼續(xù)履行《上海市商品房預售合同》；2.判令原告支付房款2,980,000元；3.判令原告支付逾期付款違約金(以2,980,000元為基數(shù)，自2016年10月26日起至實際支付之日止，按照每天萬分之五的標準計算)；4.判令原告賠償律師費142,404.8元。審理中，被告變更反訴請求為：1.判令解除原、被告之間的《上海市商品房預售合同》；2.判令原告協(xié)助辦理系爭房屋的網(wǎng)簽備案及預告登記注銷手續(xù)；3.判令原告支付違約金426,607.5元；4.判令原告賠償律師費142,404.8元。
　　原告沈某、唐某某針對反訴請求辯稱，合同系因被告違約，原告行使合同解除權而解除，原告不存在違約，被告無權解除合同。被告主張原告賠償律師費沒有依據(jù)，且被告并未提供證據(jù)證明律師費已經實際支付。
　　第三人中國建設銀行股份有限公司上海松江支行針對本、反訴請求述稱，原告確實就購買系爭房屋向第三人申請貸款，第三人于2016年12月19日審批通過原告的貸款申請。因被告未將在建房屋抵押登記注銷，故第三人一直未放款。嗣后，被告將在建房屋抵押登記予以注銷，原告于2017年12月6日成為系爭房屋的預告登記權利人，同時，第三人登記成為系爭房屋的抵押權人。然，因原借款合同期限已經屆滿，故第三人需重新審批，此時發(fā)現(xiàn)原告在2017年4月為案外人1,100,000元債務提供了擔保，故未通過原告的貸款申請，遂將抵押登記注銷。
　　經審理查明認定事實如下：
　　2016年8月30日，原、被告簽訂《上海市商品房預售合同》，約定原告向被告購買系爭房屋，房屋暫測建筑面積為96.68平方米，房屋總價為4,266,075元。合同第七條約定，原告若未按本合同約定的時間付款，應當向被告支付違約金，違約金按逾期未付款項的日萬分之五計算，違約金自本合同的應付款期限之第二天起算至實際付款之日止，逾期超過90天后，被告有權選擇下列第壹種方式追究原告責任。壹、被告有權單方面解除本合同，原告應當承擔賠償責任。賠償金額為總房價款的10%，被告有權在原告已支付的房價款中扣除原告應支付的賠償金額，剩余房款退還給原告。如原告已支付的房價款不足賠償?shù)?，被告有權追索。被告如行使解除合同權的，應當書面通知原告；合同第十一條約定，被告應于2018年6月30日前將系爭房屋交付給原告，除不可抗力外；合同第十六條約定，被告保證在向原告交付系爭房屋時系爭房屋沒有被告設定的抵押權，也不存在其它產權糾紛和財務糾紛。如房屋交付后出現(xiàn)與被告保證不相一致的情況，由被告承擔全部責任。合同附件一“付款方式和付款期限”約定，2016年8月30日前，原告支付首期房款1,286,075元；2016年10月25日前，原告支付剩余房款2,980,000元。合同附件四“該房屋權屬情況(產權、抵押、租賃)”中“他項信息”顯示權利種類為在建房屋抵押，債權金額為1,400,000,000元，房產坐落于本區(qū)茸凱路300弄，權證或證明號為“松XXXXXXXXXXXX”，他項權利人為中信銀行股份有限公司上海分行，核準日期為2016年5月27日。合同“補充條款一”第三條第1款約定，……如原告未按本合同附件一約定的付款方式和付款期限付款，被告因主張其權益而支出的訴訟費、律師費等由原告承擔。合同另對其他相關事項作了相應約定。
　　原告按約向被告支付了首期房款1,286,075元后，向第三人申請銀行貸款2,980,000元。第三人于2016年12月23日受理，并于2016年12月29日審批通過了原告的貸款申請。
　　2017年11月27日，案外人中信銀行股份有限公司上海分行向松江區(qū)不動產登記中心提交《上海市不動產登記申請書》，申請注銷“松XXXXXXXXXXXX”房屋建設工程抵押權登記，注銷抵押物清單中即包括系爭房屋。嗣后，系爭房屋上設定的在建房屋抵押登記注銷。
　　2017年12月6日，經核準，原告登記為系爭房屋的預告登記權利人。另，根據(jù)系爭房屋的上海市不動產登記簿顯示，2018年8月6日，系爭房屋的抵押(編號為XXXXXXXXXXXX)被登記注銷。第三人稱，此系第三人此前作為抵押權人設定的抵押，后因原告的貸款申請未能審批通過故予以注銷。
　　另查明，2018年3月24日，原告與案外人簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定原告向案外人購買坐落于本區(qū)人民北路XXX弄XXX號102(復式)室及123號地下1層車位351室房屋。2018年10月18日，原告登記成為上述房屋的權利人。
　　審理中，原告自認其于2017年4月為案外人1,110,000元的債務作為擔保人提供保證責任。第三人稱，若原告沒有該1,110,000元債務的保證責任，則第三人在2018年1月1日之前還是會對原告執(zhí)行首付七成，貸款利率打九折的貸款政策。
　　以上事實，有《上海市商品房預售合同》、上海市房地產登記簿、上海市不動產登記申請書、注銷抵押物清單及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告之間的《上海市商品房預售合同》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，雙方均應恪守。現(xiàn)雙方均主張解除合同，爭議在于哪一方享有合同解除權？原告認為被告逾期辦理在建房屋抵押注銷手續(xù)，存在違約，本院難以認同。首先，預售合同中明確載明了系爭房屋上存在在建房屋抵押登記,被告將抵押登記情況如實告知了原告。原告未盡到審慎注意義務，相應責任應由原告自行承擔；其次，根據(jù)預售合同第十六條的約定，被告應保證在系爭房屋交付之時不存在被告設定的抵押。據(jù)此，被告應于系爭房屋交付之前即2018年6月30日前注銷在建房屋抵押登記。被告實際注銷在建房屋抵押登記的時間顯然早于2018年6月30日，故被告在此并不存在違約；最后，雖然由于被告注銷在建房屋抵押登記時間較久導致原告第一次貸款審批通過后未能順利放款，但假若原告沒有為案外人1,110,000元的債務提供保證責任，第三人還是會按照原貸款政策繼續(xù)審批通過原告的貸款申請。故原告不能通過第二次貸款審批的癥結在其第一次貸款審批通過后的債務擔保，此系原告自身原因，應由原告自行承擔相應后果。原告稱因被告遲遲未注銷在建房屋抵押影響其貸款首付比例及利率標準，但未提供充分證據(jù)予以證明，且與第三人在本案中的陳述不符，故本院對此難以采信。綜上，本院認為原告并不享有合同的解除權，反而原告以自身行為明確表示不再繼續(xù)履行合同，亦未支付后續(xù)房款，存在根本違約，被告有權據(jù)此解除合同。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，原、被告之間的預售合同解除后，雙方應共同辦理系爭房屋的網(wǎng)簽備案及預告登記注銷手續(xù)。被告應將原告支付的房款1,286,075元返還給原告，同時，因為原告違約導致合同解除，應當承擔相應的違約責任。但被告主張的違約金標準顯屬過高，本院以被告的實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度，并考慮到原告已支付部分房款二年之余，根據(jù)公平原則，酌情確定原告應支付違約金127,982.25元。對于原告主張的利息，因原告屬于違約方，且在酌情確定違約金標準時已考慮該因素，故本院對此不予支持。對于被告主張的律師費，因預售合同有明確約定，故本院予以支持。但律師費標準本院根據(jù)本案實際情況酌情確定為10,000元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百一十四條以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)沈某、唐某某與被告(反訴原告)上海綠地松某置業(yè)有限公司于2016年8月30日就坐落于上海市松江區(qū)茸凱路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋簽訂的《上海市商品房預售合同》；
　　二、原告(反訴被告)沈某、唐某某與被告(反訴原告)上海綠地松某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內共同辦理上述《上海市商品房預售合同》的網(wǎng)上備案注銷手續(xù)；
　　三、原告(反訴被告)沈某、唐某某與被告(反訴原告)上海綠地松某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內共同辦理上述房屋的預告登記注銷手續(xù)；
　　四、被告(反訴原告)上海綠地松某置業(yè)有限公司返還原告(反訴被告)沈某、唐某某房款1,286,075元；
　　五、原告(反訴被告)沈某、唐某某支付被告(反訴原告)上海綠地松某置業(yè)有限公司違約金127,982.25元；
　　六、原告(反訴被告)沈某、唐某某賠償被告(反訴原告)上海綠地松某置業(yè)有限公司律師費10,000元；
　　七、上述第四、五、六項相抵后，被告(反訴原告)上海綠地松某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告(反訴被告)沈某、唐某某1,148,092.75元；
　　八、駁回原告(反訴被告)沈某、唐某某的其余訴訟請求。
　　如付款義務人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費16,375元，反訴案件受理費15,890元，合計訴訟費32,265元，由原告(反訴被告)沈某、唐某某負擔25,835元(已付16,375元，余款9,460元于本判決生效之日起七日內交付本院)，由被告(反訴原告)上海綠地松某置業(yè)有限公司負擔6,430元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：李??明