中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司
李鳳（河北保定新市區(qū)建設南路法律服務所）
沈煜菲
宋福進（河北慶都律師事務所）
劉先鋒
姚素娟
肖文建（河北慶都律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司，住所地:保定市高開區(qū)天鵝路338號科技示范樓6層。
代表人閆雪勇，經(jīng)理。
委托代理人李鳳，保定市新市區(qū)建設南路法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）沈煜菲，住望都縣，望都縣布藍朵鞋廠員工。
委托代理人宋福進，河北慶都律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉先鋒，住河南省西華縣。
被上訴人（原審被告）姚素娟，住滿城縣。
委托代理人肖文建，河北慶都律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司（以下簡稱人保財險保定市高開支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0045號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于酒精檢測費與病歷復印費，是查明案件事實，確定上訴人傷情的必要、合理的支出，一審法院判決上訴人承擔酒精檢測費與病歷費，并無不當；關(guān)于誤工費和護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有誤工收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。上訴人主張沈煜菲提供的誤工及護理證明均系“字壓章”，對此證明的真實性不予認可，但在一審、二審訴訟過程中未申請對該證明進行鑒定，亦未提供其他證據(jù)對該證明予以反駁，一審法院根據(jù)沈煜菲提供的其與護理人員的勞動用工合同書、工資表、誤工證明以及所在單位的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，判決上訴人承擔誤工費及護理費，理據(jù)充分，并無不當。
關(guān)于車輛損失費，被上訴人沈煜菲提供了由望都縣交通警察大隊依法委托河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告，該報告是由有資質(zhì)的鑒定部門，按照法定程序依法作出的，上訴人在一審訴訟中對該公估報告并無異議，被上訴人沈煜菲在起訴狀中主張車輛損失費26426.3元，是依據(jù)公估報告和雙方責任比例請求的賠償數(shù)額，而非本案事故車輛損失數(shù)額。故一審法院依據(jù)該公估報告確定的車損價值，結(jié)合雙方在事故中的責任比例，判決上訴人承擔車輛損失費，理據(jù)充分，并無不當。關(guān)于訴訟費，根據(jù)國務院頒布的《訴訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外?！鄙显V人作為本案當事人，依法承擔了賠付義務，一審法院判決上訴人承擔訴訟費用符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費587元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于酒精檢測費與病歷復印費，是查明案件事實，確定上訴人傷情的必要、合理的支出，一審法院判決上訴人承擔酒精檢測費與病歷費，并無不當；關(guān)于誤工費和護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有誤工收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。上訴人主張沈煜菲提供的誤工及護理證明均系“字壓章”，對此證明的真實性不予認可，但在一審、二審訴訟過程中未申請對該證明進行鑒定，亦未提供其他證據(jù)對該證明予以反駁，一審法院根據(jù)沈煜菲提供的其與護理人員的勞動用工合同書、工資表、誤工證明以及所在單位的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，判決上訴人承擔誤工費及護理費，理據(jù)充分，并無不當。
關(guān)于車輛損失費，被上訴人沈煜菲提供了由望都縣交通警察大隊依法委托河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告，該報告是由有資質(zhì)的鑒定部門，按照法定程序依法作出的，上訴人在一審訴訟中對該公估報告并無異議，被上訴人沈煜菲在起訴狀中主張車輛損失費26426.3元，是依據(jù)公估報告和雙方責任比例請求的賠償數(shù)額，而非本案事故車輛損失數(shù)額。故一審法院依據(jù)該公估報告確定的車損價值，結(jié)合雙方在事故中的責任比例，判決上訴人承擔車輛損失費，理據(jù)充分，并無不當。關(guān)于訴訟費，根據(jù)國務院頒布的《訴訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。”上訴人作為本案當事人，依法承擔了賠付義務，一審法院判決上訴人承擔訴訟費用符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費587元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司負擔。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍