上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市北環(huán)橋西保險(xiǎn)大廈一樓。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈江澤。
委托代理人：張淑亮，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第2978號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月19日，原告沈江澤為其所有的冀J×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保保險(xiǎn)金額為60000元的車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)險(xiǎn)種，并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年12月4日0時(shí)起至2015年12月3日24時(shí)止。2015年7月27日14時(shí)00分，紀(jì)滋旭無證駕駛小型轎車，沿公路由南向北行駛至青縣覺道莊村永盛建材廠前因車輛失控發(fā)生側(cè)滑，與停在永盛建材廠門口的沈江澤駕駛的小型轎車發(fā)生相撞，造成紀(jì)滋旭送醫(yī)院搶救無效死亡，沈江澤及乘車人馬俊田、韓玲受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，紀(jì)滋旭負(fù)事故的全部責(zé)任，沈江澤不承擔(dān)責(zé)任，馬俊田無責(zé)任，韓玲無責(zé)任。原告沈江澤為處理交通事故支付施救費(fèi)4600元，其車損經(jīng)鑒定為41000元，為此原告支付鑒定費(fèi)2460元。另查明，2015年10月9日，原告解除了冀J×××××號(hào)小型轎車在中國工商銀行股份有限公司滄州開發(fā)區(qū)支行的抵押。以上事實(shí)由交通事故認(rèn)定書、事故車輛行駛證、駕駛員駕駛證、保險(xiǎn)單、車損鑒定結(jié)論書、鑒定費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、解除抵押登記證明及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告沈江澤與被告保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法成立。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告駕駛該車發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告在解除了冀J×××××號(hào)小型轎車的抵押后，取得向被告保險(xiǎn)公司請求理賠的權(quán)利。原告因該次事故造成的車損及車損鑒定費(fèi)合計(jì)43460元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償。原告支付的車損鑒定費(fèi)，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告主張的車輛拆解費(fèi)，系為進(jìn)行車損鑒定所產(chǎn)生，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在車損鑒定費(fèi)中，故不應(yīng)另行支付。原告支付的施救費(fèi)4600元，系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行支付。綜上，被告保險(xiǎn)公司共應(yīng)向原告賠償48060元。保險(xiǎn)公司賠付以后，在賠償金額范圍內(nèi)獲得代位向事故對方請求賠償?shù)臋?quán)利。原告的車損鑒定系本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)所出具，鑒定程序符合法律規(guī)定，對其鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司給付原告沈江澤保險(xiǎn)理賠款48060元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將款付至原告沈江澤在中國工商銀行青縣支行的6222080408001623521賬戶中。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同真實(shí)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被上訴人的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院委托廣源行保險(xiǎn)公估有限公司對被上訴人的車輛所作的保險(xiǎn)公估報(bào)告真實(shí)合法有效，依法應(yīng)予采信。上訴人主張被上訴人的車損未達(dá)到41000元，未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，故對其主張本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)4600元，雖開票日期不是事故發(fā)生的日期，但該費(fèi)用系被上訴人因本案所涉交通事故實(shí)際支出的費(fèi)用，是為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　付　毅

書記員：王金娜