廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2003）佛中法民一終字第1761號
上訴人（原審被告）沈強，又名沈釗強，男，1961年4月28日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)大石管理區(qū)大元閣村。
委托代理人范奕興，廣東煜日律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）霍均洪，男，1961年5月21日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)忠信巷13號。
委托代理人游植龍，廣東禪正律師事務(wù)所律師。
上訴人沈強因買賣合同欠貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（1999）佛禪法民二重字第490號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：被告沈強于1997年5月27日出具欠條，確認“南海工程公司沈強欠陶瓷貨款81640.59元”。原告霍均洪持此欠條于1999年5月 21日向本院起訴。訴訟中，被告也確認該欠條是其親手交給原告的。在原上訴期間，原告曾陳述被告所欠貨款是承包佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部的債權(quán)，但未能舉證。在重審期間，原告又陳述其在1996年7月至1997年6月間掛靠于佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部，并提交了佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司的證明。
原審判決認為：原告在訴訟中陳述承包佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部，后又陳述掛靠于佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部，并提交了佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司的證明，但該證據(jù)不能充分證明承包或掛靠的事實，故本院對有關(guān)事實不予確認。被告沈強出具的欠條屬于債權(quán)憑證，由于該欠條并未注明債權(quán)人的具體情況，因此持有該債權(quán)憑證的人即有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)，除非該債權(quán)憑證為持有人通過非法手段取得。訴訟中，被告確認該債權(quán)憑證是其親手交付給原告的，因此，本院認為原告合法取得該債權(quán)憑證。原告有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)。被告認為該筆債務(wù)的實際債務(wù)人是南海建筑工程公司，但未能提供充分證據(jù)證明，故被告的抗辯本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：1、被告沈強應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付81640.59元給原告霍均洪；2、本案訴訟費2960元由被告承擔。
宣判后，沈強不服上述判決，向本院提起上訴。沈強上訴認為：一、霍均洪的原告主體不適格。本案是發(fā)回重審案，要求查明霍均洪是否為物資購銷部的承包人，以審查其訴訟主體資格，但重審法官卻不管中院裁定，另起爐灶。重審中，霍均洪沒有提供其承包經(jīng)營合同或證明、掛靠經(jīng)營合同或證明，也未能證明自己是購銷部的業(yè)主。很顯然，他僅僅是購銷部的一名雇員。重審法官認為誰抓住欠條，誰就是債主，不但確認了霍的主體資格，實在太武斷了。一審法官根本就沒有考慮沈強是在什么時候、什么地點、什么情況下把欠條交給霍的。沈強多次代表施工隊到霍所在的購銷部購買陶瓷，每次都是霍接待、點貨、收錢、開發(fā)票。這次沈強帶的現(xiàn)金不足，向購銷部出具欠條自然也需要通過霍轉(zhuǎn)交，寫下欠條給霍不是在霍的家中，不是在購銷部外，買的是購銷部的貨，欠的自然是購銷部的款。雙方不可能在此種場合下以個人名義做買賣。二、沈強個人不負付款責任。沈強提交的詢問筆錄、欠條、支付證明單、發(fā)票，足以證明他是受南海建筑工程公司102施工隊所托，到霍均洪所在的購銷部購買陶瓷。一審為了貪求結(jié)案方便，沒有采信上述證據(jù)，令沈強合法權(quán)益受損。故請求撤銷原判，改判駁回霍均洪的起訴。
上訴人沈強在二審期間提交了新證據(jù)：1、《南海市慶云旅游開發(fā)集團公司》的證明一份；2、《南海建筑工程公司》的證明一份；3、石灣區(qū)經(jīng)委物資公司訂發(fā)貨表一式三份；4、佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部訂貨表一式兩份。以證明上訴人是被南海建筑工程公司102施工隊雇傭，在此期間是與被上訴人霍均洪所在的購銷部發(fā)生購銷關(guān)系。對上訴人提出的新證據(jù)，被上訴人認為已經(jīng)超過舉證時限，不予質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條、第六十六條的規(guī)定，對被上訴人的反駁，本院予以采信。
被上訴人霍均洪辯稱：一、上訴人稱本人為物資購銷部雇員，并無事實依據(jù)。本人并未受雇于原佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部，也并沒有與該部構(gòu)成任何勞動關(guān)系。上訴人并無任何證據(jù)證明本人為物資購銷部雇員，上訴人的事實依據(jù)不足。二、本次購銷業(yè)務(wù)在本人與答辯人之間進行，本人與物資購銷部的掛靠或承包關(guān)系并不能對本案性質(zhì)產(chǎn)生實質(zhì)影響。在本人與答辯人之間發(fā)生業(yè)務(wù)往來期間，本人確曾掛靠過物資購銷部與他人發(fā)生業(yè)務(wù)。但是，就本次訟爭購銷活動而言，本人只以自己的名義直接與上訴人進行購銷，并未以該部的名義進行，在本次業(yè)務(wù)往來中也一直沒有出現(xiàn)過物資購銷部的名義。三、從現(xiàn)有證據(jù)看，該欠據(jù)是由上訴人直接出具給本人，本人作為債權(quán)人，以債權(quán)憑證的欠據(jù)為根據(jù)主張權(quán)利，依據(jù)充分，應(yīng)予支持。正是因為本人直接與上訴人發(fā)生購銷業(yè)務(wù)，一切的定價、交接、送貨、都是以本人名義進行，由本人一手操辦，所以上訴人才出具欠據(jù)直接交給本人，這充分證實該欠據(jù)債權(quán)人為本人。另一方面，該欠據(jù)作為債權(quán)憑證，在沒有指明債權(quán)人的情況下，誰持有，誰就是債權(quán)人。如果上訴人認為該欠據(jù)出具給物資購銷部的，應(yīng)直接寫明是“欠物資購銷部陶瓷貨款”，而不是直接寫“欠陶瓷貨款”。四、上訴人稱其代表南建102施工隊進行購銷、欠款應(yīng)由102施工隊償還，也無依據(jù)。本人只直接與上訴人發(fā)生購銷業(yè)務(wù)，上訴人在本次購銷活動中一直以其自己的名義與本人進行，從洽談、接貨到出具欠據(jù)，都是答辯人一人經(jīng)辦，并未出現(xiàn)過南建102施工隊的名義，尤其是在欠據(jù)中，“欠款人”一欄明白地簽名是“沈強” 而不是施工隊。故請求二審法院維持重審判決，駁回上訴。
被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對原審確認的事實予以確認。
本院認為，被上訴人與佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部未建立任何勞動或雇傭關(guān)系，僅是以購銷部名義開展經(jīng)營活動，支付門面租金，并獨自承擔法律后果。被上訴人雖未與佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部簽定任何書面合同，但其行為符合掛靠經(jīng)營的特征，屬于事實掛靠，主體適格。上訴人在一、二審期間對欠條所載明的時期發(fā)生過購銷陶瓷的業(yè)務(wù)活動，立寫欠條后交由被上訴人收持的事實均未提出異議。上訴人只是提出其作為南海市建筑工程公司102隊的雇員發(fā)生購銷陶瓷的業(yè)務(wù)活動，該筆欠款應(yīng)屬單位債務(wù)，不是上訴人個人債務(wù)作為反駁理由。佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司亦出具證明，證明該欠條所列款項與其無關(guān)。上訴人在發(fā)生購銷陶瓷活動后立寫欠條確認欠款事實，并將欠條交由被上訴人收持，在上訴人沒有舉出被上訴人非法取得欠條的情況下，本院確認被上訴人合法取得欠條，即債權(quán)憑證。本院根據(jù)欠條所載明的內(nèi)容，證明的內(nèi)容，上訴人確認購銷陶瓷行為的陳述以及被上訴人合法持有債權(quán)憑證的事實，綜合認定被上訴人是訟爭款項的債權(quán)人，有權(quán)請求上訴人清償?shù)狡趥鶆?wù)。上訴人提供的證據(jù)只能證明上訴人與南海建筑工程公司存在勞動雇傭關(guān)系，上訴人與南海建筑工程公司施工隊內(nèi)部之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，卻未能提供充分證據(jù)證明應(yīng)由其他單位或個人對上訴人與被上訴人的該次購銷活動承擔法律后果。故對上訴人提出該筆欠款屬于單位債務(wù)的主張，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2960元，由上訴人沈強承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊 恩 敏
代理審判員 楊 衛(wèi) 芳
代理審判員 林 煒 烽
二ОО三年九月二日
書 記 員 劉 雁 兵
成為第一個評論者