汽車買賣合同糾紛案判決書

2018-02-18 塵埃 評論0

云南省昆明市中級人民法院民事判決書

（2006）昆民四初字第208號

原告四川城南建設(shè)有限公司
住所：四川省成都市金牛區(qū)通錦路1號1-3-2-4號。
法定代表人王龍生，董事長。
委托代理人張丹杰、吳黎明，云南建廣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告昆明廣福緣汽車銷售有限公司

住所：昆明市×××31幢3單元×室。

法定代表人×××。

委托代理人：袁明娜，云南北川律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告四川城南建設(shè)有限公司訴被告昆明廣福緣汽車銷售有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2006年8月2日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月26日公開開庭進行了審理。原告法定代表人王龍生，委托代理人張丹杰、吳黎明，被告委托代理人袁明娜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告起訴稱：2006年6月1日，原、被告簽訂《昆明廣福緣汽車貿(mào)易合同》約定：原告向被告購買斯太爾王牌ZZ3256M3246自卸型號汽車18輛，每輛27.13萬元，共計488.34萬元，原告向被告支付85萬元購車定金，被告在收到定金之日起25日內(nèi)將車交與原告。合同簽訂后，原告如約向被告支付了定金85萬元，但2006年6月25日被告沒有按約交車，原告多次催促無果，只好于2006年7月15日委托律師向被告送達了催促被告在合理期限內(nèi)繼續(xù)履行交車合同義務(wù)的通知，并對送達行為進行了公證。但被告仍不予理會，無奈之下原告只好于2006年7月24日再次委托律師向被告送達解除《昆明廣福緣汽車貿(mào)易合同》的通知，并進行了公證。通知解除原、被告之間的合同關(guān)系。被告的違約行為，侵害了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，特提起訴訟，請求判令：被告雙倍返還原告購車定金170萬元。
被告答辯稱：雙方簽訂買賣合同，原告支付定金屬實，被告也向生產(chǎn)廠家訂購了相應(yīng)汽車，并按約定停放于合同約定地點，但原告系以按揭貸款方式購車，雖然該貸款由被告負責在農(nóng)行西山區(qū)支行辦理，但原告是借款方，必須提供讓銀行放貸的全套手續(xù)，原告沒有按銀行要求提供符合要求的《工程合同》，致使貸款不能通過，70%購車款沒有撥付，在此情況下，被告不可能將車交付給原告方，這是被答辯人四川城南建設(shè)有限公司不負責任、不配合所致。綜上，原告訴請缺乏事實及法律依據(jù)，請求駁回。
為證明其主張，原告向本院提交了以下證據(jù)：
1、《昆明廣福緣汽車貿(mào)易合同》。
2、收款收據(jù)。
證據(jù)1、2證明原、被告雙方簽訂汽車貿(mào)易合同，原告交付定金的事實。
3、收條。
4、說明。
證據(jù)3、4證明原告方向被告提供了合同約定的辦理按揭貸款所需資料。
5、公證書，證明原告方委托律師于2006年7月15日向被告發(fā)出《律師函》，要求被告5日內(nèi)交付汽車。
6、公證書，證明原告方委托律師于2006年7月24日向被告發(fā)出《律師函》，通知解除合同。
被告質(zhì)證認為：對證據(jù)1-4真實性無異議，但并不能證明原告方所要證明的內(nèi)容，對證據(jù)5、6真實性無異議，但發(fā)函行為是律師的行為，不能證明是受原告的委托，且被告方也沒有收到過該函件。
為證明其主張，被告向本院提交了以下證據(jù)：
1、《昆明廣福緣汽車貿(mào)易合同》，證明原告起訴沒有事實根據(jù)。
2、中國重汽集團濟南卡車股份有限公司《通知》，證明2006年6月23日被告訂購的63輛汽車全部已經(jīng)到貨。
3、杭州汽車發(fā)動機廠思茅特約技術(shù)服務(wù)站《證明》。
4、思茅交通汽車駕駛培訓學?！蹲C明》。
證據(jù)3、4證明車輛于2006年6月28日轉(zhuǎn)停到思茅交通汽車駕駛培訓學校。
5、云南商通汽車貿(mào)易有限公司于2006年9月26日出具的《證明》，證明銀行按揭貸款辦不下來是由于原告提供資料不符合銀行要求。
6、公證書，證明被告方于2006年8月2日向原告方發(fā)出催告函，要求被告盡快向銀行以及擔保公司提交相關(guān)辦理按揭貸款資料。
7、原告法定代表人王龍生的身份證、原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證、原告與糯扎渡水電站長江公司工程項目部麒麟車隊簽訂的《土石方施工工程合作協(xié)議》，以上均為原告方提交給我方用于辦理按揭貸款的相關(guān)材料，其中的《土石方施工工程合作協(xié)議》是一個意向性的協(xié)議，不是銀行提供按揭貸款所要求的正式的《工程合同》。
原告質(zhì)證認為：對證據(jù)1的真實性無異議。證據(jù)2、3、4、5形式真實性無異議，但對其內(nèi)容真實性無法核實。證據(jù)6真實性無異議，但被告發(fā)出催告函的時間是2006年8月2日，在此之前被告從未通知過我方要求補充按揭貸款的資料，證據(jù)7真實性予以認可，但不能證明被告的觀點。
本院認為：原告方所提交證據(jù)，被告對其真實性無異議，本院予以確認，證明了雙方簽訂汽車貿(mào)易合同，原告交付定金的事實。
被告證據(jù)1與原告證據(jù)1一致，本院予以確認。被告證據(jù)2-4均有原件，內(nèi)容且相互印證，本院予以確認，證明了被告向生產(chǎn)廠家訂購汽車及到貨情況。被告證據(jù)5為案外人于本案訴訟期間出具的證明，內(nèi)容為本案原告委托其辦理本案所涉18輛車的銀行按揭擔保手續(xù)的情況，對此原告予以否認，而被告也無相應(yīng)證據(jù)證明原告曾委托云南商通汽車貿(mào)易有限公司辦理按揭擔保事宜，故對該證據(jù)本院不予確認，但原告證據(jù)已經(jīng)證明被告收取了原告所提交的銀行按揭貸款所需資料，并負責具體辦理貸款手續(xù)，被告所提供證據(jù)5中提到銀行于2006年6月下旬已對貸款資料進行了審核，提出了工程合同不符要求的意見，構(gòu)成事實自認，據(jù)此，應(yīng)認定被告在此期間即2006年6月底已經(jīng)知道銀行對本案中所涉及按揭貸款的審核意見。被告證據(jù)6原告無異議，本院予以確認，證明了被告曾于2006年8月2日向原告方發(fā)出催告函。被告證據(jù)7原告無異議，本院予以確認，證明了原告所提交的辦理按揭擔保資料中有一份《土石方施工工程合作協(xié)議》。
綜上所述，本院確認如下案件事實：2006年6月1日原、被告簽訂了《昆明廣福緣汽車貿(mào)易合同》，主要約定：1、乙方（指原告、下同）自愿購買甲方（指被告，以下同）經(jīng)銷的斯泰爾王牌883256M3246自卸型號汽車18輛，每輛單價為27.13萬元，合計為488.34萬元。2、車輛配置（略）3、乙方提供工程合同，公司營業(yè)執(zhí)照，代碼證，稅務(wù)登記證，個人身份證，戶口冊，結(jié)婚證等相關(guān)資料的復印件的前提下，由甲方負責在農(nóng)行西山區(qū)支行辦理首付30%，貸款70%，貸款日期18個月的按揭貸款業(yè)務(wù)，包括定金，乙方每輛車向甲方首付102300元。4、乙方在簽訂本合同當日付85萬元定金，首付余款在提車當天內(nèi)一次性付給甲方。5、甲方自乙方向甲方交付定金之日起25日內(nèi)將合同項下的車輛及隨車物品停放在思茅服務(wù)站，由乙方接車。6、違約責任。乙方按合同約定的配置接受車輛，若甲方?jīng)]有按雙方約定的配置提供車輛，視為甲方違約，甲方應(yīng)退還約定配置等同的款項給乙方；在約定期限（30天內(nèi)）乙方不接車的，甲方不予返還購車定金；如因不可抗拒因素導致延期交車，甲方不承擔相關(guān)責任，如非因不抗拒因素導致延期交車，甲方有責任協(xié)助乙方向送車方進行延期索賠；如二十五天不能到車，每延期1天，按每天1000元計罰。
2006年5月31日，原告向被告支付了購車定金85萬元，并向被告提交了工程合同、公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、法人身份證復印件用于辦理汽車按揭貸款。
2006年6月13日，被告法定代表人×××向原告出具《說明》，內(nèi)容為：“茲有四川城南建設(shè)有限公司王龍生等十八人在我公司（被告）訂購十八輛自卸車，由我公司協(xié)助王龍生等人辦理農(nóng)行消貸購車手續(xù)。現(xiàn)經(jīng)王龍生等十八人提供本人身份證，戶口冊，結(jié)婚證，夫妻雙方身份證的復印件共計十八套，如無結(jié)婚證的已婚者，必須由當?shù)嘏沙鏊峁┳C明。十八套資料齊全后，由銀行到糯扎渡現(xiàn)場辦理十八人的簽字貸款手續(xù)。如十八套資料齊全且真實有效，我公司如不能辦理貸款，王龍生等人所受損失由本公司承擔。”
被告在2006年6月底已經(jīng)知道銀行對本案中所涉及按揭貸款的審核意見。
原告方委托律師于2006年7月15日向被告發(fā)出《律師函》，要求被告在5日內(nèi)交付車輛。原告方委托律師于2006年7月24日向被告發(fā)出《律師函》，通知解除合同，并要求被告在合同解除后2日內(nèi)返還定金85萬元，并按合同約定支付延期交車違約金或雙倍返還定金。
自2006年6月22日起，被告將46輛斯泰爾王自卸車先后停放于杭州汽車發(fā)動機廠思茅特約技術(shù)服務(wù)站與思茅交通汽車駕駛培訓學校內(nèi)。
2006年8月2日，被告向原告發(fā)出催告函，告知已經(jīng)向生產(chǎn)廠家調(diào)購了18輛汽車，要求原告盡早向銀行及擔保公司提供相應(yīng)資料，辦理好按揭貨款手續(xù)，按揭貸款到達被告公司帳戶后，提取車輛。
雙方所約定的按揭貸款至今未能辦理下來。
本院認為：雙方簽訂的《昆明廣福緣汽車貿(mào)易合同》約定原告向被告購買汽車，是雙方真實意思的表示，不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立。雙方在合同中約定，原告每輛車首付102300元，其余款項通過辦理按揭貸款的方式支付，由被告負責辦理銀行按揭貸款手續(xù)，原告并向被告提供了工程合同、公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、法人身份證復印件用于辦理汽車按揭貸款。
其后原告向被告提供了王龍生等十八人身份等資料，雙方所約定的汽車按揭貸款申請的主體從原告公司變更為王龍生等十八人，但該十八人并未因此承擔原告在汽車貿(mào)易合同中的權(quán)利義務(wù)，汽車貿(mào)易合同的主體仍為原、被告雙方。
在雙方的貿(mào)易合同中，被告作為賣方，其主要義務(wù)是交付車輛，原告作為買方，其主要義務(wù)是交付款項。合同約定原告首付款后，其余款項通過銀行按揭貸款的方式支付。我國經(jīng)濟生活中的按揭購車，是指不能或不愿一次性支付車款的購車人將其與汽車銷售商之汽車買賣合同項下的所有權(quán)益抵押于按揭銀行，或?qū)⑵湟蚺c汽車銷售商之買賣合同而取得的車輛抵押于按揭銀行，按揭銀行將一定數(shù)額的款項貸給購車人并以購車人名義將款項交由汽車銷售商所有的行為之總稱，從而促進了汽車交易的完成。
本案中，雙方在合同中約定了首付款之外的剩余款項通過按揭貸款來付，但按揭貸款性質(zhì)上屬于貸款人與銀行之間的關(guān)系，能否貸款一開始并不確定。對于按揭貸款不能實際辦理的情況下合同如何履行的問題，雙方在合同中沒有明確約定。
但綜合分析合同約定及原告在庭審中的陳述可以看出，原告希望借助銀行按揭貸款來解決購車資金不足的問題，若按揭貸款不能辦理的情況下，原告不能亦或不愿意通過其他方式來進行支付，在此種情況下，汽車買賣合同并不能實際履行。而綜合分析合同約定及被告在庭審中的陳述可以看出，被告向原告出售汽車，其目的也是一次性收到車款，在原告僅支付30%首付款，不能通過按揭方式付清剩余款項的情況下，被告并無意將汽車出售給原告方。故通過對合同內(nèi)容及雙方當事人在庭審中的陳述綜合分析，可以認定本案中雙方所約定的按揭貸款實際上是買賣合同生效的條件?，F(xiàn)按揭貸款未能辦理下來，雙方的買賣合同未發(fā)生效力，合同中所約定的付款交車等條款并不具有法律約束力，被告未按照約定時間交車不是違約行為。故原告所主張被告未按照約定交車構(gòu)成違約的觀點本院不予支持，原告所主張的其因被告違約故于2006年7月24日發(fā)函給被告行使合同解除權(quán)，合同已經(jīng)解除的觀點，亦不能成立。
雙方所約定的由被告協(xié)助辦理按揭貸款手續(xù)的條款雖然從形式上看出現(xiàn)在買賣合同中，但就其內(nèi)容來看，其履行是為買賣合同生效創(chuàng)造條件，故盡管買賣合同尚未生效，也應(yīng)認定該條款是可以而且應(yīng)該獨立于買賣合同生效的一個條款，買賣合同在生效條件成就前不發(fā)生效力不影響該條款的生效，被告應(yīng)按照該約定具體辦理按揭貸款手續(xù)。
原告在庭審中認可被告曾帶銀行工作人員審查過王龍生等人的身份情況，說明被告實際履行了辦理按揭貸款手續(xù)的約定義務(wù)?，F(xiàn)被告表示原告所提供工程合同不符合銀行要求，故按揭貸款未獲得銀行同意，而原告亦表示除已提供貸款資料外，無其他資料可以提供，在此情況下，雙方在庭審中均表示愿意解除合同，故雙方所簽訂《昆明廣福緣汽車貿(mào)易合同》于此合意解除?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其也補救措施、并有權(quán)要求賠償損失?，F(xiàn)原告以被告未按約定時間交車構(gòu)成違約訴請雙倍返還定金170萬元，因前面已分析，雙方所簽訂的買賣合同尚未生效，被告未按照約定交車不構(gòu)成違約，故對原告該項訴訟請求，本院不予支持，但對于原告已經(jīng)交付的85萬元的定金，被告應(yīng)予返還。
《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。第一百零七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，被告負責具體辦理按揭貸款手續(xù)，而按揭貸款能否辦理下來事關(guān)買賣合同能否生效，對于辦理結(jié)果理應(yīng)及時通知原告，以及時處理合同善后事宜。被告于2006年6月底就已經(jīng)知道按揭貸款銀行審核未通過的結(jié)果，但未及時將此情況通知給原告方，而是在原告委托律師進行催告后，才于2006年8月2日發(fā)出函件予以告知，對因此自2006年7月1日起額外占用原告資金所導致原告的利息損失應(yīng)予賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
一、昆明廣福緣汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告四川城南建設(shè)有限公司返還定金85萬元及相應(yīng)利息（自2006年7月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至還清款項之日止）。
二、駁回四川城南建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費18510元，保全費9020元，合計27530元，由四川城南建設(shè)有限公司承擔30%，計8259元，由昆明廣福緣汽車銷售有限公司承擔70%，計19271元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五天內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省高級人民法院。
雙方當事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負有義務(wù)的當事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行；雙方或一方當事人是公民的，申請強制執(zhí)行的期限為一年，雙方均是法人或其他組織的，申請強制執(zhí)行的期限為六個月。
審 判 長 曾蕙菁
審 判 員 李 南
代理審判員 李能熊
二〇〇六年十二月十五日
書 記 員 吳亞萍