汲某某承包經(jīng)營戶
汲長寶
柏安發(fā)（黑龍江明正律師事務(wù)所）
田豐
任天一（黑龍江明正律師事務(wù)所）

原告汲某某承包經(jīng)營戶。
代表人汲某某（公民身份號(hào)碼:×××），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣中和鎮(zhèn)勝利村。
委托代理人汲長寶（公民身份號(hào)碼:×××），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣中和鎮(zhèn)勝利村。
系汲某某兒子。
委托代理人柏安發(fā)，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被某某田某某（公民身份號(hào)碼:×××），住黑龍江省延壽縣。
委托代理人田豐（公民身份號(hào)碼:×××），住黑龍江省延壽縣。
系田某某兒子。
委托代理人任天一，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
原告汲某某承包經(jīng)營戶與被某某田某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，原告汲某某承包經(jīng)營戶于2016年1月13日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月26日、4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告汲某某承包經(jīng)營戶的委托代理人汲長寶、柏安發(fā)，被某某田某某的委托代理人田豐、任天一到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汲某某承包經(jīng)營戶訴稱:1996年，原中和鎮(zhèn)天臺(tái)村民委員會(huì)對(duì)五荒土地進(jìn)行公開拍賣，將位于東沙溝45畝五荒土地拍賣給原告。
原告于1996年5月15日與天臺(tái)村民委員會(huì)簽訂《五荒土地使用合同書》。
1997年原告與被某某口頭約定，將其中的5畝土地轉(zhuǎn)包給被某某無償耕種，后原告多次找被某某索要土地，被某某拒絕返還，原告訴至法院。
訴訟請(qǐng)求:1.判令原、被某某口頭約定合同無效，要求被某某退還原告土地5畝。
2.案件受理費(fèi)由被某某承擔(dān)。
庭審中原告增加訴訟請(qǐng)求:要求被某某按照每畝280元的價(jià)格給付自1997年起至2014年止的承包費(fèi)23800元（計(jì)算方式:280元／畝×5畝×17年）。
被某某田某某辯稱:45畝拍賣地不全是原告的，有周鳳海家一半，即22.5畝，因?yàn)楫?dāng)時(shí)兩家關(guān)系好，所以拍賣合同簽到原告家名下。
合同中沒有規(guī)定四至，當(dāng)時(shí)面積45畝是目測的，兩家向外擴(kuò)地，各自擴(kuò)地有40余畝，達(dá)到現(xiàn)在每家60余畝地；爭議地塊叫“東沙溝子”，總面積248.2畝，目前由8個(gè)農(nóng)戶耕種；爭議的土地被某某從1977年耕種至今，被某某沒有與原告約定口頭合同，原告起訴不屬實(shí)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
在本院開庭審理過程中，原告汲某某承包經(jīng)營戶、被某某田某某為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告汲某某承包經(jīng)營戶舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.延壽縣五荒土地使用合同書（編號(hào):0606－41）及四至圖，擬證明:原告于1996年5月15日與原中和鎮(zhèn)天臺(tái)村民委員會(huì)簽訂“東沙溝子”45畝荒地承包合同，其四至為:東邊臨河，南、北臨道，西邊臨譚再寶承包田。
承包期限50年。
證據(jù)A2.黑龍江省延壽縣人民法院于1996年10月24日作出的（1996）延民初字第335號(hào)民事判決書，擬證明:1996年原告取得45畝荒地后，高鐵柱起訴汲某某，要求汲某某返地，審理結(jié)果延壽縣人民法院駁回了高鐵柱的訴訟請(qǐng)求，駁回理由是高鐵柱沒有該45畝荒地承包經(jīng)營權(quán)，間接證明了汲某某享有經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)A3.2016年1月14日中和鎮(zhèn)勝利村民委員會(huì)證明一份，擬證明本案爭議土地在原告五荒合同范圍內(nèi)。
證據(jù)A4.延發(fā)（1995）2號(hào)中共延壽縣委文件，擬證明村民自已開墾的土地沒有簽訂承包合同的，村里收回拍賣；同時(shí)證明被某某耕種的土地在原告拍賣取得的45畝荒地范圍內(nèi)。
證據(jù)A5.證人楊某某證人證言。
楊某某證實(shí):本案爭議的土地是證人與其父親楊慶余開墾的的河套地，地塊名稱為“東沙溝子”，靠亮珠河，大約有2畝多地；時(shí)間記不清了，村里將這2畝多地收回去了，給高鐵軍種了，汲某某承包的哪塊地，怎么劃分的四至證人不清楚。
證據(jù)A6.證人王某某證人證言。
王某某證實(shí):時(shí)間記不清了，楊慶余開二畝多地，楊某某開一畝多地，讓村里收回去拍賣給汲某某了，拍賣了多少畝、多少錢證人不清楚，拍賣現(xiàn)場證人也某某，證人只知道收地拍賣這事，拍賣的地塊名稱為“東沙溝子”，東沙溝子有多少畝地證人不清楚，1996年汲某某拍賣取得”東沙溝子”。
1997年原告將其中5畝土地口頭轉(zhuǎn)包給田某某的事，證人不清楚。
當(dāng)時(shí)拍賣給原告時(shí)，被某某田某某也在耕種。
被某某對(duì)原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)A1中延壽縣五荒土地使用合同書沒有異議，但該合同拍賣時(shí)沒有四至圖，是原告自已畫的圖，系偽證。
證據(jù)A2與本案無關(guān)，現(xiàn)在高鐵柱仍然耕種該地，不能證明爭議土地是原告的。
證據(jù)A3上的公章是假的或是通過違法手段取得，被某某也有中和鎮(zhèn)勝利村民委員會(huì)證明，證明爭議土地不在原告五荒合同內(nèi)。
對(duì)證據(jù)A4沒有異議，但對(duì)證明的問題有異議，該文件證明不了地都被收回及被某某耕種的土地在原告拍賣取得的45畝荒地范圍內(nèi)。
證據(jù)A5與本案無關(guān)，僅能證明村里將地收回后交給高鐵軍耕種。
證據(jù)A6的內(nèi)容與證據(jù)A5矛盾。
被某某田某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.中和鎮(zhèn)勝利村委會(huì)情況說明一份。
擬證明爭議土地原、被某某雙方都沒有承包合同，爭議土地被某某在拍賣之前已經(jīng)耕種，“東沙溝子”地現(xiàn)由八位農(nóng)民耕種。
證據(jù)B2.延壽縣中和鎮(zhèn)勝利村農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)調(diào)查信息公示確認(rèn)表一份。
擬證明:被某某耕種的8.8畝土地不是原告的。
證據(jù)B3.證人田某某的證人證言。
田某某證實(shí):田某某是周鳳海妻子，原告拍賣取得的45畝五荒地是周鳳海和汲某某兩家各拿一半錢拍賣取得的，各22.5畝，當(dāng)時(shí)不懂法，合同上僅寫了汲某某的名，當(dāng)時(shí)簽合同時(shí)沒有四至圖。
有一份證明（宣讀），原、被某某爭議的土地被某某已經(jīng)耕種二十五年到三十年了，該耕地不在原告拍賣取得的45畝荒地范圍內(nèi)。
原告對(duì)被某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)B1的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
合同四至范圍內(nèi)的地都是原告的，這些年面積是擴(kuò)大了，那是原告自己開墾的，在四至內(nèi)，多少人耕種與本案無關(guān)。
多出來的地勝利村民委員會(huì)不經(jīng)過法定程序無權(quán)收回。
證據(jù)B2的真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)僅是一個(gè)調(diào)查表，沒有最后確權(quán)，不能做為定案依據(jù)。
證據(jù)B3證人所說不具備真實(shí)性，證人是被某某的女兒，與本案有利害關(guān)系，證人陳述五荒合同有其一半，沒有證據(jù)證明，王國金及郭清出具的證言因本人沒有到庭，不應(yīng)采信。
法院依法調(diào)取證據(jù)舉示如下:
證據(jù)C1.法院工作人員于2016年3月1日對(duì)中和鎮(zhèn)勝利村民委員會(huì)主任趙振強(qiáng)的調(diào)查筆錄。
擬證明:原告舉示的證據(jù)A1即編號(hào)為0606－41的五荒地承包合同，是在中和鎮(zhèn)勝利村民委員會(huì)復(fù)印取得，復(fù)印時(shí)沒有四至圖，勝利村民委員會(huì)的檔案中也沒有該五荒地的四至圖，勝利村民委員會(huì)不知道該五荒地的四至。
“東沙溝子”地面積約為240畝左右，約有十幾家農(nóng)戶在“東沙溝子”地耕種，哪一塊地是合同中的不知情，汲某某耕種了“東沙溝子”地60至70畝，是否包括合同中的45畝不知情。
證據(jù)C2.法院工作人員于2016年4月6日對(duì)中和鎮(zhèn)勝利村民委員會(huì)主任趙振強(qiáng)的調(diào)查筆錄。
擬證明:原、被某某雙方庭審時(shí)舉示的證據(jù)A3、證據(jù)B1中，證據(jù)B1是真實(shí)的，勝利村民委員會(huì)在沒有審核證據(jù)A3內(nèi)容的情況下就給蓋了公章，證據(jù)A3是無效的。
本院確認(rèn):庭審中，原告稱證據(jù)A1中的四至圖復(fù)印于中和鎮(zhèn)勝利村民委員會(huì)，經(jīng)詢問，中和鎮(zhèn)勝利村民委員會(huì)主任表示原告舉示的證據(jù)A1即編號(hào)為0606－41的延壽縣五荒土地使用合同書，的確是原告在中和鎮(zhèn)勝利村民委員會(huì)復(fù)印取得，但復(fù)印時(shí)沒有該五荒地的四至圖。
庭審中，經(jīng)核對(duì)該合同，合同的第三條記載“……其位置與四至范圍及現(xiàn)狀如本合同附圖所示。
附圖已經(jīng)甲、乙雙方簽字確認(rèn)……”，而原告舉示的四至圖僅有乙方汲某某簽字，無甲方中和鎮(zhèn)天臺(tái)村民委員會(huì)簽字，故該四至圖不予采信；編號(hào)為0606－41的延壽縣五荒土地使用合同書予以采信；證據(jù)A2僅能證明高鐵柱對(duì)“東沙溝子”的45畝荒地沒有經(jīng)營權(quán)，不能直接證明原告與被某某爭議耕地的權(quán)屬問題，不予采信；經(jīng)詢問，中和鎮(zhèn)勝利村民委員會(huì)認(rèn)為沒有審核證據(jù)A3的內(nèi)容就給蓋了公章，證據(jù)A3是無效的，故證據(jù)A3不予采信；證據(jù)A4系中共延壽縣委文件，但該文件無法證明被某某耕種的土地在原告拍賣所得的五荒地范圍內(nèi)，不予采信；證據(jù)A5與本案無關(guān)，不予采信；證據(jù)A6與證據(jù)A5內(nèi)容矛盾，故證據(jù)A6不予采信。
被某某舉示的證據(jù)B1系中和鎮(zhèn)勝利村民委員會(huì)依職權(quán)制作的公文書證，予以采信；證據(jù)B2僅能證明現(xiàn)在土地的經(jīng)營者，并沒有最后確權(quán)，故不予采信；證據(jù)B3的證明效力小于證據(jù)A1的證明效力，不予采信；
本院調(diào)查取得的證據(jù)C1、C2，系中和鎮(zhèn)勝利村民委員會(huì)對(duì)原、被某某爭議土地的情況反映，予以采信。
本院認(rèn)為:原告汲某某承包經(jīng)營戶對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)，而原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被某某田某某耕種的土地位于其拍賣所得的五荒土地范圍之內(nèi)，故原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告汲某某承包經(jīng)營戶的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)395元，由原告汲某某承包經(jīng)營戶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告汲某某承包經(jīng)營戶對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)，而原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被某某田某某耕種的土地位于其拍賣所得的五荒土地范圍之內(nèi)，故原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告汲某某承包經(jīng)營戶的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)395元，由原告汲某某承包經(jīng)營戶負(fù)擔(dān)。

審判長：張志新
審判員：白天舒
審判員：郭艷茹

書記員：魏世元