上訴人(原審被告)：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住棗陽市。
上訴人(原審被告)：梁文學(xué)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住棗陽市，系汪某某妻子。
二上訴人共同委托訴訟代理人：李棟偉，湖北巨天律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托訴訟代理人：任鵬，湖北巨天律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：梁文義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住棗陽市。
委托訴訟代理人：常遠平(系梁文義之妻)，住棗陽市。

上訴人汪某某、梁文學(xué)因與被上訴人梁文義民間借貸糾紛一案，不服棗陽市人民法院(2017)鄂0683民初1457號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日受理后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人汪某某及其與梁文學(xué)共同的委托訴訟代理人李棟偉、任鵬、被上訴人梁文義及其委托訴訟代理人常遠平接受本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某某、梁文學(xué)上訴請求：撤銷棗陽市人民法院(2017)鄂0683民初1457號民事判決第一項，改判由上訴人償還被上訴人借款本金50000元；由被上訴人負擔(dān)一、二審案件受理費。事實和理由：一、原判基本事實認定錯誤。上訴人向被上訴人借款本金應(yīng)為200000元而非一審判決認定的300000元。被上訴人一審起訴狀中明確表述“2015年8月27日，二上訴人因經(jīng)營需要向被上訴人借款200000元，由上訴人出具欠條一張”，被上訴人一審亦提交了200000元借條一份，說明借款本金為200000元。原審法院僅僅依據(jù)2014年8月24日沒有任何聯(lián)系的取款、存款記錄及上訴人在公安機關(guān)的陳述，認定借款本金為300000元，缺乏事實依據(jù)。二、上訴人尚欠借款本金為50000元，而不是150000元。綜上，請求支持其上訴訴請。
梁文義辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。請求駁回上訴，維持原判。
梁文義向一審法院起訴請求：１、依法判令汪某某、梁文學(xué)償還借款152000元、麥款4000元及欠款期間利息損失（年息10%）；２、本案訴訟費由汪某某、梁文學(xué)承擔(dān)。
一審法院認定事實：2014年8月24日，汪某某因經(jīng)營需要向梁文義借款300000元。梁文義之妻常遠平于當(dāng)天從原棗陽市農(nóng)村信用合作社聯(lián)社王城信用社分三次取款300000元交給汪某某，汪某某于當(dāng)天將該借款存入中國郵政銀行棗陽市王城支行其62×××87賬戶內(nèi)。2015年9月6日，汪某某通過其在中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省棗陽市支行開設(shè)的xxxx7賬戶，向梁文義在中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省棗陽市支行開設(shè)的62×××76賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款100000元。當(dāng)天，汪某某在收回原欠條后另出具借條一份，內(nèi)容為：“借條，今借到梁文義現(xiàn)金貳拾萬元整(200000元)，借款人汪某某，2015.8.27”。2016年5月13日，汪某某又還款50000元后，其在借條中注明：“已付50000元伍萬元,2016.5.13,汪某某”。2016年6月17日，梁文義之妻常遠平前往汪某某、梁文學(xué)家催要欠款時，雙方發(fā)生斗毆。后棗陽市公安局王城派出所出警并對雙方進行詢問。汪某某、梁文學(xué)在詢問中均陳述：“前年九月份我從梁文義家借了三十萬，現(xiàn)在已還了十五萬，還有十五萬沒還，他們是來要錢的”。當(dāng)天，經(jīng)王城派出所調(diào)解，汪某某向梁文義出具保證條，內(nèi)容為：“我年底保證把欠梁文義的錢還清”。該承諾到期后，經(jīng)梁文義多次催要，汪某某、梁文學(xué)一直未還上述借款。為此，雙方發(fā)生糾紛，梁文義于2017年4月13日提起訴訟。
一審法院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。汪某某于2014年8月24日向梁文義借款300000元，有相應(yīng)的銀行交易記錄、汪某某、梁文學(xué)在公安部門的陳述材料佐證，可以認定。汪某某分別還款100000元、50000元，梁文義對此予以認可，汪某某下欠梁文義借款150000元，予以認定?，F(xiàn)汪某某的保證還款期已屆滿，梁文義訴求汪某某償還借款本金150000元有理，一審法院予以支持。因雙方未約定利息，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，汪某某應(yīng)從逾期還款之日按年利率6%承擔(dān)資金占用期間利息。梁文義另訴求汪某某償付2013年借款2000元和麥款4000元，無證據(jù)證實，該項訴求不予支持。因上述借款發(fā)生于汪某某與梁文學(xué)婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故梁文學(xué)應(yīng)對上述借款本息承擔(dān)共同償還責(zé)任。汪某某關(guān)于“其只借梁文義200000元，已于2015年9月6日還款150000元，現(xiàn)只欠50000元”的辯稱意見，與查明事實不符，不予采納；其他辯稱意見成立，予以采納。梁文學(xué)經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其已放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本案的審理。據(jù)此，缺席判決：一、汪某某、梁文學(xué)共同償還梁文義借款本金150000元及利息（利息計算方法：從2017年1月1日，按年利率6%計算至本金付清之日），于判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回梁文義的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元，由汪某某、梁文學(xué)負擔(dān)，于判決生效之日起三日內(nèi)交納。
二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明：原判認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合各自訴辯意見，本案爭議焦點為：本案出借本金系300000元還是200000元。梁文義主張出借本金為300000元，后還款100000元，換成了200000元的借條。對其主張，提供了200000元的借條一張、2014年8月24日從其妻賬戶取款300000元的記錄、當(dāng)天汪某某賬戶存入300000元的記錄以及汪某某、梁文學(xué)二人在棗陽市公安局王城派出所詢問時自認“向梁文義借款300000元，還款150000元”的陳述，上述證據(jù)足以認定梁文義出借本金為300000元。對于還款，雙方均認可償還150000元，故而原判認定尚欠借款本金為150000元，事實清楚，證據(jù)充分。上訴人僅以被上訴人不能提供300000元的借條，故而否認曾借款300000元的事實，本院不予采信。與此同時，上訴人主張只應(yīng)還款50000元，與查證事實不符，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人汪某某、梁文學(xué)負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　王佼莉 審判員　　尹波濤

書記員：付全喜