原告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢劍娥，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘯翔通用航空服務(wù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：莊嘯地，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈華炳，上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某與被告上海嘯翔通用航空服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告汪某及其委托訴訟代理人錢劍娥、被告上海嘯翔通用航空服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人沈華炳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某向本院提出訴訟請求，要求判令：原告無需支付被告違約金人民幣698,245.60元。事實和理由：原告于2013年7月27日進入被告處工作，雙方簽訂一份《專項培訓協(xié)議》，約定由被告委派原告到美國參加專項培訓課程，培養(yǎng)原告的直升機飛行技術(shù)。培訓內(nèi)容包括直升機私用執(zhí)照、直升機商用執(zhí)照、直升機儀表等級及直升機教員執(zhí)照。事實上原告在美國只接受了直升機私用執(zhí)照、直升機商用執(zhí)照及直升機教員執(zhí)照三項培訓，直升機儀表等級培訓還未完成就應被告的要求回國了。原告在接受培訓期間，被告沒有發(fā)放原告任何工資，原告培訓回國后被告很少安排原告飛行任務(wù)，原告的每月工資只有人民幣5,000元左右。2016年5月23日，原告從被告處離職，被告為原告辦理了離職手續(xù)并停繳社保和公積金。2018年1月1日，被告重新招用原告，并與原告簽訂了2018年1月1日至2048年12月31日期間的勞動合同，但被告仍然很少安排原告飛行任務(wù)(原告前后兩次工作過程中，累計飛行時間不到100小時)，原告每月稅后工資僅人民幣6,000多元。2019年3月19日，原告向被告發(fā)送了辭職信。原告認為自己在2016年5月23日已經(jīng)離職過，被告于2019年4月29日提出要求原告賠償違約金已經(jīng)超過時效。另外，即使原告需要承擔因接受培訓而產(chǎn)生的違約金，被告也需要提供相關(guān)合法有效的支付憑證?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，特起訴至法院，希望支持原告的請求。
　　被告上海嘯翔通用航空服務(wù)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，認可仲裁裁決結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：2013年7月27日，被告與原告簽訂一份《專項培訓協(xié)議》，約定為提高原告的飛行技能，被告決定出資提供專項培訓費用，對原告進行專業(yè)技術(shù)培訓，原告同意接受上述培訓，并同意在培訓期間及培訓完成后按本協(xié)議條款的約定為被告提供服務(wù)。協(xié)議第3條約定被告派原告赴美國參加專項培訓課程，培養(yǎng)原告直升機飛行技術(shù)。第4條、第5條約定，被告承擔的專項培訓費用(包含報名費、培訓費、考試費、培訓期間的差旅費用以及因培訓產(chǎn)生的用于原告的其他費用等)總計人民幣80萬，若培訓費用總額超過人民幣80萬元，以實際發(fā)生的專項培訓費用總額為準。第9條約定，原告為被告提供服務(wù)的期限為38年，自原告專項培訓結(jié)束之次日起開始計算。第12條約定，原告在服務(wù)期內(nèi)因擅自離職等原因提前終止勞動合同或因原告原因、過錯導致解除勞動關(guān)系的，原告必須支付專項培訓違約金，違約金金額=培訓費用總額×(1-自培訓結(jié)束起已服務(wù)月份數(shù)÷規(guī)定服務(wù)期月份數(shù))，服務(wù)月份數(shù)的計算為月實際工作天數(shù)(不含休息天數(shù))超出11天(含11天)，則按整月計算，月實際工作天數(shù)超出1天(含1天)但不足11天的按0.5個月計算。
　　2014年6月1日，原告入職被告處工作。2016年5月9日，原告提交《停薪留職申請》，以出國留學為由，向被告申請16個月停薪留職，時間為2016年5月至2017年9月，具體畢業(yè)時間參照學校要求。2016年5月20日，原、被告簽訂《停薪留職協(xié)議書》，約定停薪留職期限為2016年5月23日至2017年9月30日，并約定停薪留職期滿后原告須提前30天向被告提出終止停薪留職的書面申請，并返回被告安排的崗位上班，逾期視為自動離職。2016年5月23日，被告為原告出具離職證明，該證明主要內(nèi)容為：原告2016年6月1日因個人出國留學原因提出離職，公司準予離職并已辦理交接手續(xù)。2016年5月24日，原、被告及原告的母親共同簽署《擔保協(xié)議書》，約定原告的母親愿意就原告在停薪留職期間因傷病、意外喪失基本勞動能力或飛行能力、在停薪留職期滿結(jié)束后未按約定及時回原公司就職給被告造成損失所應承擔的損害賠償進行擔保。2016年7月11日，被告為原告辦理了社保賬戶封存，并于2018年1月16日辦理了啟封。
　　原、被告于2018年1月1日再次簽訂一份期限為2018年1月1日至2048年12月31日的勞動合同。原告于2019年3月19日提交辭職信，辭職信主要內(nèi)容為：原告來公司已經(jīng)快5年，現(xiàn)因原告感覺自己不適合這份工作，同時也想換一下環(huán)境，故向公司提出辭職。
　　另查明：被告為原告培訓支付往返機票費用人民幣14,484元。根據(jù)公眾直升機公司出具給被告的對賬單顯示，被告為原告培訓在該公司花費74,251.09美元，該對賬單顯示了每筆支出對應的發(fā)票號。另，2013年9月27日被告為包括原告在內(nèi)的四名學員支出合同服務(wù)費50,000美元，該筆支出對應的發(fā)票號未包含在對賬單內(nèi)。
　　再查明：被告于2019年4月25日申請仲裁，要求原告支付違約金及飛行訓練費。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決原告支付被告違約金人民幣698,245.60元，對被告的其他請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；專項培訓協(xié)議及補充協(xié)議、勞動合同、社保繳費記錄、停薪留職申請、停薪留職協(xié)議書、擔保協(xié)議書、離職證明、辭職信、機票確認單、對賬單、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認。
　　審理中，原告稱，其2014年入職被告公司后，因為沒有相關(guān)的工作及飛行安排，收入很低，原告不想再浪費時間，因此在2016年5月提出離職，除離職證明之外沒有辦理其他手續(xù)?！锻Ｐ搅袈殔f(xié)議書》、《擔保協(xié)議書》等材料是在被告半脅迫的情況下簽訂的，因為被告起初不同意原告去留學，要求原告將房產(chǎn)證等材料交給公司做抵押，雙方協(xié)商之后最終簽訂了協(xié)議書。2018年1月原告再次回到被告處工作，重新簽訂勞動合同，未辦理其他入職手續(xù)。原告認為被告2016年5月辦理離職證明及《停薪留職協(xié)議書》，屬于雙方勞動關(guān)系終止，即使當時是停薪留職，根據(jù)《停薪留職協(xié)議書》，停薪留職期也在2017年9月30日結(jié)束，從2017年10月起雙方勞動關(guān)系終止。2018年1月1日雙方又建立了新的勞動關(guān)系。故被告在2019年4月主張違約金已經(jīng)超過時效。被告為原告培訓支出的所有費用已經(jīng)包含在對賬單中，被告提供的4名學生50,000美元的賬單已經(jīng)包含在對賬單中了，被告系重復計算，并且讓原告承擔50,000美元的四分之一沒有依據(jù)。原告認為仲裁裁決的違約金過高，并且原告認為民航局補貼的人民幣12萬元也應在違約金中予以抵扣。
　　原告為證明其主張?zhí)峁锻ㄓ煤娇瞻l(fā)展專項資金管理暫行辦法》及2017年獲補貼的甲類航空企業(yè)(華東地區(qū))一覽表，證明為加快通用航空飛行員隊伍建設(shè)，民航局、財政局對通航企業(yè)取得單個商照的給予人民幣12萬元的補貼，2017年度發(fā)給被告人民幣24萬元補貼。
　　被告對暫行辦法的真實性無異議，但認為根據(jù)該規(guī)定，補貼是給航空企業(yè)的，不僅用于飛行員的培訓，是屬于公司的補貼；對一覽表真實性無法確認。
　　被告稱，2016年5月原告并非提出離職，而是向公司提出申請留學，留學后繼續(xù)回公司上班，雙方對此簽訂了協(xié)議，明確約定勞動關(guān)系保留，被告也未將原告的社保轉(zhuǎn)出，只是賬戶封存，離職證明只是為了留學所需而出具，并非被告的真實意思表示，雙方也并未辦理離職手續(xù)。雙方勞動關(guān)系從未中斷過，停薪留職期限只是估算的，原告留學回來大概是在2017年10月至11月，當時原告提出要辦理落戶手續(xù)，跟公司確認了要繼續(xù)回來上班，因此公司沒有對其做開除處理，在原告辦理完落戶手續(xù)后就正式回來上班了。被告已無法提供其他的費用憑證，因為是當時的法定代表人帶隊，部分款項由其個人賬戶支付，而該法定代表人現(xiàn)已離職。但根據(jù)本案證據(jù)及基本常理，人民幣80萬元的培訓費用應屬合理。被告認為應該按照2019年3月原告提出解除勞動關(guān)系時的匯率來計算違約金。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、勞動合同，證明勞動關(guān)系基本情況，其中第十部分第28條約定了培訓違約金。
　　原告對該證據(jù)真實性不予認可，稱不是原告簽的。
　　2、其他部分雜費統(tǒng)計，證明培訓產(chǎn)生的其他學雜費，并且被告每月向原告發(fā)放600美元生活費，該統(tǒng)計表系被告自行制作。
　　原告對該證據(jù)不予認可，不認可發(fā)放生活費，認為除機票之外其余費用都已包含在對賬單中，不認可其他費用。
　　本院認為，被告為原告提供專項培訓費用對原告進行直升機飛行技術(shù)培訓，并與原告簽訂《專項培訓協(xié)議》，約定服務(wù)期為38年，原告在服務(wù)期內(nèi)擅自離職的應支付違約金?，F(xiàn)原告在服務(wù)期尚未屆滿之時因個人原因提出辭職，理應支付相應的違約金。原告主張其2016年5月曾經(jīng)辭職，在2018年1月再次入職，而被告在2019年4月才主張違約金，已經(jīng)超過仲裁時效。但根據(jù)本案在案證據(jù)及雙方當事人陳述，原、被告系經(jīng)過充分協(xié)商后簽訂的《停薪留職協(xié)議書》及《擔保協(xié)議書》，且在2016年5月至2017年12月期間，被告并未將原告的社保轉(zhuǎn)出，僅為其辦理了賬戶封存，雙方亦未辦理過離職交接或入職登記，故被告關(guān)于雙方勞動關(guān)系并未中斷，2016年5月至2017年12月僅為停薪留職的主張更具有合理性及可信度，故對原告提出的時效抗辯，本院不予采納?，F(xiàn)原、被告雙方對被告實際為原告花費的培訓費主張不一，原告僅認可機票確認單及對賬單的金額，主張2013年9月27日發(fā)生的四名學員50,000美元的服務(wù)費用已經(jīng)包含在對賬單中，但根據(jù)發(fā)票號來看，該筆費用并未包含在對賬單中，而該筆費用發(fā)生于原告的培訓期內(nèi)，系被告支付給原告培訓的公司，且明確其中包含了原告的服務(wù)費用，故按照合理原則，本院確認其中的12,500美元系被告為原告支付的培訓費。綜上，根據(jù)被告提供的支付憑證，被告為原告共支出培訓費用人民幣549,694.85元。根據(jù)原告在被告處已經(jīng)服務(wù)的年限折算，原告應支付被告違約金人民幣479,777.52元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　原告汪某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海嘯翔通用航空服務(wù)有限公司違約金人民幣479,777.52元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由原告汪某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷