原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告的共同委托訴訟代理人：施柳柳，上海理帥律師事務所律師。
　　被告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　被告：吳軍明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　原告汪某某、張某與被告陶某某、吳軍明、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于同年4月9日公開開庭進行審理(因疫情原因延期審理)。原告張某及兩原告的共同委托訴訟代理人施柳柳、被告陶某某、吳軍明、被告平安保險公司的委托訴訟代理人魯倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成張美德死亡而產生的各項損失合計1,284,454.20元，其中由被告平安保險公司在保險范圍內先行賠償(精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付)，不足部分由被告陶某某、吳軍明負責賠償。訴訟過程中，原告變更訴請金額為1,339,129.20元。事實和理由：2019年7月25日4時23分許，在奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)奉秀路進南奉公路北約5米處，張美德駕駛輕便兩輪摩托車與陸仁龍駕駛的滬AXXXXX小客車相撞，致張美德倒地，倒地后又遭到吳軍明駕駛的滬B8XXXX轎車碾壓，導致張美德經醫(yī)院搶救無效死亡。經交警部門出具事故證明，責任無法認定。經查，事故車輛滬AXXXXX、滬B8XXXX均在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。兩原告分別系張美德的妻子和兒子，張美德的父母均先于其死亡。
　　被告陶某某辯稱，駕駛員陸仁龍系我雇傭的，相關事故賠償責任由我承擔；事故車輛滬AXXXXX在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險200萬元，應由保險公司先行賠償，賠償比例按照保險公司意見；事發(fā)后已墊付原告方50,000元，要求一并處理。
　　被告吳軍明辯稱，事故車輛滬B8XXXX在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險150萬元，應由保險公司先行賠償，事故責任認可保險公司的意見。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故的發(fā)生經過無異議，死者自身存在較大過錯，賠償比例認可30%；事故車輛滬AXXXXX在我司投保了交強險及商業(yè)三者險200萬元(含不計免賠)，事故車輛滬B8XXXX在我司投保了交強險及商業(yè)三者險150萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間；醫(yī)療費金額無異議，死亡賠償金城鎮(zhèn)標準不認可，喪葬費依法處理，精神損害撫慰金按責承擔，交通費酌定500元，住宿費不認可，家屬誤工費認可三人七天標準2,480元/月，衣物損、車損均不認可，律師費不屬于保險賠付范圍。
　　本院經審理認定事實如下：1、2019年7月25日4時23分許，在奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)奉秀路進南奉公路北約5米處，張美德駕駛輕便兩輪摩托車與陸仁龍駕駛的滬AXXXXX小客車相撞，致張美德倒地，后張美德又遭到吳軍明駕駛的滬B8XXXX轎車碾壓，最終導致張美德經醫(yī)院搶救無效死亡，死亡結果系兩次碰撞共同導致；2、經交警部門出具事故證明，在本起事故中，陸仁龍駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，張美德駕駛機動車違反交通信號燈指示通行，吳軍明駕駛機動車未保持安全車速且駕車疏忽大意，三方均有過錯行為，但因陸仁龍和吳軍明造成張美德死亡的作用程度不明確，未認定事故責任；3、張美德在送醫(yī)搶救過程中，支出醫(yī)療費84.20元；4、兩原告分別系張美德的妻子和兒子，張美德的父母均先于其死亡，張美德死亡時為63周歲；5、張美德雖系本市農村戶口，但自2018年2月起至事發(fā)時一直居住在浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)池月路XXX弄XXX號XXX室(產權人系張美德之子張某)，事發(fā)前長期從事個體販賣海鮮生意，有一定的收入來源；6、被告陶某某事發(fā)后已墊付原告方50,000元；7、原告方因本案聘請律師，支出律師費10,000元；8、事故車輛滬AXXXXX在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險200萬元(含不計免賠)，事故車輛滬B8XXXX在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險150萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間。
　　以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故證明及現(xiàn)場路口照片、與事故相關的鑒定意見書、兩原告的身份證及戶口簿復印件、泥城鎮(zhèn)海關村委會出具的關于張美德父母均已死亡的證明、張美德的身份證復印件及居民死亡醫(yī)學證明書、陸仁龍和吳軍明的駕駛證復印件、滬AXXXXX和滬B8XXXX車輛的行駛證復印件、兩車的交強險及商業(yè)險保單復印件、房產證復印件及當?shù)鼐游瘯鼍叩木幼∽C明、泥城鎮(zhèn)海關村委會出具的關于張美德工作情況的證明、醫(yī)療費票據、律師費發(fā)票等證據予以佐證，經庭審質證，本院均予以確認。
　　本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。本案中，雖然交警部門未認定事故責任，但綜合三方在本次事故中的過錯程度，本院酌情確定由被告陶某某承擔15%的賠償責任，由被告吳軍明承擔35%的賠償責任，由張美德自身承擔50%的責任。因張美德的死亡系滬AXXXXX和滬B8XXXX兩車共同造成，故原告的損失應由被告平安保險公司在兩車的交強險限額內先行承擔，不足部分，由被告平安保險公司在兩車的商業(yè)三者險限額內分別承擔15%和35%，仍有不足的，由被告陶某某承擔15%的賠償責任，由被告吳軍明承擔35%的賠償責任。
　　對于原告的各項損失，其中醫(yī)療費84.20元，由相應的醫(yī)療費票據予以證明，本院予以確認；喪葬費，本院依法確認為52,588元；死亡賠償金，原告主張按照本市城鎮(zhèn)居民標準計算，于法有據，本院予以確認，具體計算17年為1,251,455元；精神損害撫慰金，因本次事故造成張美德死亡的后果，使原告在精神上遭受痛苦，本院予以支持，具體金額本院酌定為50,000元，由侵權方按責承擔25,000元，并由保險公司在交強險中優(yōu)先賠付；家屬誤工費，本院酌情按照三人次每人半個月并參照本市最低工資標準2,480元/月計算為3,720元；交通費，本院根據事故情況酌情認可1,500元；住宿費，并非原告必要損失，本院不予支持；物損費，本院酌情認可車損1,700元及衣物損300元；律師費10,000元，系原告合理損失，本院予以確認。
　　綜上所述，原告的各項損失合計為1,346,347.20元，除律師費外，應由被告平安保險公司在交強險限額內先行賠付222,084.20元(兩車交強險各半承擔)，不足部分1,114,263元，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內按責賠付557,131.50元(其中滬AXXXXX的商業(yè)三者險賠付15%，滬B8XXXX的商業(yè)三者險賠付35%)；律師費10,000元，不屬于保險公司賠付范圍，應由被告陶某某賠償3,000元，由被告吳軍明賠償7,000元(不再區(qū)分張美德的自身責任情況)。鑒于被告陶某某已墊付50,000元，原告應當返還47,000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在保險范圍內賠償原告汪某某、張某損失779,215.70元；
　　二、被告吳軍明于本判決生效之日起十日內賠償原告汪某某、張某損失7,000元；
　　三、原告汪某某、張某于本判決生效之日起十日內返還被告陶某某墊付款47,000元；
　　四、駁回原告汪某某、張某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費15,600元，減半收取計7,800元，由原告汪某某、張某共同負擔2,670元，由被告陶某某負擔1,539元，由被告吳軍明負擔3,591元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏??君

書記員：姜??輝