上訴人（原審原告）：汪某某。
委托訴訟代理人：汪杰，湖南德都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳昌某。
被上訴人（原審被告）：田東（系吳昌某之妻）。

上訴人汪某某因與被上訴人吳昌某、田東合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初2155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月5日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人汪某某及其委托訴訟代理人汪杰、被上訴人吳昌某、田東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某某上訴請求：撤銷湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初2155號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；請求法院依法組織清算，并分配合伙利潤；請求判決吳昌某、田東承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實及理由：一、一審法院將汪某某于2011年底在吳昌某、田東處支取的40萬元款項定性為“合伙收益款”屬事實認定錯誤。事實上，汪某某領(lǐng)取40萬元并非雙方直接就合伙工程所作出的利潤分配。汪某某給吳昌某、田東出具了借條，雙方約定待合伙工程決算后，該40萬元將在利潤分配中予以扣除。二、一審法院認定雙方合伙事務(wù)已終止，汪某某無法證明有可共分配的合伙利潤存在，顯屬錯誤。涉案工程2011年5月竣工，2016年11月工程款全部結(jié)清，雙方都未進行合伙清算，在合伙清算前，雙方之間的合伙關(guān)系不能認定完全消滅。本案中因汪某某未參與合伙工程財務(wù)管理及監(jiān)督，吳昌某、田東拒不交出任何合伙賬目，僅憑汪某某舉證很難理清合伙賬目，以汪某某單方不能舉證具體應(yīng)分配的合伙利潤數(shù)額為由駁回汪某某的訴訟請求，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，也堵死了汪某某的權(quán)利救濟途徑。三、一審適用法律錯誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第54條、55條的規(guī)定，雙方的合伙利潤分配應(yīng)在法院主持下進行合伙清算，再由雙方協(xié)商分配，協(xié)商不成的應(yīng)按各自投資比例分配。四、一審法院未將吳昌某、田東在一審?fù)忂^程中提交的證據(jù)加以認定，也未在判決中載明吳昌某、田東提交證據(jù)的情況及相關(guān)內(nèi)容，未做到客觀公正審理本案。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
吳昌某、田東辯稱：汪某某上訴所稱不屬實，其將資金投入五個半月后就將資金全部抽回退伙了，且吳昌某、田東已經(jīng)另外支付汪某某40萬元收益款。涉案工程于2011年5月竣工，汪某某在2011年6月未向法院起訴主張權(quán)利，現(xiàn)起訴已經(jīng)超過訴訟時效。請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
汪某某向一審法院起訴請求：1.判令吳昌某、田東向汪某某支付合伙利潤60萬元、機械折舊收入40萬元，共計100萬元；2.由吳昌某、田東承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：田東系巴東縣民生勞務(wù)有限公司法定代表人。2010年初，汪某某、吳昌某、田東口頭協(xié)商共同出資在云南省臨滄市振清路二級公路第八合同段項目經(jīng)理部承包部分勞務(wù)工程。汪某某截至2010年2月27日共出資70萬元。爾后，田東以巴東縣民生勞務(wù)有限公司的名義與中鐵二十二局集團有限公司臨滄市振清路二級公路第八合同段項目部簽訂《工程承包合同》，承包該項目部第四工區(qū)路基項目建設(shè)工程勞務(wù)。合同簽訂后，汪某某、吳昌某、田東均參與了工程施工管理，其中吳昌某任該勞務(wù)工程工區(qū)長，汪某某任該勞務(wù)工程副工區(qū)長，田東管理后勤。2010年8月14日，吳昌某退回汪某某投資款70萬元，汪某某給吳昌某出具收條，載明：收到與吳昌某在云南公路工程中投資款70萬元。2011年5、6月份，案涉工程完工。截至2011年底，汪某某從吳昌某手中共領(lǐng)取投資收益40萬元。2016年12月5日，汪某某向法院起訴，要求判準(zhǔn)所請。另查明，吳昌某、田東曾于2014年上半年以50萬元的價格給案外人曾令偉出售過一臺二手挖掘機。
一審法院認為，汪某某、吳昌某、田東共同出資承包云南省臨滄市振清路二級公路第八合同段第四工區(qū)勞務(wù)工程雖未簽訂書面合伙協(xié)議，但根據(jù)庭審中雙方認可的部分事實可以認定汪某某、吳昌某、田東共同出資、共同參與工程管理的事實存在，雙方存在合伙關(guān)系。田東辯稱與汪某某不存在合伙關(guān)系的理由不能成立，不予采納。汪某某、吳昌某、田東就合伙事宜的口頭約定不明確，對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙等事項是如何約定的，沒有證據(jù)證實。汪某某投資70萬元后，僅過了5個多月時間即退回了所有投資款，并已先后從吳昌某、田東處領(lǐng)取收益40萬元，且雙方合伙承建的勞務(wù)工程已結(jié)束多年，按汪某某訴稱的吳昌某2011年底給其付款的時間已達五年有余，應(yīng)視為雙方合伙事務(wù)已終止。汪某某現(xiàn)主張分配合伙利潤應(yīng)向法院提供充分證據(jù)證實雙方在合伙期間尚有可供分配的利潤存在，汪某某要求從田東等人在臨滄市交通局、中鐵二十二局獲得的工程款120萬元中分配60萬元、從合伙機械設(shè)備折舊收入中分配40萬元，應(yīng)提供證據(jù)證實目前尚有120萬元存在，且該120萬元屬于雙方合伙期間可供分配的利潤、雙方合伙期間機械設(shè)備折舊收入有80萬可供分配的事實。汪某某雖提供曾令偉的證言證實吳昌某、田東曾于2014年上半年以50萬元的價格向其出售過挖掘機，但不能證實該挖掘機就是雙方的合伙財產(chǎn)、50萬元價款就是雙方合伙期間可供分配的利潤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?，F(xiàn)因汪某某提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實，應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
綜上，汪某某要求吳昌某、田東支付合伙利潤60萬元、機械折舊收入40萬元的訴訟請求沒有充分證據(jù)證實，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第50條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回汪某某的訴訟請求。案件受理費13800元，減半收取計6900元，由汪某某負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：向文生、稅建權(quán)的證明只能證實汪某某與吳昌某、田東合伙的事實，對于合伙具體如何約定因無其他證據(jù)佐證，且向文生、稅建權(quán)未出庭作證，不能達到該證明目的；《工程決算清單》、《工程收支明細公戶賬》、《路基整修結(jié)算表》、譚文亮的證明、《民事起訴狀》因與本案合伙協(xié)議糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；毛繼萬的證明只能證實雙方曾就合伙事務(wù)協(xié)商過，《收條》只能證實吳昌某從中鐵二十二局領(lǐng)取了120萬元工程款的事實，并不能證實雙方合伙尚有120萬元合伙利潤待分配。故上述證據(jù)均不能達到汪某某的證明目的，本院不予采信。關(guān)于汪某某申請本院調(diào)取吳昌某、田東的銀行賬戶明細，因吳昌某、田東對于從中鐵二十二局領(lǐng)取了120萬元工程款的事實并不否認，且二審中汪某某也舉有吳昌某出具的收條，故對該證據(jù)實無調(diào)查的必要，對汪某某的調(diào)取證據(jù)的申請本院不予準(zhǔn)許。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，對于雙方合伙的事實，一審中汪某某所提交的投資憑證、向文生的證明以及汪某某出具的收條等證據(jù)均能證實汪某某投資70萬元與吳昌某、田東共同合伙承包勞務(wù)工程，二審中吳昌某、田東辯稱汪某某交付的70萬元系吳昌某、田東向汪某某借支，但并未舉出借款合同、借條等借款憑證予以證實，故一審將雙方之間的法律關(guān)系定性為合伙關(guān)系正確?，F(xiàn)汪某某起訴要求分配合伙利潤120萬元以及機械折舊收入40萬元，經(jīng)審查，汪某某在2010年2月27日投資70萬元，2010年8月14日就取回其全部投資款項，而案涉工程于2011年5月底完工，對此應(yīng)認定領(lǐng)取投資款后汪某某就退出了合伙。截止2011年底汪某某領(lǐng)取了40萬元，基于雙方合伙的客觀事實一審將該40萬元定性為投資收益正確。2016年11月28日吳昌某、田東從中鐵二十二局領(lǐng)取的120萬元屬汪某某退伙后案涉工程結(jié)算的工程款，并無證據(jù)證實該筆款項系雙方的合伙利潤，汪某某請求分割于法無據(jù)，其主張按50%比例分配120萬元不能得到支持。關(guān)于機械折舊收入，因雙方合伙關(guān)系已終止，汪某某在一、二審中均未舉證證實合伙關(guān)系終止時尚有80萬元機械折舊收入可供分配，對其退伙后所產(chǎn)生的機械折舊收入無論數(shù)額為多少，其均無權(quán)利再行主張進行分割，故一審對該請求未支持并無不當(dāng)。關(guān)于一審判決書的說理問題，最高人民法院于2016年發(fā)布了《人民法院裁判文書制作規(guī)范》（以下簡稱裁判文書制作規(guī)范）和《民事訴訟文書樣式》。裁判文書制作規(guī)范要求對訴辯各方提交的有爭議的證據(jù)及其質(zhì)證情況，法官可以在對證據(jù)采信的理由進行論述時進行交代，對經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證，沒有爭議的證據(jù)，在判決書中可以靈活簡略處理。一審判決僅對雙方有爭議的證據(jù)進行了分析認定，對于雙方無爭議的證據(jù)直接在查明事實中予以認定，符合裁判文書制作規(guī)范。汪某某稱一審判決未對吳昌某、田東所舉證據(jù)進行認證的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人汪某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人汪某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王朝友審判員吳衛(wèi)審判員侯著韜

書記員：鄧 夢 竹