原告汪某某，女，生于1967年12月8日，土家族，湖南省龍山縣人，住龍山縣，死者胡夢秀之女。原告汪紅某，女，生于1971年9月26日，土家族，湖北省宣恩縣人，住宣恩縣，死者胡夢秀之女。原告汪紅瓊，女，生于1971年4月21日，土家族，湖北省來某某人，住來某某，死者胡夢秀之女。原告汪紅艷，女，生于1979年7月17日，土家族，湖北省宣恩縣人，住宣恩縣，死者胡夢秀之女。原告汪紅巧，女，生于1981年8月23日，土家族，湖北省宣恩縣人，住宣恩縣，死者胡夢秀之女。以上五原告共同委托代理人張金華（特別授權），宣恩縣華源法律服務所法律工作者。以上五原告的法律援助代理人潘存彬，宣恩縣法律援助中心援助律師。被告：來某某民族宗教事務局，機構地址：來某某翔鳳鎮(zhèn)鳳中路2號，負責人：吳漢左，該單位局長。委托代理人歐興紅（特別授權），湖北歐興紅律師事務所律師。被告：來某某百福司鎮(zhèn)人民政府，機構地址：來某某百福司集鎮(zhèn)，負責人：向雪峰，該單位黨委書記。委托代理人向啟仲，湖北雄震律師事務所律師。第三人：來某某觀音閣，地址：來某某，佛教性質(zhì)活動場所，負責人：田玉珍。

原告訴稱，2018年2月25日，原告之母胡夢秀同親友在來××司鎮(zhèn)觀音閣游玩，當日13時許，胡夢秀與親友靠在該景區(qū)觀音像前第二層平臺左側護欄照相時，因護欄脫落，胡夢秀及親友摔下1.6米高的平臺受傷，胡夢秀傷后在百福司鎮(zhèn)衛(wèi)生院進行簡單治療后，轉入來某某中心醫(yī)院住院治療，2018年7月22日18時許，胡夢秀搶救無效死亡。根據(jù)《宗教事務條例》的規(guī)定，二被告系來某某觀音閣的主管單位，但是二被告未盡到管理職責，該景區(qū)基礎設施存在明顯安全隱患，二被告未依其管理職責進行維修，亦未設置任何警示標識，致使胡夢秀在不知情的情況下，靠近已松動的欄桿摔下高臺，致使胡夢秀因醫(yī)治無效死亡。二被告應當依據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定承擔賠償責任。五原告于2018年7月31日訴至法庭，要求二被告賠償死亡賠償金287001元、護理費20413元、住院伙食補助費7400元、營養(yǎng)費7400元、精神撫慰金50000元、處理喪葬事宜的必要費用20000元、醫(yī)療費354405.64元（已支付1000元，尚欠353405.64元），共計745619.64元。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、來某某公安局百福司派出所的調(diào)查筆錄2份，擬證明胡夢秀在來某某觀音閣內(nèi)觀音像前的欄桿處摔傷的事實。證據(jù)二、觀音閣景區(qū)介紹照片4張、捐款人名單照片4張、事發(fā)地點照片3張、隱患未排除照片6張及事發(fā)前后對比照片5張，擬證明觀音閣景區(qū)系公共場所、捐資合法性存疑、觀音閣存在較多安全隱患及事故發(fā)生后觀音閣內(nèi)設置了警示標識。證據(jù)三、來某某人民調(diào)解委員會的調(diào)解筆錄一份，擬證明觀音閣的觀音像前的護欄松動、由裂縫，存在安全隱患；觀音閣景區(qū)的日常管理由來某某民族宗教事務局監(jiān)管；事發(fā)后仍然正常接待香客；觀音像及護欄等由百福司鎮(zhèn)人民政府組織修建。證據(jù)四、來某某民政局出具的證明一份，擬證明來某某觀音閣未依法在來某某民政局進行法人登記，來某某觀音閣不具備法人資格。證據(jù)五、來某某中心醫(yī)院住院病歷一份、病人費用明細表總單一份，擬證明胡夢秀于2018年2月25日因摔傷入院，于2018年7月22日醫(yī)治無效死亡，住院共計147天，醫(yī)療費354405.64元，預交費用1000元，尚欠353405.64元。證據(jù)六、杭州市公安局良渚派出所出具的個人臨時居住登記證明一份，擬證明胡夢秀自2011年起居住在杭州市，生活來源于城鎮(zhèn)。證據(jù)七、人安商務公寓的證明一份，擬證明汪某某在該單位工作，月工資3000元/月，因母親胡夢秀摔傷住院回家照料護理母親。證據(jù)八、交通費發(fā)票5張共計380元、住宿費發(fā)票6張共計6342.5元、購買生活用品小票15張共計1561元，擬證明五原告為處理胡夢秀死亡喪葬事宜花費交通費380元、住宿費6342.5元及護理期間的生活用品1561元。證據(jù)九、原告代理人從來某某網(wǎng)絡問政平臺網(wǎng)站上查詢的民宗局職責，擬證明來某某民宗局、百福司鎮(zhèn)人民政府對觀音閣具有管理職責。證據(jù)十、汪紅艷與張敬偉的結婚證復印件、杭州市余杭區(qū)良渚街道逸居城社區(qū)居委會證明一份、逸居城社區(qū)物業(yè)管理公司證明一份、汪紅艷與張敬偉所在單位出具的工作證明、汪紅艷的工資領取記錄、汪紅艷與張敬偉二人的勞動合同、汪紅艷銀行賬戶資金流水等，擬證明胡夢秀跟隨汪紅艷生活在杭州市多年，生活消費支出來源于汪紅艷與張敬偉的工資收入，來源于城鎮(zhèn)。被告來××司鎮(zhèn)人民政府辯稱：1、對胡夢秀在來某某觀音閣游玩期間摔傷并最終導致死亡沒有異議，百福司政府已經(jīng)墊付了3萬元的喪葬費；2、本案漏列被告來某某觀音閣，觀音閣于2015年在來某某民宗局進行了宗教活動場所登記，且來某某質(zhì)監(jiān)局為其頒發(fā)了組織機構代碼證，因此觀音閣是可以獨立承擔民事責任的社會組織；3、百福司政府不是侵權人，承擔責任的主體應為來某某觀音閣。被告來某某民族宗教事務局辯稱：1、本案漏列當事人來某某觀音閣，來某某觀音閣是經(jīng)審批的社會組織，由組織機構代碼；2、民宗局對觀音閣履行的是行政許可職責，沒有管理職責；3、來某某民宗局的管理職責僅限于涉及國家利益和社會公共利益的宗教事務；4、民宗局不是本案的侵權人；5、原告家屬以及死者沒有盡到應有的安全注意義務，自身應當承擔一定的過錯。被告來××司鎮(zhèn)人民政府向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、百福司鎮(zhèn)人民政府的社會統(tǒng)一信用代碼證復印件、負責人身份證明復印件，擬證明百福司鎮(zhèn)人民政府的身份信息。證據(jù)二、來某某觀音閣的宗教活動場所登記證、組織機構代碼，擬證明來某某觀音閣是依法設立的民事主體，應當對其民事行為承擔法律后果。證據(jù)三、收條一份，擬證明百福司政府以救助的方式向死者家屬支付了喪葬費3萬元。被告來某某民族宗教事務局向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、來某某民族宗教事務局的統(tǒng)一社會信用代碼證、負責人身份證明，擬證明來某某民族宗教事務局的身份信息。證據(jù)二、來某某觀音閣的宗教活動場所登記證、組織機構代碼，擬證明來某某觀音閣向民宗局申請后，民宗局對其發(fā)放了宗教場所登記證。觀音閣到民政部門辦理了法人登記后，才到質(zhì)監(jiān)部門辦理了組織機構代碼證。證據(jù)三、觀音閣2016、2017年的現(xiàn)金賬目，擬證明來某某觀音閣有獨立的財務，屬于獨立承擔民事責任主體的社會團體法人。證據(jù)四、省民宗委印發(fā)湖北省民宗委行政審批工作制度的網(wǎng)絡文章、湖北省民族宗教工作系統(tǒng)全面推行行政權力清單和責任清單制度的網(wǎng)絡文章、省民宗委行政權力和服務事項匯總表，擬證明民宗局有行政審批和非行政審批的權力，本案民族宗教場所觀音閣屬于民宗局的行政審批對象，不屬于被管理對象，民宗局對觀音閣僅有審批職責，而不是承擔被審批對象侵權的責任主體。第三人來某某觀音閣未提供證據(jù)。第三人來某某觀音閣拒不到庭應訴，視為放棄訴訟權利。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告來某某民宗局、被告百福司鎮(zhèn)人民政府對原告出示的證據(jù)一、五的真實性和證明目的無異議；證據(jù)二，二被告認為觀音閣的捐贈行為是個人行為，不是政府有關部門組織，照片的形成時間無法確定；證據(jù)三，二被告認為不能達到證明目的；證據(jù)四、六、七，認為單位證明不符合證據(jù)的形式要件，還需經(jīng)辦人和單位負責人署名。即便觀音閣不是法人，但也屬于其他社會組織，依然應當獨立承擔民事責任。人安商務公寓的真實性存疑，需要汪某某的工資表、銀行賬單等予以佐證；證據(jù)八，認為住宿費發(fā)票不能反映出住宿天數(shù)和人數(shù)，車票的真實性無異議，但不能確定與本案有關聯(lián)性，收據(jù)和超市小票不是合法票據(jù)，真實性不予認可。證據(jù)九，網(wǎng)絡查詢下載的內(nèi)容不屬于證據(jù)，宗教事務條例已經(jīng)明確了來某某民宗局的具體職責，故該內(nèi)容達不到證明目的。證據(jù)十，認為達不到證明目的。對于原告出示的證據(jù)一、五，被告不持異議，本院依法采信并確認證明力。對于證據(jù)二，本院依法采信該組照片的真實性，能夠證明案發(fā)時的地理地貌特征及多處欄桿護欄松動、有裂縫的事實，但不足以證明修建觀音閣的社會捐贈是由百福司鎮(zhèn)人民政府組織的。對于證據(jù)三，本院確認調(diào)解筆錄的真實性，但不能達到證明目的。對于證據(jù)四，該證明雖無經(jīng)辦人簽名，但經(jīng)核實證明內(nèi)容屬實，本院采信該證據(jù)及證明力。對于證據(jù)六，該證明雖無經(jīng)辦人簽名，但結合證據(jù)十的有關內(nèi)容，本院依法采信胡夢秀跟隨汪紅艷在浙江杭州市內(nèi)共同生活，主要生活來源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算。對于證據(jù)七、該證明缺乏單位營業(yè)執(zhí)照佐證，亦缺乏護理人員工資收入的有關證據(jù)，本院不予采信。對于證據(jù)八、交通費發(fā)票5張共計380元、住宿費發(fā)票6張共計6342.5元經(jīng)核實均為合法票據(jù)，發(fā)票產(chǎn)生時間與本案無沖突，本院依法予以采信。護理期間的購買護理墊等收據(jù)5張共計760元雖不屬于正式稅務票據(jù)，但胡夢秀在住院期間確有購買護墊的必要，本院依法采信該證據(jù)。對于其他超市購物小票等，無法證實與本案的關聯(lián)性，本院依法不予采信。對于證據(jù)九，該查詢文件是從來某某網(wǎng)絡問政平臺網(wǎng)站上提取，本院依法確認該證據(jù)的真實性。原告對被告百福司鎮(zhèn)人民政府出具的證據(jù)一、三無異議；對于證據(jù)二，認為兩份證照都是復印件，未注明原件位置，不符合證據(jù)的形式要件，且民宗局給觀音閣頒發(fā)活動場所證屬于違法行為，因為觀音閣場所修建時未經(jīng)過驗收。對于被告百福司鎮(zhèn)人民政府出示的原告無異議的證據(jù)一、三，本院依法予以確認。對于證據(jù)二，本院確認證據(jù)的真實性，確認來某某觀音閣是佛教性質(zhì)的活動場所。原告對于被告來某某民族宗教事務局出具的證據(jù)一無異議；對于證據(jù)二，質(zhì)證意見與前述相同；對于證據(jù)三，認為該賬目用途不明，不是完整的賬簿；對于證據(jù)四，認為該證據(jù)與本案無關聯(lián)。對于原告無異議的證據(jù)一，本院依法確認。對于證據(jù)二，本院確認來某某觀音閣證照的真實性及觀音閣屬于佛教性質(zhì)的活動場所。對于證據(jù)三，本院確認該證據(jù)的真實性，但不足以證明其屬于本案的責任主體及有責任能力。對于證據(jù)四，本院確認該證據(jù)的真實性，但該證據(jù)只能證明來某某民宗局享有相應的行政審批權力，但不能否認其不具有對來某某觀音閣的監(jiān)督、管理職責。經(jīng)審理查明：來某某觀音閣是2014年左右在來某某××觀音××觀音廟的基礎上，由社會組織、群眾捐款擴建而成，后百福司政府為促進旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展，將來某某觀音閣作為轄區(qū)內(nèi)一景點對外宣傳，但未設置門禁收取門票，也未明確開放時間，社會人士均可自由出入。2015年8月13日，來某某觀音閣在入口處以碑文形式列出捐款組織和人員名單。2015年8月26日，來某某民宗局為來某某觀音閣頒發(fā)了宗教活動場所登記證，教別為佛教，負責人為田玉珍，后來某某質(zhì)量技術監(jiān)督局為來某某觀音閣頒發(fā)組織機構代碼證，有效期自2015年9月8日至2019年9月7日。自來某某觀音閣擴建完成至案發(fā)時，無相關單位對來某某觀音閣擴建工程驗收，案發(fā)時來某某觀音閣內(nèi)欄桿、護欄、墻體有多處裂縫，存在明顯安全隱患。2018年2月25日，五原告之母胡夢秀與二親家共三人到來某某觀音閣游玩，當日13時許，胡夢秀與二親家在觀音閣內(nèi)觀音像前倚靠護欄照相時，因護欄脫落，胡夢秀與二親家同時摔下約1.6米高平臺受傷，胡夢秀即時被送往來××司鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，當日又轉入來某某中心醫(yī)院住院治療，后于2018年7月22日18時許搶救無效死亡，胡夢秀共住院147天，產(chǎn)生醫(yī)療費354405.64元，胡夢秀家屬墊付1000元，尚欠來某某中心醫(yī)院353405.64元醫(yī)療費未支付，期間花費購買護墊費用760元。胡夢秀死亡后，五原告為趕回來鳳處理喪葬事宜花費住宿費6342.5元及交通費380元，來××司鎮(zhèn)人民政府以救助形式墊付喪葬費30000元。后胡夢秀家屬與二被告協(xié)商賠償事宜，來某某人民調(diào)解委員會于2018年7月25日經(jīng)調(diào)解無果，后五原告于2018年7月31日向本院提起訴訟。另查明，死者胡夢秀的法定繼承人為本案五原告。
原告汪某某、汪紅某、汪紅瓊、汪紅艷、汪紅巧訴被告來某某民族宗教事務局、來某某百福司鎮(zhèn)人民政府及第三人來某某觀音閣生命權糾紛一案，本院于2018年7月31日立案受理后，由審判員曾志于2018年8月17日適用簡易程序公開開庭審理，后因案情復雜，本院依法將本案轉為普通程序審理，組成由審判員曾志擔任審判長，與審判員葉松、審判員劉仲參加評議的合議庭，于9月14日對本案進行了公開開庭審理。原告汪某某、汪紅某、汪紅瓊、汪紅艷、汪紅巧的委托代理人張金華、援助代理人潘存彬，被告來某某民族宗教事務局的委托代理人歐興紅，被告來某某百福司鎮(zhèn)人民政府的委托代理人向啟仲到庭參加訴訟，第三人來某某觀音閣經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，來某某觀音閣作為百福司鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)的公共活動場所，百福司鎮(zhèn)人民政府亦將其作為旅游景點對外宣傳，故百福司鎮(zhèn)人民政府應是來某某觀音閣的管理者，應當履行景區(qū)內(nèi)的安全保障義務。來某某民族宗教事務局已于2015年為來某某觀音閣頒發(fā)了宗教活動場所證，依照《宗教事務條例》第二十七條的規(guī)定及來某某人民政府明確來某某民族宗教事務局的有關職責，來某某民族宗教事務局對來某某觀音閣有監(jiān)督、檢查、指導等職責，來某某民族宗教事務局未有效履行監(jiān)督檢查職責，對來某某觀音閣存在人員不全、無管理制度、存在安全隱患等問題未進行督促整改，對本案胡夢秀的死亡亦應承擔一定的責任。關于來某某觀音閣是否獨立對本案承擔民事責任的問題，雖然來某某觀音閣取得了宗教活動場所證及組織機構代碼證，但僅限于佛教性質(zhì)的宗教事務，且來某某觀音閣不享有對來某某觀音閣內(nèi)土地、房屋及建筑設施的所有權，經(jīng)現(xiàn)場查看，觀音閣內(nèi)僅有一名女尼和一名環(huán)衛(wèi)人員，無會計、治安、消防、防疫等人員及管理制度，故來某某觀音閣不承擔對游客、香客的安全保障義務。來某某觀音閣內(nèi)設施多處裂縫明顯，雖未設置安全警示標識，但前來游玩人員應當自覺履行安全注意義務，胡夢秀與親屬倚靠不牢靠的欄桿照相完全忽視了安全注意，也應當承擔一定的責任。綜合上述，本院酌情認定被告百福司鎮(zhèn)人民政府、來某某民族宗教事務局、死者胡夢秀分別對本案事故承擔40%、30%、30%的責任。本案中，胡夢秀的醫(yī)療費為354405.64元（原告方墊付1000元），購買護墊費用760元。死亡賠償金為31889元/年×9年=287001元。護理費按照2018年度居民服務、其他服務業(yè)35214元/年的標準，護理費為35214元/年÷365×147天=14182元。住院伙食補助費參照50元/天的標準計算，住院伙食補助費為50元/天×147天=7350元。營養(yǎng)費參照30元/天的標準計算，營養(yǎng)費為30元/天×147天=4410元。喪葬費為30000元（百福司鎮(zhèn)人民政府已墊付）。處理喪葬事宜的必要費用：住宿費6342.5元+交通費380元=6722.5元。精神撫慰金本院酌情確定為30000元。胡夢秀的各項經(jīng)濟損失為：354405.64元+760元+287001元+14182元+7350元+4410元+30000元+6722.5元+30000元=734831.14元（含百福司政府墊付的30000元）。故來××司鎮(zhèn)人民政府應賠償?shù)慕?jīng)濟損失為：734831.14元×40%=293932.46元，來某某民族宗教事務局應賠償?shù)慕?jīng)濟損失為：734831.14元×30%=220449.34元。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條、第十八條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告來某某百福司鎮(zhèn)人民政府定于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某某、汪紅某、汪紅瓊、汪紅艷、汪紅巧經(jīng)濟損失293932.46元（包括已墊付的30000元）。二、被告來某某民族宗教事務局定于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某某、汪紅某、汪紅瓊、汪紅艷、汪紅巧經(jīng)濟損失220449.34元。（上述二判項在執(zhí)行中應扣除百福司鎮(zhèn)人民政府已墊付的30000元及尚欠來某某中心醫(yī)院住院費353405.64元）三、駁回原告汪某某、汪紅某、汪紅瓊、汪紅艷、汪紅巧的其他訴訟請求。案件受理費1872元，由被告來某某百福司鎮(zhèn)人民政府負擔1070元，被告來某某民族宗教事務局負擔802元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　曾志
審判員　　葉松
審判員　　劉仲

書記員：銀倩