原告：汪瑞云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪某市人，工人，住湖北省洪某市，
委托代理人：文韜，男，系洪某市法律援助中心律師。
被告：崔立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪某市人，系洪某市燕窩鎮(zhèn)財政所職工，住湖北省洪某市，
委托代理人：李裕明，男，系洪某市燕窩法律服務所法律工作者。
被告：中國人民財產保險股份有限公司洪某支公司。住所地：洪某市新堤街道新洪路。
負責人：孫小兵，男，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：舒炎，男，系湖北博智律師事務所律師。
委托代理人：王大軍，男，系湖北博智律師事務所律師。

原告汪瑞云與被告崔立新、中國人民財產保險股份有限公司洪某支公司（以下簡稱“財保洪某支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告汪瑞云及委托代理人文韜、被告崔立新及委托代理人李裕明、財保洪某支公司的委托代理人舒炎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，洪某市公安局交通警察大隊洪某公交認字〔2016〕第4005號《道路交通事故認定書》，認定被告崔立新駕駛機動車未按右側通行，是造成此事故的原因之一；原告汪瑞云駕駛機動車未按右側通行，是造成此事故的原因之一；崔立新、汪瑞云在此事故中負同等責任。該事故認定書送達給雙方后，在法定期間內，雙方均未提出復議，且本院認為該責任認定并無不當，故對洪某市公安局交通警察大隊〔2016〕第4005號《道路交通事故認定書》，本院依法予以采信。因此，原告請求判令被告崔立新承擔主要責任的訴訟主張，本院依法不予支持。本院將原告和被告崔立新的責任劃分為各50%，故被告崔立新對該交通事故給原告造成的損害，應依法承擔賠償責任；原告對其自身的損害，亦應承擔相應的過錯責任。由于肇事車輛在被告財保洪某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，及不計免賠險，被告財保洪某支公司應在保險責任限額內賠償原告的經(jīng)濟損失。
關于原告請求的賠償費用問題：
一、醫(yī)療費：經(jīng)本院核實，并結合本院認證意見，原告的醫(yī)療費為98455.38元（1497.02元+53849.11元+41944.72元+614.53元+550元），本院依法予以支持。
二、后期醫(yī)療費：根據(jù)司法鑒定意見，原告的后期醫(yī)療費評定為3000元，本院依法予以支持。
三、誤工費：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹娌荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況，應當參照其相近行業(yè)，即“批發(fā)和零售業(yè)”上一年度職工的平均工資35589元/年計算；根據(jù)鑒定意見，其誤工時間240天，故其誤工費為23401元（35589元/年÷365天×240天）。原告請求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
四、護理費：根據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》“居民服務和其它服務行業(yè)”人均年平均工資收入31138元標準計算；根據(jù)司法鑒定意見，原告的護理時間90天，其護理費為7677.86元（31138元／年÷365天×90天）。原告請求數(shù)額并無不當，本院依法予以支持。
五、住院伙食補助費：根據(jù)《解釋》第二十三條規(guī)定，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準50元/天，以及原告實際住院41天計算，其住院伙食補助費為2050元（50元/天×41天）。原告請求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
六、殘疾賠償金：根據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。”原告居住在城鎮(zhèn)，經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金；原告受傷時52周歲，賠償年限為20年；根據(jù)司法鑒定意見，其傷殘程度為九級，賠償指數(shù)為20%，故其殘疾賠償金為108204元（27051元／年×20年×20%）。原告請求數(shù)額并無不當，本院依法予以支持。
七、關于交通費，根據(jù)《解釋》第二十二條規(guī)定，結合本院認證意見，原告的交通費為420元。
八、關于鑒定費2500元，系原告為確定其損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院依法予以支持。
九、精神損害撫慰金：根據(jù)《解釋》第十八條規(guī)定，原告請求數(shù)額過高，結合其傷殘程度和當?shù)亟?jīng)濟水平，本院依法酌定為6000元，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
綜上，原告的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費98455.38元、后期醫(yī)療費3000元、誤工費23401元、護理費7677.86元、住院伙食補助費2050元、殘疾賠償金108204元、交通費420元、鑒定費2500元、精神損害撫慰金6000元，合計251708.24元。上述經(jīng)濟損失中的誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金，合計145702.86元，屬交強險死亡傷殘賠償項下費用，限額為人民幣110000元；上述損失中的醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計103505.38元，屬交強險醫(yī)療費賠償項下費用，限額為人民幣10000元。因此，被告財保洪某支公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告經(jīng)濟損失11萬元；在醫(yī)療費項下賠償原告經(jīng)濟損失10000元；兩項合計12萬元。由于原告和被告崔立新在此事故中負同等責任，且肇事車輛投保了商業(yè)三者險50萬，及不計免賠險。因此，被告財保洪某支公司應在商業(yè)三者險限額內賠償原告65854.12元〔（251708.24元－120000元）×50%〕，剩余經(jīng)濟損失65854.12元〔（251708.24元－120000元）×50%〕，由原告自行承擔。被告財保洪某支公司賠償原告后，被告崔立新不再承擔賠償責任。由于被告崔立新已為原告墊付了醫(yī)療費64497.02元，原告在獲得保險公司賠償款后，應當將該款返還給被告崔立新。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條至第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司洪某支公司在交強險責任限額內賠償原告汪瑞云經(jīng)濟損失12萬元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司洪某支公司在機動車輛第三者責任保險限額內賠償原告汪瑞云經(jīng)濟損失65854.12元。
上述一、二項合計人民幣185854.12元，于本判決生效后七日內履行。
三、原告汪瑞云在獲得中國人民財產保險股份有限公司洪某支公司賠償款后，于當日返還給被告崔立新64497.02元。
四、駁回原告汪瑞云的其它訴訟請求。
本案案件受理費4925元，由被告崔立新負擔2925元，原告汪瑞云負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　張廣武 人民陪審員　　柳正南 人民陪審員　　王翠萍

書記員：駱潔