汪某某
楊波（代理權(quán)限調(diào)查取證（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司
李典龍（代理權(quán)限特別授權(quán)
姚凱（代理權(quán)限參加訴訟（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告汪某某，農(nóng)民。
委托代理人楊波（代理權(quán)限:調(diào)查取證，參加訴訟，承認、變更或放棄訴訟請求，調(diào)解，領(lǐng)取法律文書、執(zhí)行款），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地隨州市曾都區(qū)漢東路142號。
負責(zé)人何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人李典龍（代理權(quán)限:特別授權(quán)，參加訴訟，調(diào)解），系該公司理賠中心員工。
委托代理人姚凱（代理權(quán)限:參加訴訟，調(diào)解），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告汪某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人保隨州分公司”）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李彬彬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告汪某某及其委托代理人楊波，被告人保隨州分公司的委托代理人李典龍、姚凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提交的證據(jù)一、二、四、五，被告人保隨州分公司均無異議，本院予以采信。證據(jù)三形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，能夠證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定，能夠反映原告與程遠濤在交警主持下達成賠償協(xié)議的事實及實際賠償金額，本院予以采信；至于該金額是否均應(yīng)屬于保險責(zé)任范圍，本院將結(jié)合全案證據(jù)及審理查明的事實予以認定。證據(jù)六均為定額發(fā)票，票據(jù)連號，且未記載乘車日期、乘車區(qū)間，也無其他證據(jù)佐證與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
原、被告均未提交車損險保險條款，為查明合同內(nèi)容，本院向被告調(diào)取核實中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款內(nèi)容，并經(jīng)原告確認。
本院認為:原告為其所有的鄂S×××××號半掛牽引車向被告投保交強險、營業(yè)用汽車損失保險、商業(yè)第三者責(zé)任險保險，被告向原告出具了保險單，雙方之間形成保險合同關(guān)系。上述保險合同系原、被告雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，未損害國家利益、社會公共利益和第三人利益，該合同合法有效，雙方均應(yīng)履行各自合同義務(wù)。原告已依約履行保險費繳納義務(wù)，據(jù)此依法享有對在保險期間內(nèi)發(fā)生的保險事故依照約定請求給付保險金的權(quán)利，被告應(yīng)依照保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案當(dāng)事人爭議焦點為保險金的認定和計算問題。
關(guān)于被告在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)應(yīng)支付的賠償金數(shù)額認定問題。原告所有的鄂S×××××號半掛牽引車在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，導(dǎo)致第三人程遠濤財產(chǎn)受損，原告在向第三人支付賠償款后請求被告給付保險金于法有據(jù)，本院予以支持。原告按照其與第三人達成的賠償協(xié)議請求賠償9000元。被告辯稱原告未提交充分證據(jù)證明第三人的實際損失數(shù)額，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為原告在被保險車輛發(fā)生保險事故后及時報案，為確定保險事故的損失程度、范圍，履行了被保險人的通知義務(wù)，被告在接到報案后，未及時履行查勘、給與受理意見義務(wù)，原告在此情況下經(jīng)交警主持與第三人達成賠償協(xié)議，程序并無不當(dāng)，賠償項目和數(shù)額未違反法律規(guī)定，未超出保險合同約定范圍，也不損害國家、集體及第三人的利益。另被告在原告與第三人達成賠償協(xié)議并支付賠償款后，也未在合理的期限內(nèi)通過交警出警、勘察記錄等對上述數(shù)額進行重新核定?，F(xiàn)被告對賠償數(shù)額的真實性和合理性提出異議，未提交證據(jù)予以反駁，其抗辯理由不能成立，本院不予采納。原告已提交有效證據(jù)證實其實際賠償數(shù)額，且投保的商業(yè)第三者責(zé)任險附加不計免賠險，請求被告在交強險財產(chǎn)損失項限額、商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)支付保險金9000元，本院予以支持。
關(guān)于車損險責(zé)任險限額內(nèi)應(yīng)支付的賠償金數(shù)額認定問題。原告主張按照實際損失數(shù)額請求車輛損失9228元、施救費2266元、交通費1500元。被告辯稱依據(jù)保險法的規(guī)定，原告所投車損險保險金額低于保險價值，屬于不足額投保，保險單也予以明確，應(yīng)當(dāng)按照投保金額與保險價值的比例來賠付，交通費按照200元支持。首先，關(guān)于本案車損險是否屬于不足額投保。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第四款 ?“保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任”之規(guī)定，不足額投保是指合同約定的保險金額低于保險價值。本案中，原、被告在保險單上僅約定投保時的新車購置價、使用年限，未約定保險標(biāo)的的保險價值，且車損險條款第三條、第三十七條 ?明確該合同為不定值保險合同，被保險車輛的保險價值非由原、被告在訂立保險合同時確定，而是按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定。依據(jù)車損險條款第二十七條，該實際價值是根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定，折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率。被告未提交證據(jù)證明約定的保險金額低于被保險車輛的保險價值即保險事故發(fā)生時的實際價值，其關(guān)于原告所投車損險屬于不足額投保的抗辯理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于本案車損險保險金的計算。依據(jù)車損險條款第十條及保險單載明的投保時新車購置價、已使用年限、投保金額，本案被保險車輛的保險金額200000元系由合同當(dāng)事人在投保時新車購置價260000元內(nèi)協(xié)商確定，且高于投保時被保險車輛的實際價值（260000-260000×3年×12個月×1.1%）。車損險條款第二十七條約定，協(xié)商確定保險金額的，發(fā)生部分損失時，按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償。本案車損險合同系格式合同，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”之規(guī)定，該比例賠付條款屬于免責(zé)條款，被告未提交證據(jù)證明已按照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定向投保人即本案原告履行明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，不能作為認定車損險賠償金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)?！吨腥A人民共和國保險法》第五十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)?！痹娴能囕v損失9228元、施救費2200元，該項目及數(shù)額在保險責(zé)任范圍和保險限額內(nèi)，且有證據(jù)證實，確系因保險事故造成的實際損失，本院予以支持。保險合同未明確交通費屬車損險的保險責(zé)任范圍，被告自愿承擔(dān)交通費200元，本院予以認可。
綜上所述，原告提出的訴訟請求，本院依法支持20628元，超出部分，本院不予支持。被告辯稱訴訟費用不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費用。本院認為訴訟費系被告作為本案當(dāng)事人參加訴訟，由本院依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，根據(jù)原告訴請及判決結(jié)果依職權(quán)確定由其負擔(dān)的費用，該抗辯理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告汪某某賠付保險金20628元；
二、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取175元，由原告汪某某承擔(dān)75元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司承擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行分理處，賬戶:17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告為其所有的鄂S×××××號半掛牽引車向被告投保交強險、營業(yè)用汽車損失保險、商業(yè)第三者責(zé)任險保險，被告向原告出具了保險單，雙方之間形成保險合同關(guān)系。上述保險合同系原、被告雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，未損害國家利益、社會公共利益和第三人利益，該合同合法有效，雙方均應(yīng)履行各自合同義務(wù)。原告已依約履行保險費繳納義務(wù)，據(jù)此依法享有對在保險期間內(nèi)發(fā)生的保險事故依照約定請求給付保險金的權(quán)利，被告應(yīng)依照保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案當(dāng)事人爭議焦點為保險金的認定和計算問題。
關(guān)于被告在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)應(yīng)支付的賠償金數(shù)額認定問題。原告所有的鄂S×××××號半掛牽引車在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，導(dǎo)致第三人程遠濤財產(chǎn)受損，原告在向第三人支付賠償款后請求被告給付保險金于法有據(jù)，本院予以支持。原告按照其與第三人達成的賠償協(xié)議請求賠償9000元。被告辯稱原告未提交充分證據(jù)證明第三人的實際損失數(shù)額，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為原告在被保險車輛發(fā)生保險事故后及時報案，為確定保險事故的損失程度、范圍，履行了被保險人的通知義務(wù)，被告在接到報案后，未及時履行查勘、給與受理意見義務(wù)，原告在此情況下經(jīng)交警主持與第三人達成賠償協(xié)議，程序并無不當(dāng)，賠償項目和數(shù)額未違反法律規(guī)定，未超出保險合同約定范圍，也不損害國家、集體及第三人的利益。另被告在原告與第三人達成賠償協(xié)議并支付賠償款后，也未在合理的期限內(nèi)通過交警出警、勘察記錄等對上述數(shù)額進行重新核定。現(xiàn)被告對賠償數(shù)額的真實性和合理性提出異議，未提交證據(jù)予以反駁，其抗辯理由不能成立，本院不予采納。原告已提交有效證據(jù)證實其實際賠償數(shù)額，且投保的商業(yè)第三者責(zé)任險附加不計免賠險，請求被告在交強險財產(chǎn)損失項限額、商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)支付保險金9000元，本院予以支持。
關(guān)于車損險責(zé)任險限額內(nèi)應(yīng)支付的賠償金數(shù)額認定問題。原告主張按照實際損失數(shù)額請求車輛損失9228元、施救費2266元、交通費1500元。被告辯稱依據(jù)保險法的規(guī)定，原告所投車損險保險金額低于保險價值，屬于不足額投保，保險單也予以明確，應(yīng)當(dāng)按照投保金額與保險價值的比例來賠付，交通費按照200元支持。首先，關(guān)于本案車損險是否屬于不足額投保。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第四款 ?“保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任”之規(guī)定，不足額投保是指合同約定的保險金額低于保險價值。本案中，原、被告在保險單上僅約定投保時的新車購置價、使用年限，未約定保險標(biāo)的的保險價值，且車損險條款第三條、第三十七條 ?明確該合同為不定值保險合同，被保險車輛的保險價值非由原、被告在訂立保險合同時確定，而是按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定。依據(jù)車損險條款第二十七條，該實際價值是根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定，折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率。被告未提交證據(jù)證明約定的保險金額低于被保險車輛的保險價值即保險事故發(fā)生時的實際價值，其關(guān)于原告所投車損險屬于不足額投保的抗辯理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于本案車損險保險金的計算。依據(jù)車損險條款第十條及保險單載明的投保時新車購置價、已使用年限、投保金額，本案被保險車輛的保險金額200000元系由合同當(dāng)事人在投保時新車購置價260000元內(nèi)協(xié)商確定，且高于投保時被保險車輛的實際價值（260000-260000×3年×12個月×1.1%）。車損險條款第二十七條約定，協(xié)商確定保險金額的，發(fā)生部分損失時，按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償。本案車損險合同系格式合同，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”之規(guī)定，該比例賠付條款屬于免責(zé)條款，被告未提交證據(jù)證明已按照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定向投保人即本案原告履行明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，不能作為認定車損險賠償金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)?！吨腥A人民共和國保險法》第五十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)?！痹娴能囕v損失9228元、施救費2200元，該項目及數(shù)額在保險責(zé)任范圍和保險限額內(nèi)，且有證據(jù)證實，確系因保險事故造成的實際損失，本院予以支持。保險合同未明確交通費屬車損險的保險責(zé)任范圍，被告自愿承擔(dān)交通費200元，本院予以認可。
綜上所述，原告提出的訴訟請求，本院依法支持20628元，超出部分，本院不予支持。被告辯稱訴訟費用不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費用。本院認為訴訟費系被告作為本案當(dāng)事人參加訴訟，由本院依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，根據(jù)原告訴請及判決結(jié)果依職權(quán)確定由其負擔(dān)的費用，該抗辯理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告汪某某賠付保險金20628元；
二、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取175元，由原告汪某某承擔(dān)75元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司承擔(dān)100元。

審判長：李彬彬

書記員：馬皓月