上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住孝感市開發(fā)區(qū)。
委托代理人：鄭勝強、談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等。
被上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住孝感市開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司，住所地：湖北省孝感市開發(fā)區(qū)同升新區(qū)馬家砦。
法定代表人：馬榮華，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：孝感市廣玉南房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司馬家砦項目部，住所地：湖北省孝感市開發(fā)區(qū)同升新區(qū)馬家砦。
以上三被上訴人共同委托代理人：沈勝堂，孝感市孝南區(qū)司法局天平法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等。
被上訴人（原審被告）：孝感市廣玉南房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省孝感市航空路北段。
法定代表人：嚴家繁，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱德安，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人汪某某因與被上訴人馬某某、湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司（以下稱鵬祥公司）、孝感市廣玉南房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下稱廣玉南公司）、孝感市廣玉南房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司馬家砦項目部（以下稱廣玉南公司馬家砦項目部）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初136號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年8月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理了本案，上訴人汪某某的委托代理人鄭勝強、談偉與被上訴人馬某某、鵬祥公司和廣玉南公司馬家砦項目部的共同委托代理人沈勝堂、廣玉南公司委托代理人朱德安到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實屬實。
另查明，馬某某系廣玉南公司馬家砦項目部的股東之一，其在2007年5月26日與汪某某簽訂征房拆遷協(xié)議時已經(jīng)獲知該拆遷房是汪某某向湯春清購買的，汪某某是實際居住人。廣玉南公司是汪某某2011年所接受的兩套高層還建房的開發(fā)商，與廣玉南公司馬家砦項目部為合作單位。

本院認為，汪某某在一審起訴時，已提供房屋買賣合同、房屋所權(quán)證等證據(jù)證明案涉拆遷房屋的合理來源，馬某某在2007年5月26日與汪某某簽訂征房拆遷協(xié)議時已經(jīng)獲知該拆遷房為汪某某從湯春清處購買所得，且對此并未提出異議。在協(xié)議履行過程中，也從未有第三人（××）對該房屋主張過權(quán)利，該拆遷協(xié)議也已實際得到部分履行。現(xiàn)汪某某與四被上訴人因還建面積及補償金額發(fā)生爭議，與本案有直接的利害關(guān)系，符合起訴的條件。四被上訴人以上訴人不是房屋的所有權(quán)人、與拆遷協(xié)議沒有關(guān)系為由，請求駁回上訴人起訴的理由不能成立。綜上所述，一審裁定適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初136號民事裁定書；
二、由孝南區(qū)人民法院繼續(xù)審理本案。
本裁定為終審裁定。

審判長　　李雪飛 審判員　　陳俊偉 審判員　　王　政

書記員：蘇小燕