上訴人（原審被告）喻某某，務(wù)工。
上訴人（原審被告）羅某，務(wù)工。
上訴人（原審被告）羅偉，務(wù)工。
三上訴人的共同委托代理人段濱鴻，湖北東坡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）汪某，務(wù)工。
委托代理人戴旺生，湖北坤正律師事務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人喻某某、羅某、羅偉因與被上訴人汪某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00889號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人羅偉及其與喻某某、羅某的共同委托代理人段濱鴻，被上訴人汪某的委托代理人戴旺生均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年2月28日，汪某與喻某某、羅偉、羅雨生（已去世）簽訂了一份《房屋買賣合同》并進行了公證，合同約定：汪某向羅雨生、喻某某、羅偉購買車庫一間，面積21.53平方米，高度不低于2.2米，房屋總價款為9.5萬元，交房時間為2012年8月31日前。羅某向汪某出具了同意出賣房屋的承諾書。2012年2月25日，喻某某、羅某、羅偉向汪某出具收條，寫明收到王濤購買車庫款9.5萬元。因喻某某、羅某、羅偉至今未向汪某交房，遂引起訴訟。
另查明，汪某于1993年3月17日遷入余家灣村居住，其不是該村村民。
原審認為，汪某與喻某某、羅偉、羅雨生簽訂的《房屋買賣合同》中的買賣房屋附著的土地為集體用地，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，該土地及在該土地上附著的房屋不能向集體以外的村民轉(zhuǎn)讓，該合同應(yīng)為無效合同，雙方因該合同所得應(yīng)予以返還。故喻某某、羅某、羅偉因該房屋向汪某收取的9.5萬元應(yīng)返還給汪某。因該合同的簽訂雙方都有過錯，故汪某主張支付9.5元的利息不予支持。喻某某、羅某、羅偉辯稱其三人并未實際收取汪某9.5萬元，該購房款實為《補償協(xié)議》中約定的13萬元補償款中一部分，且已就該協(xié)議提起訴訟。原審認為，兩案屬不同的法律關(guān)系，喻某某、羅某、羅偉就補償協(xié)議提起的訴訟并不影響本案的審理。遂判決：一、汪某與喻某某、羅偉、羅雨生于2012年2月28日簽訂的《房屋買賣合同》無效。二、喻某某、羅偉、羅某共同退還汪某購房款人民幣9.5萬元，限喻某某、羅偉、羅某在判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。三、駁回汪某的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，汪某與羅偉系相鄰關(guān)系，因羅偉建房影響汪某房屋通風、采光，雙方于2012年2月25日簽訂《協(xié)議書》，由羅偉一次性給予汪某補償款13萬元。同日，汪某出具收條，寫明收到羅偉及其家人通風采光補償費13萬元。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！钡谖迨鶙l規(guī)定“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。”第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；……雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。”根據(jù)上述規(guī)定可以看出，合同內(nèi)容不能違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，無效的合同是沒有法律約束力的。本案中，汪某與喻某某、羅偉等人簽訂的《房屋買賣合同》中約定的買賣房屋的土地為集體用地，根據(jù)我國土地管理法的有關(guān)規(guī)定，集體用地不能向本集體經(jīng)濟組織以外的成員轉(zhuǎn)讓。故該合同內(nèi)容違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同，雙方因該合同所取得的財產(chǎn)，應(yīng)予以返還，喻某某、羅某、羅偉依合同向汪某收取的9.5萬元購房款應(yīng)返還給汪某。因喻某某、羅某、羅偉已出具購房款收條交汪某收執(zhí)，足以證明汪某已支付購房款9.5萬元的事實，喻某某、羅某、羅偉上訴稱其并未實際收取汪某9.5萬元的購房款，該款是其給予汪某的補償款，但未提供證據(jù)證實收條不是真實或并未收到購房款，其訴訟主張依法不予支持。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原判認定事實及適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2175元，由喻某某、羅某、羅偉負擔。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　廖　剛 審判員　宋順國

書記員：董歡