汪海某
汪林（湖北鄂東律師事務(wù)所）
徐艷紅
王某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
唐琛皓

原告汪海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，戶籍地團風(fēng)縣。
委托代理人汪林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告徐艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住址同上。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
住所地黃岡市黃州區(qū)沙街17號。
組織機構(gòu)代碼:78446122-6。
負責(zé)人羅斌，經(jīng)理。
委托代理人唐琛皓，xxxx年xx月xx日出生，單位員工，特別授權(quán)代理。
原告汪海某訴被告徐艷紅、王某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合黃岡公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員何山擔(dān)任審判長，審判員廖大能、人民陪審員陳林華參加的合議庭，于2016年3月31日公開開庭進行了審理。
原告汪海某及其委托代理人汪林、被告王某某、被告中華聯(lián)合黃岡公司的委托代理人王琛皓到庭參加了訴訟，被告徐艷紅經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年8月28日17時10分，被告徐艷紅駕駛登記車主為被告王某某的鄂Ｊ×××××號小車，行駛至團風(fēng)縣團風(fēng)鎮(zhèn)團風(fēng)大道臨江鋪村路段時與原告汪海某駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成原告汪海某受傷住院的交通事故。
原告汪海某具狀訴至人民法院要求判令被告賠償各項損失199303.44元。
【1.醫(yī)療費82300.4元；2.殘疾賠償金24852元／年×20年×14%=69585.6元；3.誤工費28792元／年÷365天／年×127天=10018.04元；4.護理費28729元／年÷365天／年×90天=7099.4元；5.住院伙食補助費50元／天×55天=2750元；6.營養(yǎng)費4800元；7.后期治療費9000元；8.鑒定費2100元；9.交通費3000元；10.精神撫慰金8000元；11.車損650元。
】，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原告汪海某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證。
擬證明原告的個人基本情況。
證據(jù)二:道路交通事故認定書。
擬證明本案交通事故的事實經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)三:1.被告王某某的身份證復(fù)印件和被告徐艷紅的駕駛證復(fù)印件；2.鄂Ｊ×××××號小車的行車證；3.被告中華聯(lián)合黃岡公司的組織機構(gòu)代碼證。
擬證明1.被告徐艷紅的個人基本情況；2.被告徐艷紅具有合法駕駛資格；3.鄂Ｊ×××××號小車的登記車主為被告王某某；4.被告中華聯(lián)合黃岡公司的基本信息。
證據(jù)四:交強險和第三者責(zé)任險保單二份。
擬證明鄂Ｊ×××××號小車投保了交強險和500000元不計免賠率第三者責(zé)任險。
證據(jù)五:1.醫(yī)療費發(fā)票；2.診斷證明、出院記錄。
擬證明1.原告住院治療的基本情況；2.原告的醫(yī)療費損失為82300.4元。
證據(jù)六:法醫(yī)司法鑒定書。
擬證明1.原告?zhèn)麣堎r償指數(shù)為14%；2.護理時間90日、營養(yǎng)時間180日，后期醫(yī)療費9000元。
證據(jù)七:鑒定費發(fā)票。
擬證明原告的鑒定費損失2100元。
證據(jù)八:定損單和維修費發(fā)票。
擬證明原告的車損為650元。
證據(jù)九:交通費發(fā)票。
擬證明原告的交通費損失為3000元。
證據(jù)十:1.房屋租賃合同；2.張銀生的身份證復(fù)印件和房屋所有權(quán)證；3.結(jié)婚證；4.營業(yè)執(zhí)照和證明。
擬證明1.原告受傷前居住在團風(fēng)縣城區(qū)滿一年的事實；2.原告的收入來源于城鎮(zhèn)；3.原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。
被告王某某辯稱，1.交通事故屬實；2.車輛已投保，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；3.我與原告達成賠償協(xié)議，原告應(yīng)當返還墊付款8000元。
被告王某某向本院提交了如下證據(jù):
協(xié)議書。
擬證明被告徐艷紅與原告汪海某達成賠償協(xié)議，原告汪海某返還被告徐艷紅墊付款8000元。
被告中華聯(lián)合黃岡公司辯稱，1.交通事故屬實；2.我公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3.醫(yī)療費應(yīng)當扣除10%的非醫(yī)保用藥；4.原告的訴請部分過高；5.不應(yīng)承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
被告徐艷紅未到庭應(yīng)訴答辯，亦未提交書面答辯狀。
被告徐艷紅、中華聯(lián)合黃岡公司未向本院提交證據(jù)。
被告王某某對原告汪海某提交的證據(jù)真實性均無異議；被告中華聯(lián)合黃岡公司對原告汪海某提交的證據(jù)一、三、四、五、七、八真實性均無異議；原告汪海某、被告中華聯(lián)合黃岡公司對被告王某某對提交的證據(jù)真實性均無異議。
對上述原、被告均無異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告中華聯(lián)合黃岡公司對原告汪海某提交的證據(jù)二有異議，認為原告汪海某無證駕駛機動車應(yīng)當在本案交通事故中承擔(dān)一定的責(zé)任。
本院認為，道路交通事故認定書是公安交警部門依據(jù)職權(quán)對交通事故作出的責(zé)任劃分，真實可信，對被告的異議，本院不予采信。
被告中華聯(lián)合黃岡公司對原告汪海某提交的證據(jù)六真實性無異議，保留申請重新鑒定的權(quán)利。
本院認為，被告中華聯(lián)合黃岡公司在本院確定的申請重新鑒定的時間內(nèi)，未提交書面申請，視為放棄申請重新鑒定，對原告的證據(jù)六，本院予以采信。
被告中華聯(lián)合黃岡公司對原告汪海某提交的證據(jù)九有異議，認為交通費過高，由法院酌定。
本院認為，原告提交的交通費，有部分連號，應(yīng)予以適當調(diào)整。
被告中華聯(lián)合黃岡公司對原告汪海某提交的證據(jù)十有異議，認為居住在團風(fēng)城區(qū)無異議，但不能證明收入來源于城鎮(zhèn)。
本院認為，原告汪海某在個體工商戶打工，有個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照和證明佐證其收入來源于城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，對其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算的擬證目的，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年8月3日17時10分，被告徐艷紅駕駛登記車主為被告王某某的鄂Ｊ×××××號小車，行駛至團風(fēng)縣團風(fēng)鎮(zhèn)團風(fēng)大道臨江鋪村路段時與原告汪海某駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成原告汪海某受傷住院的交通事故。
原告汪海某受傷后，當即被送往團風(fēng)縣人民醫(yī)院搶救，用去醫(yī)療費1556元；隨后轉(zhuǎn)往黃岡市中心醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)療費71293.55元；2015年9月18日轉(zhuǎn)往團風(fēng)縣人民醫(yī)院治療，2015年9月28日出院，用去醫(yī)療費2690.85元。
2015年9月18日，××證明和出院記錄，對汪海某診斷為:1.三級腦外傷，顱底骨折，硬模下血腫，多發(fā)腦挫裂傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫；2.左側(cè)多根（2-5）肋骨骨折，肺挫傷，血氣胸，鎖骨骨折，肩胛骨骨折；3.多處擦傷。
出院醫(yī)囑為:1.轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療；2不適則隨診；3.患者住院期間因病情需要，院外自行購買白蛋白10瓶。
原告汪海某在黃岡市中心醫(yī)院住院期間購買白蛋白用去6760元。
2015年9月28日團風(fēng)縣人民醫(yī)院出具的編號0004325號診斷證明書、出院記錄對汪海某診斷為:1.腦外傷恢復(fù)期；2.左側(cè)多根肋骨骨折；3.肺挫傷，血氣胸；4.左側(cè)鎖骨骨折，左側(cè)肩胛骨骨折。
出院醫(yī)囑為:1.注意休息，加強營養(yǎng)；2.不適隨診。
2015年8月8日，團風(fēng)縣公安局交通警察大隊作出第20150803001號道路交通事故認定書（簡易程序），認定徐艷紅承擔(dān)此事故全部責(zé)任，汪海某無責(zé)任。
2015年12月10日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所作出黃楚劍（2015）臨法鑒字第1019號司法鑒定意見書，對汪海某的傷殘程度、護理、營養(yǎng)期限、后期治療費鑒定為1.傷殘程度為10級，賠償指數(shù)為14%；2.護理時間90日、營養(yǎng)時間為180日；3.后期醫(yī)療費9000元（或據(jù)實計算）。
原告用去鑒定費2100元。
2015年8月6日，原告汪海某與被告徐艷紅達成賠償協(xié)議:被告徐艷紅補償原告汪海某3500元，不再承擔(dān)本案的其他費用；原告汪海某扣除補償款3500元后返還被告徐艷紅墊付款8000元。
另查明，鄂Ｊ×××××號小車登記車主為被告王某某。
鄂Ｊ×××××號小車在被告中華聯(lián)合黃岡公司購買了交強險和500000元不計免賠第三者責(zé)任險。
交強險保險期限為2015年5月21日15:00至2016年5月21日14:59:59；第三者責(zé)任險保險期限為2015年5月22日至2016年5月21日。
又查明，原告汪海某從2012年8月開始居住在團風(fēng)縣團風(fēng)鎮(zhèn)河西岸88號張銀生家。
（張銀生的公民身份號碼為:；房屋所有權(quán)證號為:1996年12月6日頒發(fā)的團政團房權(quán)字第××號。
）原告汪海某從2013年12月開始在位于團風(fēng)縣團風(fēng)鎮(zhèn)上寨街的團風(fēng)丹桂餐廳從事餐飲服務(wù)工作。
本院認為，被告徐艷紅駕駛的機動車與原告汪海某駕駛的機動車相撞，造成原告汪海某受傷住院治療的各項損失，依法應(yīng)先由被告徐艷紅駕駛車輛的交強險承保公司即被告中華聯(lián)合黃岡公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。
原告汪海某的損失超出交強險賠付的部分，由被告徐艷紅按責(zé)任比例（即100%）承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告徐艷紅駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合黃岡公司投保了500000元不計免賠第三者責(zé)任險，故被告徐艷紅應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任（扣除鑒定費）由被告中華聯(lián)合黃岡公司賠付。
原告汪海某與被告徐艷紅達成賠償協(xié)議系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以認可。
被告徐艷紅在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任，原告汪海某應(yīng)當按協(xié)議約定返還被告徐艷紅墊付款8000元。
被告王某某在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告的醫(yī)療費75540.4元，有發(fā)票相佐證，本院予以支持；原告院外購買白蛋白6760元，有醫(yī)院的醫(yī)囑和票據(jù)相佐證，本院予以支持。
原告主張的殘疾賠償金，因其居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準和法醫(yī)鑒定確定的傷殘賠償指數(shù)計算即殘疾賠償金24852元／年×20年×14%=69585.6元。
原告主張的誤工費10018.04元按居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標準計算。
本院認為，原告汪海某從事的是餐飲業(yè)，應(yīng)按餐飲業(yè)在崗職工年平均工資標準從受傷之日算至定殘前一日，即原告的誤工費為28678元／年÷365天／年×128天=10056.94元。
原告主張的護理費，按護理行業(yè)在崗職工年平均工資收入標準和法醫(yī)鑒定確定的護理時間計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，即原告的護理費為28729元／年÷365天／年×90天=7083.86元。
原告主張營養(yǎng)費4800元，因其醫(yī)院醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，且法醫(yī)鑒定確定營養(yǎng)時間，本院酌定為4000元。
原告主張的后期治療費9000元，有法醫(yī)鑒定相佐證，本院予以支持。
原告主張的鑒定費2100元，有鑒定費發(fā)票相佐證，本院予以支持。
原告主張的住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以支持，即50元／天×55天=2750元。
原告主張的交通費3000元過高，結(jié)合原告住院的天數(shù)及路程遠近，本院酌定為2200元。
原告主張的精神撫慰金8000元過高，結(jié)合本案的實際情況和責(zé)任劃分及本地平均生活水平，本院酌定為5000元。
原告主張的車損650元，有定損單和修理費發(fā)票佐證，本院予以支持。
原告汪海某的各項損失為194726.8元。
【醫(yī)療費82300.4元＋殘疾賠償金69585.6元＋誤工費10056.94元＋護理費7083.86元＋住院伙食補助費2750元＋營養(yǎng)費4000元＋后期治療費9000元＋鑒定費2100＋交通費2200元＋精神撫慰金5000元＋車損650元=194726.8元】綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告汪海某104576.4元。
【醫(yī)療費10000元＋殘疾賠償金69585.6元＋誤工費10056.94元＋護理費7083.86元＋交通費2200元＋精神撫慰金5000元＋車損650元=104576.4元】
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告汪海某88050.4元。
【原告損失194726.8元-交強險賠款104576.4元-鑒定費2100元%=88050.4元】
三、原告汪海某返還被告徐艷紅墊付款8000元。
四、駁回原告汪海某的其他訴訟請求。
上述判決確定的義務(wù)限本判決生效后三日內(nèi)履行。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1361元，由原告汪海某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
在遞交上訴狀之日預(yù)交上訴案件受理費，上訴期滿后七日逾期不繳納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，道路交通事故認定書是公安交警部門依據(jù)職權(quán)對交通事故作出的責(zé)任劃分，真實可信，對被告的異議，本院不予采信。
被告中華聯(lián)合黃岡公司對原告汪海某提交的證據(jù)六真實性無異議，保留申請重新鑒定的權(quán)利。
本院認為，被告中華聯(lián)合黃岡公司在本院確定的申請重新鑒定的時間內(nèi)，未提交書面申請，視為放棄申請重新鑒定，對原告的證據(jù)六，本院予以采信。
被告中華聯(lián)合黃岡公司對原告汪海某提交的證據(jù)九有異議，認為交通費過高，由法院酌定。
本院認為，原告提交的交通費，有部分連號，應(yīng)予以適當調(diào)整。
被告中華聯(lián)合黃岡公司對原告汪海某提交的證據(jù)十有異議，認為居住在團風(fēng)城區(qū)無異議，但不能證明收入來源于城鎮(zhèn)。
本院認為，原告汪海某在個體工商戶打工，有個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照和證明佐證其收入來源于城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，對其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算的擬證目的，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年8月3日17時10分，被告徐艷紅駕駛登記車主為被告王某某的鄂Ｊ×××××號小車，行駛至團風(fēng)縣團風(fēng)鎮(zhèn)團風(fēng)大道臨江鋪村路段時與原告汪海某駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成原告汪海某受傷住院的交通事故。
原告汪海某受傷后，當即被送往團風(fēng)縣人民醫(yī)院搶救，用去醫(yī)療費1556元；隨后轉(zhuǎn)往黃岡市中心醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)療費71293.55元；2015年9月18日轉(zhuǎn)往團風(fēng)縣人民醫(yī)院治療，2015年9月28日出院，用去醫(yī)療費2690.85元。
2015年9月18日，××證明和出院記錄，對汪海某診斷為:1.三級腦外傷，顱底骨折，硬模下血腫，多發(fā)腦挫裂傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫；2.左側(cè)多根（2-5）肋骨骨折，肺挫傷，血氣胸，鎖骨骨折，肩胛骨骨折；3.多處擦傷。
出院醫(yī)囑為:1.轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療；2不適則隨診；3.患者住院期間因病情需要，院外自行購買白蛋白10瓶。
原告汪海某在黃岡市中心醫(yī)院住院期間購買白蛋白用去6760元。
2015年9月28日團風(fēng)縣人民醫(yī)院出具的編號0004325號診斷證明書、出院記錄對汪海某診斷為:1.腦外傷恢復(fù)期；2.左側(cè)多根肋骨骨折；3.肺挫傷，血氣胸；4.左側(cè)鎖骨骨折，左側(cè)肩胛骨骨折。
出院醫(yī)囑為:1.注意休息，加強營養(yǎng)；2.不適隨診。
2015年8月8日，團風(fēng)縣公安局交通警察大隊作出第20150803001號道路交通事故認定書（簡易程序），認定徐艷紅承擔(dān)此事故全部責(zé)任，汪海某無責(zé)任。
2015年12月10日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所作出黃楚劍（2015）臨法鑒字第1019號司法鑒定意見書，對汪海某的傷殘程度、護理、營養(yǎng)期限、后期治療費鑒定為1.傷殘程度為10級，賠償指數(shù)為14%；2.護理時間90日、營養(yǎng)時間為180日；3.后期醫(yī)療費9000元（或據(jù)實計算）。
原告用去鑒定費2100元。
2015年8月6日，原告汪海某與被告徐艷紅達成賠償協(xié)議:被告徐艷紅補償原告汪海某3500元，不再承擔(dān)本案的其他費用；原告汪海某扣除補償款3500元后返還被告徐艷紅墊付款8000元。
另查明，鄂Ｊ×××××號小車登記車主為被告王某某。
鄂Ｊ×××××號小車在被告中華聯(lián)合黃岡公司購買了交強險和500000元不計免賠第三者責(zé)任險。
交強險保險期限為2015年5月21日15:00至2016年5月21日14:59:59；第三者責(zé)任險保險期限為2015年5月22日至2016年5月21日。
又查明，原告汪海某從2012年8月開始居住在團風(fēng)縣團風(fēng)鎮(zhèn)河西岸88號張銀生家。
（張銀生的公民身份號碼為:；房屋所有權(quán)證號為:1996年12月6日頒發(fā)的團政團房權(quán)字第××號。
）原告汪海某從2013年12月開始在位于團風(fēng)縣團風(fēng)鎮(zhèn)上寨街的團風(fēng)丹桂餐廳從事餐飲服務(wù)工作。
本院認為，被告徐艷紅駕駛的機動車與原告汪海某駕駛的機動車相撞，造成原告汪海某受傷住院治療的各項損失，依法應(yīng)先由被告徐艷紅駕駛車輛的交強險承保公司即被告中華聯(lián)合黃岡公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。
原告汪海某的損失超出交強險賠付的部分，由被告徐艷紅按責(zé)任比例（即100%）承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告徐艷紅駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合黃岡公司投保了500000元不計免賠第三者責(zé)任險，故被告徐艷紅應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任（扣除鑒定費）由被告中華聯(lián)合黃岡公司賠付。
原告汪海某與被告徐艷紅達成賠償協(xié)議系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以認可。
被告徐艷紅在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任，原告汪海某應(yīng)當按協(xié)議約定返還被告徐艷紅墊付款8000元。
被告王某某在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告的醫(yī)療費75540.4元，有發(fā)票相佐證，本院予以支持；原告院外購買白蛋白6760元，有醫(yī)院的醫(yī)囑和票據(jù)相佐證，本院予以支持。
原告主張的殘疾賠償金，因其居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準和法醫(yī)鑒定確定的傷殘賠償指數(shù)計算即殘疾賠償金24852元／年×20年×14%=69585.6元。
原告主張的誤工費10018.04元按居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標準計算。
本院認為，原告汪海某從事的是餐飲業(yè)，應(yīng)按餐飲業(yè)在崗職工年平均工資標準從受傷之日算至定殘前一日，即原告的誤工費為28678元／年÷365天／年×128天=10056.94元。
原告主張的護理費，按護理行業(yè)在崗職工年平均工資收入標準和法醫(yī)鑒定確定的護理時間計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，即原告的護理費為28729元／年÷365天／年×90天=7083.86元。
原告主張營養(yǎng)費4800元，因其醫(yī)院醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，且法醫(yī)鑒定確定營養(yǎng)時間，本院酌定為4000元。
原告主張的后期治療費9000元，有法醫(yī)鑒定相佐證，本院予以支持。
原告主張的鑒定費2100元，有鑒定費發(fā)票相佐證，本院予以支持。
原告主張的住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以支持，即50元／天×55天=2750元。
原告主張的交通費3000元過高，結(jié)合原告住院的天數(shù)及路程遠近，本院酌定為2200元。
原告主張的精神撫慰金8000元過高，結(jié)合本案的實際情況和責(zé)任劃分及本地平均生活水平，本院酌定為5000元。
原告主張的車損650元，有定損單和修理費發(fā)票佐證，本院予以支持。
原告汪海某的各項損失為194726.8元。

【醫(yī)療費82300.4元＋殘疾賠償金69585.6元＋誤工費10056.94元＋護理費7083.86元＋住院伙食補助費2750元＋營養(yǎng)費4000元＋后期治療費9000元＋鑒定費2100＋交通費2200元＋精神撫慰金5000元＋車損650元=194726.8元】綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告汪海某104576.4元。
【醫(yī)療費10000元＋殘疾賠償金69585.6元＋誤工費10056.94元＋護理費7083.86元＋交通費2200元＋精神撫慰金5000元＋車損650元=104576.4元】
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告汪海某88050.4元。
【原告損失194726.8元-交強險賠款104576.4元-鑒定費2100元%=88050.4元】
三、原告汪海某返還被告徐艷紅墊付款8000元。
四、駁回原告汪海某的其他訴訟請求。
上述判決確定的義務(wù)限本判決生效后三日內(nèi)履行。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1361元，由原告汪海某承擔(dān)。

審判長：何山
審判員：廖大能
審判員：陳林華

書記員：羅靜