汪洪某
張利民（湖北東升律師事務(wù)所）
郭盛輝（湖北東升律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
閆吉麗（湖北法正大律師事務(wù)所）
薛建玲（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告汪洪某。
委托代理人張利民、郭盛輝，湖北東升律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司。
住所地:襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路6號。
負(fù)責(zé)人羅濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閆吉麗、薛建玲，湖北法正大律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告汪洪某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員彭輝獨(dú)任審判，于2014年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪洪某及其委托代理人張利民、郭盛輝，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司的委托代理人閆吉麗、薛建玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司同意為汪洪某鄂FGS035車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)等機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)并出具保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同成立，且合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)，合同雙方均應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損，汪洪某為維修車輛及防止或者減少車輛損失而采取施救、保護(hù)措施所支出的修理費(fèi)、施救費(fèi)和停車費(fèi)共計(jì)303765元，屬于車損險(xiǎn)的承保范圍，且未超過車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司應(yīng)當(dāng)按照雙方關(guān)于車損險(xiǎn)和不計(jì)免賠條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，全額賠付；鑒定費(fèi)9000元系被保險(xiǎn)人汪洪某為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，也應(yīng)由保險(xiǎn)人太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司承擔(dān)。故汪洪某要求太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司支付上述保險(xiǎn)金共計(jì)312765元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司辯稱汪洪某在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，按照合同約定，其應(yīng)當(dāng)按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償。本院認(rèn)為，車損險(xiǎn)條款第十五條雖然載明保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是，由于太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司提供的保險(xiǎn)條款不是雙方協(xié)商確定，而是由保險(xiǎn)人為了反復(fù)使用而預(yù)先制定，屬格式條款，若依據(jù)該條款第十五條，當(dāng)保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)事故中無事故責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人將不承擔(dān)賠償責(zé)任，既不符合保險(xiǎn)法的原理，也不合理地免除了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任，加重了投保人的責(zé)任，排除了被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同獲得保險(xiǎn)金這一主要權(quán)利，違背了投保人通過投保以分散風(fēng)險(xiǎn)的締約目的；其次，也會引起被保險(xiǎn)機(jī)動車一方為了規(guī)避該條款而將責(zé)任自攬的道德風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了鼓勵被保險(xiǎn)機(jī)動車一方違反交通法規(guī)的反面作用，與鼓勵公民遵守交通法規(guī)的社會正面導(dǎo)向背離，有違公平原則和公序良俗。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定車損險(xiǎn)條款第十五條無效，故太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司依據(jù)該條款提出的按責(zé)賠付的抗辯主張不能成立，本院不予支持。太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用，如前所述，該兩項(xiàng)費(fèi)用屬約定和法定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的費(fèi)用，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司該抗辯主張亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第五十六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告汪洪某保險(xiǎn)金312765元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取3295元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司同意為汪洪某鄂FGS035車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)等機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)并出具保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同成立，且合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)，合同雙方均應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損，汪洪某為維修車輛及防止或者減少車輛損失而采取施救、保護(hù)措施所支出的修理費(fèi)、施救費(fèi)和停車費(fèi)共計(jì)303765元，屬于車損險(xiǎn)的承保范圍，且未超過車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司應(yīng)當(dāng)按照雙方關(guān)于車損險(xiǎn)和不計(jì)免賠條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，全額賠付；鑒定費(fèi)9000元系被保險(xiǎn)人汪洪某為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，也應(yīng)由保險(xiǎn)人太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司承擔(dān)。故汪洪某要求太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司支付上述保險(xiǎn)金共計(jì)312765元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司辯稱汪洪某在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，按照合同約定，其應(yīng)當(dāng)按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償。本院認(rèn)為，車損險(xiǎn)條款第十五條雖然載明保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是，由于太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司提供的保險(xiǎn)條款不是雙方協(xié)商確定，而是由保險(xiǎn)人為了反復(fù)使用而預(yù)先制定，屬格式條款，若依據(jù)該條款第十五條，當(dāng)保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)事故中無事故責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人將不承擔(dān)賠償責(zé)任，既不符合保險(xiǎn)法的原理，也不合理地免除了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任，加重了投保人的責(zé)任，排除了被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同獲得保險(xiǎn)金這一主要權(quán)利，違背了投保人通過投保以分散風(fēng)險(xiǎn)的締約目的；其次，也會引起被保險(xiǎn)機(jī)動車一方為了規(guī)避該條款而將責(zé)任自攬的道德風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了鼓勵被保險(xiǎn)機(jī)動車一方違反交通法規(guī)的反面作用，與鼓勵公民遵守交通法規(guī)的社會正面導(dǎo)向背離，有違公平原則和公序良俗。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定車損險(xiǎn)條款第十五條無效，故太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司依據(jù)該條款提出的按責(zé)賠付的抗辯主張不能成立，本院不予支持。太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用，如前所述，該兩項(xiàng)費(fèi)用屬約定和法定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的費(fèi)用，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽公司該抗辯主張亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第五十六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告汪洪某保險(xiǎn)金312765元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取3295元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：彭輝

書記員：劉俊亨