原告：汪某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省麻城市人,住麻城市,委托訴訟代理人：付文斌,湖北偉岸律師事務所律師。委托權限：代為調(diào)查取證,代為提起訴訟，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為進行調(diào)解，代為簽收法律文書。被告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司麻城市支行，住所地：麻城市將軍路金豐·金谷園，統(tǒng)一社會信用代碼：91421181676485773Y。負責人：呂樹桃。委托訴訟代理人：彭勝中，麻城市法律援助中心律師。

原告汪某向本院提出訴訟請求：1、確認被告向原告發(fā)放的郵政儲蓄銀行信用卡號為62×××76的信用卡合同無效，確認原告不是郵儲銀行信用卡號為62×××76的信用卡持卡人，并對此信用卡的欠款不承擔清償責任；2、責令被告在中國人民銀行麻城市支行征信中心個人信用系統(tǒng)中消除原告的不良信息記錄；3、由被告承擔本案的訴訟費。事實與理由：原告在2016年12月調(diào)往黃岡市紅安縣國稅局工作之前一直在麻城市國稅局工作。2013年12月份，被告的主要負責人因為信用卡的辦理業(yè)務與原告單位的主要負責人溝通，建議為原告單位部分機關工作人員辦理信用卡，當月17日，原告在被告提供的一份辦理信用卡的合同上簽上自己的名字，并將自己的身份信息、聯(lián)系方式（電話139××××6186）、工作單位、家庭住址等如實告知給被告。后被告將一信用卡號為62×××55的信用卡交到原告的手中，但是原告一直沒有將此卡激活。2015年初原告更換了手機號碼，不再使用139××××6186的號碼。2016年初，原告使用的電話為139××××1117接到被告電話通知原告還款，告知原告信用卡透支已逾期。原告感到茫然，遂于2016年1月16日向麻城市公安局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)派出所報案，麻城市公安局告知原告信用卡被盜刷一案，符合刑事立案標準，立案偵查。2016年3月3日原告到被告處查詢信用卡透支情況，發(fā)現(xiàn)2015年11月25、26、27連續(xù)三天該信用卡號為62×××76的實際持有人在廣東省等地刷卡消費六筆，共計金額為49525元，被告告知原告該信用卡登記在原告名下，原告當即聲明該信用卡的消費非本人完成，如有虛假，愿意承擔相應法律責任，并要求被告予以重視和處理。2016年4月22日和2017年11月13日，原告兩次到中國人民銀行麻城市支行征信中心查詢個人信用報告，均因被告上報原告有被告發(fā)行的一張信用卡逾期還款，屬不良記錄，且在職業(yè)信息上載明原告的工作單位變更為廣東省東莞市黃江鎮(zhèn)民政局，聯(lián)系地址變更為廣東省東莞市黃江鎮(zhèn)黃江村江中路江中10街3號。后原告到被告處進一步詢問才知，2015年10月26日被告辦理換卡業(yè)務致電139××××6186，持此電話人員告知被告，工作單位及聯(lián)系地址發(fā)生變化，在2015年10月28日被告將信用卡號為62×××76按照新的賬單地址和新的電話號碼（139××××1300）郵寄出。自被告向中國人民銀行麻城市支行提交不良信息記錄起至今原告不能使用信用卡，嚴重影響了原告正常的工作和生活；被告雖然也向其上級部門反映原告的情況，上級部門也要求被告調(diào)查核實，但至今沒有給原告一個明確的答復。綜上，原告認為，原被告間于2013年度簽訂了一份信用卡使用合同并收到被告提供的郵政儲蓄銀行貸記卡號為62×××55的信用卡，辦理此卡只是為完成被告工作人員的工作任務，原告是該信用卡的持有人，就該信用卡的使用雙方合同成立，原告對該信用卡的使用承擔相應的責任，但是原告一直未激活該卡，并沒有使用。而在2015年10月26日被告僅憑與使用電話號碼為139××××6186的人聯(lián)系上之后就確認使用該電話號碼的人是原告，未經(jīng)核實就將原告的工作單位和聯(lián)系地址予以變更，錯誤地將卡號為62×××76的信用卡發(fā)放來電提醒為139××××1300的人，其行為嚴重違反了信用卡發(fā)放的相關管理規(guī)定。原告或原告的委托代理人并未向被告承諾繼續(xù)辦理和使用被告提供的信用卡，因而被告將信用卡號為62×××76的信用卡登記在原告的名下是沒有任何事實依據(jù)的，被告向原告發(fā)放的郵政儲蓄銀行信用卡號為62×××76的信用卡合同根本就沒有成立，沒有成立的合同是無效的合同，對雙方當事人沒有約束力，原告不是該信用卡的持有人，因而不承擔該信用卡欠款的清償責任，故依法提起訴訟，請求人民法院查明事實，判如所請。被告辯稱，一、本案應中止審理，2016年1月20日，就原告信用卡被盜刷案，麻城市公安局以麻公（開）刑立字[2016]128號立案決定書決定立案偵查，從本案交叉民刑關系涉及的主要事實、涉及的主體以及涉及的財產(chǎn)上看，民事案件之審理對刑事案件的審理、善后處置均會產(chǎn)生影響，因此屬于同一事實，本案民事訴訟應中止審理；二、雙方簽訂的信用卡領用合約主體適格、內(nèi)容不違反現(xiàn)行法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。原告為散客進件，按規(guī)定填寫了領卡申請，簽署了領卡合約和章程，上述合約和章程為銀監(jiān)委批準使用的，形式和內(nèi)容符合現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定，開戶時間2013年12月17日，卡號62×××55，未激活，2015年10月25日致電客服修改賬單地址，來電號碼139××××6186,10月28日致電客服辦理換卡，新卡號62×××76,2015年11月2日通過坐席激活卡片，激活來電號碼139××××6186。通過客服換卡、激活符合合約及章程規(guī)定。合約和履行行為應為合法有效；三、假設原告信用卡被盜刷成立，其損失亦應由原告自行承擔。根據(jù)合約和章程約定：持卡人手機號碼變化或其它重要信息泄露，持卡人應及時通知發(fā)卡行，正是因為原告更換手機號碼后未履行通知義務，同時身份信息泄露，才導致?lián)p失發(fā)生，換卡和激活均為客戶服務熱線自動語音菜單執(zhí)行，不存在人為操作失誤，該系統(tǒng)只認申請時使用的公民身份證號和預留的手機號碼。因未履行通知義務而造成損失依約由持卡人自行承擔。原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了雙方當事人進行了當庭質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：被告提交的證據(jù)二，系三份錄音資料，只能證明有人以原告的名義致電原告的客服中心，先是申請更改原告申領信用卡時預留的單位名稱及聯(lián)系地址，然后又更換新的信用卡以及收到卡號為62×××76的新卡后申請激活的事實，而不能證明申請更換單位名稱及聯(lián)系地址、換卡和激活新卡的來電號碼是139××××6186及其過程符合合約及章程的約定。故對該證據(jù)的擬證目的不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年12月5日，原告向被告申請辦理信用卡，并在被告提供的信用卡申請表上填寫了原告的個人信息。被告依約給原告辦理了卡號為62×××55的信用卡，原告辦理該信用卡后一直未將此卡激活使用。2015年初，原告不再使用申領信用卡時預留的移動電話號碼139××××6186。2015年10月26日，他人以原告的名義致電被告信用卡客服中心，將原告申領信用卡時預留的單位名稱麻城市國稅局及單位地址湖北省麻城市金橋大道88號修改為東莞市黃江鎮(zhèn)民政局和廣東省東莞市黃江鎮(zhèn)黃江村江中路江中10街3號。爾后，此人仍以原告的名義致電信用卡客服中心更換了新的信用卡，其在收到卡號為62×××76的新卡后，再次致電信用卡客服中心將該卡激活。2015年11月25、26、27日，該卡在廣東省境內(nèi)被刷卡消費共計49525元。因該卡未能按時還款，被告向中國人民銀行麻城市支行征信中心個人信用系統(tǒng)提交了原告名下該信用卡逾期還款的不良信息記錄。2016年初，原告被告知信用卡透支已逾期。2016年1月16日，原告向麻城市公安局麻城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)派出所報案，該所已立案偵查，但至今沒有偵查結果。2016年3月3日，原告到被告處查詢信用卡透支情況，得知其名下卡號為62×××76的信用卡已經(jīng)透支消費49525元，原告當即表明該信用卡的消費非本人完成，要求被告予以處理未果。2018年1月29日，原告向本院提起訴訟。
委托權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。委托訴訟代理人：方繼懷，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，系該行員工。委托權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。原告汪某與被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司麻城市支行（以下簡稱郵政銀行麻城支行）信用卡糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告汪某及委托訴訟代理人付文斌,被告郵政銀行麻城支行的委托訴訟代理人方繼懷、彭勝中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于本案應否中止審理的問題。先刑后民針對的是同一法律事實同時涉及民事糾紛和刑事案件，且兩者又是同一法律關系的情形。即只有在民事案件雙方當事人同時又是刑事案件中的犯罪嫌疑人和受害人、民事法律行為與刑事犯罪的事實是相同的、涉及同一個法律關系時，才適用先刑后民，中止民事案件的審理。本案原告與被告之間是信用卡合同關系，被告與犯罪嫌疑人之間是犯罪嫌疑人詐騙被告貨幣的關系，雙方既不是同一法律關系，又不是同一法律事實，刑事案件的處理結果并非審理本案的前提，本案作為信用卡糾紛可以獨立于犯罪案件進行審理，而不需中止訴訟。二、關于原告應否承擔卡號62×××766信用卡的還款責任的問題。要確定原告應否承擔卡號62×××766信用卡的還款責任，首先就要確定該信用卡是否是原告本人在雙方的信用卡合同履行過程中，向被告申領的。被告提交的證明該信用卡申領過程的錄音證據(jù)，不能證明該卡的申領人是用原告預留的電話撥打的客服電話，更不能證明修改信用卡的聯(lián)系地址、換領及激活新卡的申請人即是原告本人，只能證明有人以原告的名義撥打了被告的客服電話，進行了以上操作。既然不能證明該信用卡是原告向被告申領的，那么要求原告承擔該信用卡還款責任的前提條件就是原告在被告將該信用卡發(fā)放給他人的事件中存在過錯。被告認為即使該信用卡不是原告本人申領，其仍應承擔還款責任，其理由是原告停用原預留的手機號和身份信息泄露后未告知被告。本院認為，原告停用原預留的手機號雖然未告知被告，但其并不必然導致該信用卡發(fā)放給他人的結果；原告的身份信息泄露，其自身并不知曉，被告亦未有證據(jù)證明原告的身份信息泄露是其自身的原因?qū)е碌?，且原告的身份信息泄露并不能完全排除被告方的責任。從被告提交的他人致電其客服修改信用卡的?lián)系地址、換領及激活新卡的錄音證據(jù)內(nèi)容看，被告客服人員只要稍加注意，即可以分辨出致電人不是原告本人，避免損失的發(fā)生。由此可見，被告在合同的履行過程中未盡審慎注意義務，在不能確定修改信用卡的聯(lián)系地址、換領及激活新卡的申請人是原告本人時，輕率地將原告預留的信用卡單位名稱、地址進行變更，向第三人換發(fā)和激活了屬于原告賬戶的新卡，導致了該信用卡被他人盜刷，其過錯在于被告，原告不存在過錯，依法不應承擔該信用卡的還款責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告汪某不是被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司麻城市支行發(fā)放的卡號62×××766的信用卡的實際持有人，不承擔該信用卡的還款責任。二、被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司麻城市支行應于本判決生效后十日內(nèi)，消除原告因上述信用卡逾期還款在中國人民銀行麻城市支行征信中心個人信用系統(tǒng)中的不良信息記錄。三、駁回原告汪某的其他訴訟請求。案件受理費200元，減半收取100元，由被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司麻城市支行負擔。如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費（按一審裁判文書訴訟費預交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿后七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

審判員　　蔡華

書記員：江鮮