上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢中環(huán)浩源廢舊金屬回收有限責(zé)任公司經(jīng)理，住武漢市江漢區(qū)。
委托代理人：賴華輝，湖北森生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：巴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢良新廢舊金屬回收有限責(zé)任公司經(jīng)理，住武漢市江岸區(qū)。
委托代理人：張慶華，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：顧非，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

上訴人汪某某為與被上訴人巴某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服武漢市江岸區(qū)人民法院（2015）鄂江岸民初字第01149號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年7月9日，汪某某及妻子劉桂花與中國工商銀行股份有限公司武漢漢陽支行（以下簡稱工行漢陽支行）簽訂一份《借款合同》，其中寫明：工行漢陽支行根據(jù)汪某某的申請，同意向其發(fā)放個人房屋抵押貸款，金額為人民幣60萬元。貸款的擔(dān)保方式為抵押，貸款期限為5年。貸款一次性劃入下列賬戶：戶名：巴某某，賬號：62×××52，開戶行：工行。同日，汪某某及妻子劉桂花與工行漢陽支行簽訂一份《抵押合同》，汪某某將其名下位于武漢市江漢區(qū)姑嫂樹9號綠色家園23棟1單元2層201室房屋作為抵押物，抵押物價值888，600元。2011年7月20日，工行漢陽支行按《借款合同》的約定，將60萬元轉(zhuǎn)至巴某某的賬戶上。原審另查明，巴某某于2011年7月21日分兩次轉(zhuǎn)入汪某某指定賬戶56萬元，2011年7月29日巴某某在中國工商銀行股份有限公司武漢頂琇晶城支行柜面現(xiàn)金取款4萬元。2014年8月19日，工行漢陽支行出具一份《個人貸款結(jié)清證明》，其中寫明：汪某某2011年7月20日申請的貸款60萬元已于2014年8月18日本息全部結(jié)清。原審還查明，2012年1月13日和6月5日，巴某某通過銀行轉(zhuǎn)賬借給汪某某25萬元和10萬元，汪某某于2012年4月12日和9月18日通過銀行轉(zhuǎn)賬歸還巴某某20萬元和16萬元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人受到損失的，應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。2011年7月9日，汪某某及妻子劉桂花與工行漢陽支行簽訂《借款合同》、《抵押合同》后，工行漢陽支行按合同約定將60萬元支付給巴某某，巴某某取得60萬元的事實，汪某某、巴某某均無異議，巴某某是否將60萬元全部轉(zhuǎn)付給汪某某，巴某某是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美峭裟衬?、巴某某雙方爭議的焦點。經(jīng)庭審查明，巴某某依據(jù)上述《借款合同》于2011年7月20日取得60萬元，是有合法依據(jù)的，次日，巴某某按汪某某的要求轉(zhuǎn)賬支付給汪某某指定賬戶56萬元的事實，汪某某、巴某某雙方亦無異議。汪某某與工行漢陽支行簽訂的《抵押合同》，明確抵押物為汪某某名下位于武漢市江漢區(qū)姑嫂樹9號綠色家園23棟1單元2層201室房屋，汪某某以巴某某謊稱銀行抵押為由，扣留占用4萬元的說法于法無據(jù)，原審法院不予采信。巴某某抗辯2011年7月29日現(xiàn)金支付給汪某某4萬元，并出示了相關(guān)資金的銀行取款流水，且在2012年1月和6月，汪某某、巴某某之間又發(fā)生過兩筆借款，并在同年4月和9月結(jié)清借款。巴某某抗辯如果差欠汪某某4萬元，汪某某為何不在還款時扣留4萬元，從這個側(cè)面可以反映汪某某之前的60萬元是全額支付完畢的觀點，證明力大于汪某某的訴稱理由，原審法院對巴某某的辯稱意見予以采信。汪某某主張巴某某扣留4萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，并未提交充分證據(jù)予以證明，原審法院對其訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回汪某某的訴訟請求。案件受理費800元減半收取400元、郵寄送達費20元，共計420元由汪某某負(fù)擔(dān)。
二審查明，原審認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，2011年7月21日巴某某將銀行貸款60萬元中的56萬元轉(zhuǎn)賬支付給汪某某指定賬戶，巴某某稱余下4萬元于2011年7月29日從銀行取出后直接交給汪某某，汪某某則認(rèn)為余下4萬元被巴某某扣留占用，但汪某某直至2015年4月才向人民法院主張權(quán)利，一、二審期間巴某某均以汪某某的訴訟請求超過訴訟時效提出抗辯，汪某某沒有證據(jù)證明其訴訟請求存在訴訟時效中止中斷的情形。且在此期間，汪某某與巴某某之間發(fā)生過多次大額資金往來，汪某某卻未將其所稱被占用的4萬元扣下，其行為于常理不符。汪某某稱是巴某某謊稱銀行要將4萬元用作抵押，但從汪某某與工行漢陽支行簽訂的《抵押合同》中，明確抵押物為汪某某名下的房屋，汪某某的說法缺乏依據(jù)。原審據(jù)此認(rèn)定巴某某的抗辯證明力大于汪某某的訴稱理由，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由汪某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐子岑 審判員　　龔治國 審判員　　蹇鵬飛

書記員：鄭蓉蓉