原告:汪漢民,男,1963年3月28日出生,漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營(yíng)運(yùn)公司，住所地武漢市漢陽區(qū)陶家?guī)X停保場(chǎng)。
法定代表人：祝林，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：明德軍，系該公司員工。一般代理。

原告汪漢民訴被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營(yíng)運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱公交集團(tuán)四公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由審判員柯亞蘭適用簡(jiǎn)易程序于2017年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪漢民及其委托代理人李明照、被告公交集團(tuán)四公司的委托代理人明德軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：汪漢民于1983年10月入職公交集團(tuán)四公司（原武漢市公共汽車總公司第六場(chǎng)）從事檢驗(yàn)員工作，雙方簽訂了從1995年12月7日起至2023年3月28日止的書面勞動(dòng)合同。1996年至2006年期間，汪漢民被借調(diào)至中國(guó)工商銀行武漢市漢陽區(qū)支行從大客車駕駛員工作。自2006年起，汪漢民與公交集團(tuán)四公司簽訂了《保留勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，期限至2016年4月30日屆滿。根據(jù)協(xié)議書的約定，在協(xié)議期內(nèi)汪漢民不向公交集團(tuán)四公司提供正常勞動(dòng)，公交集團(tuán)四公司停發(fā)汪漢民的一切待遇（含工資或生活費(fèi)、勞動(dòng)保護(hù)、福利待遇等），社會(huì)保險(xiǎn)由公交集團(tuán)四公司代為繳納，但全部社保費(fèi)用由汪漢民自行承擔(dān)。協(xié)議期滿前15天，如雙方協(xié)商一致可續(xù)簽，乙方不愿續(xù)簽該協(xié)議自行終止，汪漢民需回崗繼續(xù)履行《勞動(dòng)合同》，如逾期未回則按曠工處理。2016年4月30日以后，公交集團(tuán)四公司不再續(xù)簽《保留勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，要求汪漢民返崗工作，汪漢民以具體工作崗位不明確及沒有收到書面通知為由一直沒有返崗工作，也沒有按照公司的規(guī)章制度履行請(qǐng)假等手續(xù)。2016年7月8日，公交集團(tuán)四公司在征得工會(huì)組織的意見后，以汪漢民違反《勞動(dòng)合同法》第三十九條及集團(tuán)公司《員工離崗（離職）管理辦法》等規(guī)定，作出《關(guān)于解除汪漢民勞動(dòng)合同的規(guī)定》，解除了與汪漢民的勞動(dòng)關(guān)系。公交集團(tuán)四公司已為汪漢民辦理了失業(yè)保險(xiǎn)金的領(lǐng)取手續(xù)。2017年2月14日，汪漢民向武漢市漢陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁令公交集團(tuán)四公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67000元和2006年1月至2016年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)損失103698元，并協(xié)助辦理失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù)，如辦理不成則賠償失業(yè)保險(xiǎn)損失26040元，該委經(jīng)審查作出陽勞人仲裁字（2017）第45號(hào)仲裁裁決，駁回了汪漢民的全部仲裁請(qǐng)求。汪漢民對(duì)此不服，遂起訴來院。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、原告汪漢民提交的陽勞人仲裁字（2017）第45號(hào)仲裁裁決書、工作證、社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢單、收款收據(jù)、商借函、《保留勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》、被告提交的《勞動(dòng)合同》、《保留勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》、記錄被告在2016年5月20日通過電話告知原告回崗上班，否則解除勞動(dòng)合同的錄音光盤、《市公交集團(tuán)第四營(yíng)運(yùn)公司關(guān)于解除汪漢民勞動(dòng)合同的決定》、《關(guān)于給予汪漢民解除勞動(dòng)合同的請(qǐng)示》、《關(guān)于給予汪漢民解除勞動(dòng)合同的辦公會(huì)討論記錄》、談話記錄、考勤表、員工處分審批表、《勞動(dòng)考勤管理規(guī)定》等證據(jù)在案證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告均是具有完全民事行為能力的民事主體，其簽訂的《保留勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，對(duì)雙方均具有拘束力，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)勞動(dòng)合同的補(bǔ)充。根據(jù)《保留勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》中的約定，雙方僅保留名義上的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者不再履行提供勞動(dòng)的義務(wù)，用人單位不再支付勞動(dòng)者任何待遇和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也不再對(duì)其進(jìn)行管理和約束，二者間已不具有法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律均是對(duì)具有實(shí)質(zhì)意義的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系所做的規(guī)范。法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位基于勞動(dòng)者通過提供勞動(dòng)為企業(yè)貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益，在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后相應(yīng)地給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助或補(bǔ)償，并不是無條件的。原告汪漢民不為公交集團(tuán)四公司提供勞動(dòng)即不能為公司創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，缺乏主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基礎(chǔ)條件。且《保留勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》已明確約定在協(xié)議終止后，勞動(dòng)者需回公司繼續(xù)履行《勞動(dòng)合同》，否則將按曠工處理，沒有接到書面通知不應(yīng)成為免除原告復(fù)崗義務(wù)的法定事由，但原告在2016年4月30日至2016年7月8日期間持續(xù)曠工，公交集團(tuán)四公司有權(quán)據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系，原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。同理，原告汪漢民自愿繳納本人的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并不存在權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等的情形，原告要求被告公交集團(tuán)四公司返還其已繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不符合雙方的約定，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告汪漢民的全部訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10元減半收取5元由原告汪漢民負(fù)擔(dān)（免于收取）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　柯亞蘭

書記員：吳永娟