上訴人（原審被告）葉某某，個(gè)體工商戶(hù)。
51委托代理人徐建，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）汪某，挖機(jī)經(jīng)營(yíng)業(yè)。
委托代理人郭德超，宜昌市伍家崗區(qū)長(zhǎng)江法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人葉某某因與被上訴人汪某承攬合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01276號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月28日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2014年3月16日，汪某將其所有的神鋼牌SK380D型挖掘機(jī)運(yùn)至葉某某位于河南省平頂山市的項(xiàng)目工地進(jìn)行裝車(chē)，2014年4月3日汪某（乙方）與葉某某（甲方）補(bǔ)簽《合同書(shū)》，約定：甲方在平頂山市葉縣大木廠鐵礦項(xiàng)目部所承包的鐵礦石土石方工程中的挖機(jī)裝車(chē)，由甲乙雙方共同完成，乙方裝車(chē)價(jià)格46元／車(chē)（2元／立方，每車(chē)23立方）；因工地開(kāi)工時(shí)間不長(zhǎng)，具有很多不確定因素，不能正常生產(chǎn)，甲方每月保底乙方裝車(chē)數(shù)量不少于2500車(chē)，若達(dá)不到2500車(chē)則由甲方補(bǔ)齊按2500車(chē)結(jié)算，直到工地正常施工，開(kāi)通日夜班后廢除保底條款；雙方每月25日扎帳結(jié)算，次月15前結(jié)清乙方上月工程款。因一直達(dá)不到葉某某所保證的每月2500車(chē)的約定，雙方于2014年5月28日協(xié)商一致后簽訂《協(xié)議》終止了《合同書(shū)》的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。雙方終止合同后，因裝載費(fèi)產(chǎn)生糾紛，2014年6月18日，汪某提起訴訟，請(qǐng)求判令葉某某按合同約定支付裝載費(fèi)244960元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。同時(shí)認(rèn)定，葉某某承包的項(xiàng)目工地直至雙方協(xié)商一致終止合同時(shí)一直未達(dá)到正常施工標(biāo)準(zhǔn)。雙方均認(rèn)可2014年3月16日至3月31日共裝車(chē)881車(chē)。挖機(jī)作業(yè)期間，葉某某共計(jì)向汪某支付了20000元費(fèi)用，其余費(fèi)用一直未支付。原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：雙方于2014年4月3日簽訂的《合同書(shū)》、2014年5月28日簽訂的《協(xié)議》、《貨物買(mǎi)賣(mài)合同》、身份證復(fù)印件、及雙方的當(dāng)庭陳述等證據(jù)等。
原審法院認(rèn)為：1、雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂《合同書(shū)》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同依法成立并生效。汪某按約提供挖機(jī)進(jìn)行裝車(chē)，履行了相關(guān)義務(wù)，葉某某理應(yīng)按合同約定履行付款義務(wù)。本案中，葉某某未按合同約定全面、及時(shí)地履行付款義務(wù)，汪某請(qǐng)求葉某某支付裝載費(fèi)的理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持；2、關(guān)于裝載費(fèi)的計(jì)算。庭審過(guò)程中雙方認(rèn)可2014年3月共裝車(chē)881車(chē)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，2014年4月整月、2014年5月1日至5月27日的裝車(chē)數(shù)量因雙方均沒(méi)有提供有雙方共同確認(rèn)的單據(jù)，原審法院無(wú)法核實(shí)。因葉某某自愿在合同中為汪某附加保底條款，且葉某某承包的項(xiàng)目工地直至雙方協(xié)商一致終止合同時(shí)一直未達(dá)到正常施工標(biāo)準(zhǔn)，在此情況下，葉某某應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定的保底車(chē)數(shù)與汪某結(jié)算；3、關(guān)于挖掘機(jī)油費(fèi)的問(wèn)題。因雙方在《合同書(shū)》中并沒(méi)有約定油費(fèi)由誰(shuí)結(jié)算，現(xiàn)葉某某提出應(yīng)在汪某的裝載費(fèi)用中扣除挖機(jī)燃油費(fèi)，因葉某某無(wú)法提供雙方簽字確認(rèn)的油費(fèi)核對(duì)單，故對(duì)其主張不予支持，葉某某應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上所述，2014年3月16日至2014年5月27日，汪某挖掘機(jī)在葉某某工地共計(jì)裝載5631車(chē)（881車(chē)＋2500車(chē)＋2500車(chē)×27天／30天），按46元／車(chē)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，裝載費(fèi)共計(jì)259026元，扣除葉某某已經(jīng)向汪某支付的20000元，葉某某還需向汪某支付裝載費(fèi)239026元。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、在判決生效后10日內(nèi)由葉某某支付其所欠汪某的裝載費(fèi)239026元；二、駁回汪某的其他訴訟請(qǐng)求。并決定一審案件受理費(fèi)減半收取2487元，由汪某負(fù)擔(dān)85元，葉某某負(fù)擔(dān)2393元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、雙方簽訂的合同中明確約定“因甲方（葉某某）工地開(kāi)工時(shí)間不長(zhǎng)，有很多不確定的因素，不能正常生產(chǎn)，甲方每月保底乙方（汪某）裝車(chē)數(shù)量不少于2500車(chē)，未達(dá)到2500車(chē)的，由甲方補(bǔ)齊按2500結(jié)算”，上述內(nèi)容是雙方的真實(shí)意思表示，葉某某對(duì)上述內(nèi)容有明確的可預(yù)見(jiàn)性。若葉某某不同意上述條款，雙方很有可能根本達(dá)不成協(xié)議，因此上述約定是合同成立的一個(gè)重要前提條件。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)”之規(guī)定，葉某某負(fù)有誠(chéng)實(shí)履行該合同的義務(wù)。2、依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”之規(guī)定，違約金的調(diào)減應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，但實(shí)際損失非考慮的唯一因素，還須考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。本案中，挖機(jī)無(wú)法正常開(kāi)工的損失并非僅為工人工資，挖機(jī)停工的損失及預(yù)期利益也是人民法院需要考慮的范圍。因此，對(duì)葉某某上訴所稱(chēng)調(diào)減過(guò)高的違約金不予支持。3、關(guān)于油費(fèi)問(wèn)題。因雙方在合同中并無(wú)約定，應(yīng)當(dāng)理解為合同約定的價(jià)格不含油費(fèi)，葉某某請(qǐng)求汪某承擔(dān)油費(fèi)并無(wú)合同依據(jù)和法律依據(jù)，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)4974元（葉某某已預(yù)交），由葉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：冀琦芳