上訴人（原審被告）：汪某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
上訴人（原審第三人）：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上述二上訴人共同委托訴訟代理人：朱紅星，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（原審原告）：汪某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：汪某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市。
上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：陳敬義，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人汪某1、潘某因與被上訴人彭某、汪某2、汪某3繼承糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3895民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某1上訴請求：撤銷一審判決，依法分配其遺產(chǎn)份額。事實和理由：1、被繼承房屋是被繼承人汪時漢個人出資建造，當時彭某才15歲，彭某的丈夫汪某4才11歲，沒有資金來源，不可能是被繼承房屋的共同建造人，故一審判決認定被繼承房屋為汪時漢、彭某、汪某4共有錯誤；2、一審判決認定汪某4去世后，汪某4的遺產(chǎn)（實際并無財產(chǎn)）應(yīng)由他的配偶和子女繼承，汪某4的父親汪時漢沒有繼承權(quán)錯誤；3、被上訴人在一審提出的訴訟請求為其應(yīng)分得遺產(chǎn)份額的13.875%，而一審判決其僅分得遺產(chǎn)份額的11.14%，少于被上訴人的訴訟請求，違反了法律規(guī)定。綜上，一審判決分配遺產(chǎn)比例錯誤，請二審法院依法改判。
潘某上訴請求：撤銷一審判決，依法分配其遺產(chǎn)份額。事實和理由：1、其于××××年經(jīng)人介紹與被繼承人汪時漢結(jié)婚，雖然沒有辦理結(jié)婚登記，但其當時已經(jīng)年過半百，是為了找人過日子，不可能專門找個男人同居。此外，彭某夫婦都稱其媽媽，汪某2、汪某3平時都叫其奶奶，其為這個家庭付出大量心血，不可能沒有繼承權(quán)。一審判決認定其與汪時漢系同居關(guān)系，明顯不當；2、根據(jù)法律規(guī)定，在繼承訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟，一審判決列其為第三人錯誤。
彭某、汪某2、汪某3辯稱：1、不動產(chǎn)權(quán)屬應(yīng)當以登記為準。案涉房屋的《農(nóng)村宅基地登記申請表、審批表》記載“房屋屬該戶所有”，說明并非汪時漢個人財產(chǎn)。況且案涉房屋于1983年建造，那時汪某4與彭某均已達到獨立工作的年齡，存在出錢出力建房的情形；2、潘某與汪時漢實際同居時間應(yīng)為1994年6月，××××年只是相識，所以二者只是同居關(guān)系。況且1998年潘某和汪時漢感情不和分開了，汪時漢還給了潘某相應(yīng)的“分手費”，直至2002年潘某才又回來，故無權(quán)繼承；3、汪某1原本是沒有繼承權(quán)的，考慮到其父汪時漢的遺愿，才同意給汪某113.875%的份額，一審依法計算為11.14%并無不當。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
彭某、汪某2、汪某3向一審法院起訴請求：確認位于大冶市××章畈村××號宅基地私建平房歸汪時漢、汪某4、彭某共同所有，并依法分割該房屋，彭某占涉案房屋的60.125%份額，汪某2、汪某3各占12.95%份額，汪某1占13.875%份額。
一審法院認定事實：汪時漢與肖金玉結(jié)婚后，于1963年10月份抱養(yǎng)彭某，××××年××月生育一子，取名汪某4。1971年農(nóng)歷9月份，肖金玉因病去世，由汪時漢將彭某和汪某4撫養(yǎng)成人?！痢痢痢聊辍痢猎?，汪時漢決定將彭某與汪某4配為夫妻，為了建造新房結(jié)婚，于是共同出資人力和物力建造了訴爭房屋，一起共同生活。彭某與汪某4于1986年2月14日結(jié)婚后，分別于xxxx年xx月xx日出生育汪某2，xxxx年xx月xx日出生育汪某3。××××年度，汪時漢認識了潘某，一起共同生活。1998年農(nóng)歷正月初八汪某4因工傷死亡后，潘某拿走了汪某4部分工亡補償款而離開了汪時漢。2002年，汪時漢同意潘某帶著她的兒子費紅安過來為其繼子，改名為汪某1。2008年5月10日，汪時漢因病去世后，潘某及汪某1都搬離了涉案房屋，由彭某、汪某2、汪某3共同居住至今。汪某2、汪某3成人后先后出嫁。2016年9月，汪某1及其妻羅金鳳將彭某的生活用品予以損壞，并強行占有案涉房屋，后經(jīng)公安部門調(diào)解無效，故而成訟。訴訟中，潘某申請作為第三人參加訴訟。
一審法院認為，公民汪時漢與彭某及其丈夫汪某4三人共同所建的上述113.8㎡房屋，即本案訴爭房屋，因汪某4、汪時漢死亡后至今未析產(chǎn)，故上述房屋應(yīng)先由三人析產(chǎn)分割產(chǎn)權(quán)即由汪時漢享有33.4%的產(chǎn)權(quán)，汪某4享有33.3%的產(chǎn)權(quán)，由彭某享有33.3%的產(chǎn)權(quán)。汪某1與汪時漢之間的繼子關(guān)系亦成立。因汪某4先于汪時漢死亡，故汪某2（系汪某4長女）、汪某3（系汪某4次女）依法可代位繼承汪時漢的財產(chǎn)；汪某4享有的33.3%的產(chǎn)權(quán)應(yīng)由彭某、汪某2、汪某3三人平均分割，各自享有11.1%的產(chǎn)權(quán)；汪時漢享有的33.4%的產(chǎn)權(quán)可由汪某2、汪某3及汪時漢的繼子汪某1共同繼承，即由汪某1享有11.14%的產(chǎn)權(quán)，汪某2、汪某3各自享有11.11%的產(chǎn)權(quán)。綜上，彭某應(yīng)享有上述房屋44.4%的產(chǎn)權(quán)；汪某2、汪某3各自享有上述房屋22.2%的產(chǎn)權(quán)；汪某1享有上述房屋11.14%的產(chǎn)權(quán)。關(guān)于潘某以汪時漢妻子的名義申請參與訴訟，并要求分割上述房屋的請求，因其未提供與汪時漢系夫妻關(guān)系的確鑿證據(jù)，加之其于汪時漢之子汪某4死亡之后拿走了部分汪某4的死亡撫慰金已離開汪時漢回陽新居住，同居關(guān)系已終結(jié)，故對潘某要求分割上述房屋產(chǎn)權(quán)之請求，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決：一、彭某、汪某2、汪某3應(yīng)自本判決生效之日起各自分享大冶市××章畈村××號平房的44.4%份額、22.2%份額和22.2%份額；二、汪某1應(yīng)自本判決生效之日起分享上述房屋的11.14%的份額；三、駁回第三人潘某要求分割上述房屋產(chǎn)權(quán)之請求。
二審中，當事人沒有提交足以改變案件事實的新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關(guān)于案涉房屋權(quán)屬的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條、第十七條的規(guī)定，不動產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)；不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中，案涉房屋的《農(nóng)村宅基地登記申請表、審批表》記載“房屋屬該戶所有”，而當時該戶的成員有汪時漢、汪某4和彭某三人，且該房屋的所在地村民委員會出具證明，印證了案涉房屋系汪時漢、汪某4、彭某共同建造的事實，故應(yīng)當推定該房屋系上述三人共有。汪某1主張案涉房屋系汪時漢個人所有，但未提供證據(jù)證明，故對該主張，本院不予采信。
二、關(guān)于潘某與汪時漢是否構(gòu)成事實婚姻的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第五條規(guī)定，××××年××月××日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，按事實婚姻處理，之后的只要未補辦結(jié)婚登記，均按同居關(guān)系處理。本案中，三被上訴人在一審訴狀中自認汪時漢于××××年與潘某相識并一起同居生活，當?shù)卮迕裎瘑T會也出具證明印證這一事實，雙方當時也已經(jīng)符合結(jié)婚實質(zhì)要件，結(jié)合九十年代男女公開以夫妻名義同居的時代背景，應(yīng)當認定潘某與汪時漢之間構(gòu)成事實婚姻關(guān)系。而婚姻關(guān)系的解除必須經(jīng)過法定程序，潘某雖于1998年離開了三、四年左右，但不能視為其與汪時漢解除了婚姻關(guān)系。故潘某應(yīng)當作為本案法定繼承人參與分配遺產(chǎn)。
三、關(guān)于遺產(chǎn)的分配比例。由于案涉房屋為汪時漢、汪某4、彭某共有，故推定三人各自享有該房屋1/3的份額。因汪某4先于汪時漢死亡，其1/3的份額應(yīng)先由汪時漢、彭某、汪某2、汪某3四人各繼承1/4。即汪時漢和彭某各自對案涉房屋享有的份額均為5/12（1/3+1/3×1/4），汪某2和汪某3各自享有案涉房屋的份額為1/12（1/3×1/4）。據(jù)此，本案所涉汪時漢的遺產(chǎn)即為案涉房屋5/12的份額。因汪時漢生前未訂立遺囑，案涉遺產(chǎn)應(yīng)當按照法定繼承同一順位繼承人一般應(yīng)繼承均等遺產(chǎn)份額的原則予以分配。即由其配偶潘某、婚生子汪某4、過繼子汪某1、養(yǎng)女彭某各自繼承1/4的份額。鑒于汪時漢之子汪某4先于汪時漢死亡，故汪某4應(yīng)享有的繼承份額應(yīng)由其兩個女兒共同繼承，各自繼承汪某4應(yīng)繼承份額的1/2。即彭某所享有房屋份額為25/48（5/12+5/12×1/4），汪某2、汪某3所享有房屋的份額均為13/96（1/12+5/12×1/4×1/2），潘某和汪某1各繼承房屋份額的5/48（5/12×1/4）。換算成百分比，各繼承人完成繼承后，彭某享有案涉房屋52.08%的份額，汪某2、汪某3各自享有案涉房屋13.54%的份額，潘某、汪某1各自享有案涉房屋10.42%的份額。
四、因潘某是否具備繼承人資格尚存爭議，一審法院將其列為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，并未剝奪其訴訟權(quán)利，是適當?shù)?。因本案系繼承糾紛，遺產(chǎn)分配涉及較為復(fù)雜的法律規(guī)定及計算方法，且二審期間認定了潘某為繼承人，故分配比例不受當事人一審起訴請求的約束。
綜上所述，一審判決認定潘某并非案涉房屋繼承人不當，且遺產(chǎn)分配比例計算有誤，本院均予以修正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3895民事判決主文第三項；
二、變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3895民事判決主文第一、二項為：大冶市汪仁鎮(zhèn)章畈村汪家灣039號宅基地私建平房由彭某享有52.08%的份額，汪某2享有13.54%的份額，汪某3享有13.54%的份額，潘某享有10.42%的份額，汪某1享有10.42%的份額；
三、駁回彭某、汪某2、汪某3、潘某、汪某1的其他訴訟請求。
一審案件受理費1050元，由彭某、汪某2、汪某3、潘某、汪某1各負擔210元；二審案件受理費1050元，由彭某、汪某2、汪某3、潘某、汪某1各負擔210元。
本判決為終審判決。

審判長　尹　策 審判員　柴　卓 審判員　胡志剛

書記員：劉必成