原告：汪某1（又名曹翠蘭，系被繼承人曹緒湖的女兒），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。
原告：劉某(系被繼承人曹緒湖的兒媳、原告曹某1的母親)女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
原告：曹某1（系被繼承人曹緒湖的孫女），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼：xxxx，住荊州市沙市區(qū)通巨路6號(hào)202室。
原告：汪某2，女，漢族，1980年9月9出生，住湖北省枝江市。
委托代理人：萬(wàn)光華，湖北楚明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐春松，沙市區(qū)碧波法律服務(wù)所法律工作者。
被告：吳某1，（系被繼承人曹緒湖、吳云芳的養(yǎng)子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
委托代理人：高清，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳雙蘭，（系被告吳某1之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。

原告汪某1、劉某、曹某1、汪某2與被告吳某1遺產(chǎn)繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某1、劉某、曹某1、汪某2及其委托代理人萬(wàn)光華、徐春松、被告吳某1其委托代理人陳雙蘭、高清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于被繼承人曹緒湖與原告汪某1是否系父女關(guān)系,即原告汪某1是否具有法定繼承人資格的問(wèn)題。從原告提交的湖北省枝江市百里洲鎮(zhèn)曹家河村村委會(huì)的證明及證人陳某1的證言來(lái)看，被繼承人曹緒湖與原告汪某1確系父女關(guān)系,即原告汪某1具有法定繼承其父曹緒湖遺產(chǎn)的資格。二、關(guān)于原告汪某1、劉某、曹某1、汪某2起訴時(shí)是否已超過(guò)20年訴訟時(shí)效的問(wèn)題。從原告提供的曹緒湖生前的住院病歷記錄來(lái)看，曹緒湖去世的時(shí)間為1996年12月9日，而原告向本院起訴的時(shí)間為2016年10月26日，從1996年12月9日至2016年10月26日并未超過(guò)20年，因此，原告汪某1、劉某、曹某1、汪某2起訴時(shí)沒(méi)有超過(guò)20年訴訟時(shí)效。因此,被告抗辯原告汪某1、劉某、曹某1、汪某2起訴時(shí)是已超過(guò)20年訴訟時(shí)效的主張,本院不予支持。三、關(guān)于2013年2月16日，吳云芳立下的遺囑是否合法有效的問(wèn)題。從證人史某、張某1的證言來(lái)看，2013年2月16日吳云芳立遺囑時(shí)，吳云芳的身體狀況良好，神智清楚，語(yǔ)言表達(dá)能力沒(méi)有問(wèn)題,證明吳云芳立遺囑自愿將屬于其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)全部留給其養(yǎng)子吳某1的意思應(yīng)是其的真實(shí)意思表示。遺囑草稿擬好后，吳云芳請(qǐng)求證人史某陪同其去沙市三中對(duì)面的青蘋(píng)果復(fù)印打字門(mén)店將遺囑的內(nèi)容打印了一份的情形應(yīng)是真實(shí)可信的。雖然證人史某、張某1未看見(jiàn)吳云芳親筆手寫(xiě)遺囑的情形，但從吳云芳在遺囑上簽名的字跡來(lái)看，吳云芳不僅會(huì)寫(xiě)字，而且其寫(xiě)的字還比較工整、清楚。原告稱吳云芳沒(méi)有文化，不會(huì)寫(xiě)字的主張，沒(méi)有提供充分、有效的證據(jù)予以證實(shí)。因此，本院對(duì)原告提出的吳云芳沒(méi)有文化、不會(huì)寫(xiě)字、遺囑不是吳云芳親筆書(shū)寫(xiě)的抗辯主張，不予支持。吳云芳不僅在該遺囑上簽名、按手印，還主動(dòng)要求史某、張某1作證，并要求史某、張某1在該遺囑上簽名，證明當(dāng)時(shí)吳云芳對(duì)其立遺囑的形式非常重視。故本院認(rèn)為2013年2月16日吳云芳立下的遺囑，應(yīng)屬于吳云芳自書(shū)遺囑的范疇，該遺囑從內(nèi)容到形式都是合法有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。原告請(qǐng)求確認(rèn)吳云芳立下的遺囑是無(wú)效的主張，本院不予支持。屬于吳云芳個(gè)人的房屋產(chǎn)權(quán)部分，全部應(yīng)由其養(yǎng)子吳某1繼承。由于位于荊州市××后街××號(hào)房屋是曹緒湖與妻子吳云芳在婚姻期間共同建造的，依照我國(guó)《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，該房屋屬于曹緒湖、吳云芳的共同財(cái)產(chǎn)，各自擁有一半產(chǎn)權(quán)。吳云芳將其擁有一半產(chǎn)權(quán)遺留給吳某1繼承后，曹緒湖擁有的一半產(chǎn)權(quán)，就是本案遺產(chǎn)的范圍，也就是曹緒湖的遺產(chǎn)。又因曹緒湖先于吳云芳死亡，故被繼承人曹緒湖的遺產(chǎn)應(yīng)由曹緒湖的第一順序繼承人吳云芳、曹一安、吳某1、汪某1繼承。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等?！钡囊?guī)定，本案所涉及到的遺產(chǎn)原則上應(yīng)由被繼承人曹緒湖的第一順序繼承人吳云芳、曹一安、吳某1、汪某1均等繼承。曹一安死亡后,曹一安應(yīng)繼承曹緒湖的遺產(chǎn)份額,原則上應(yīng)由曹一安的第一順序繼承人阮正英、劉某和曹某1均等轉(zhuǎn)繼承。汪其云1990年3月24日因病死亡,阮正英于××××年××月××日去世后,阮正英因轉(zhuǎn)繼承曹一安的遺產(chǎn)份額，應(yīng)由阮正英的第一順序繼承人汪某1、汪某3均等繼承。因汪某3先于其母阮正英死亡,故汪某3應(yīng)繼承阮正英的遺產(chǎn)份額,則由汪某3的女兒汪某2代位繼承。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條、第十條、第十一條、第十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

位于荊州市沙市區(qū)忠誠(chéng)后街55號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)由原告劉某、曹某1各享有四十八分之二的份額，原告汪某1享有四十八分之七的份額，原告汪某2享有四十八分之一的份額，被告告吳某1享有四十八分之三十六的份額。
案件受理費(fèi)9169元，由原告劉某、曹某1、汪某1、汪某2共同承擔(dān)3000元，由被告吳某1承擔(dān)6169元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。款匯至荊州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)賬號(hào)，收款人：湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張靖魁 人民陪審員　　王道翠 人民陪審員　　鄭祖萍

書(shū)記員：王惠