上訴人（原審被告）梁某某。
被上訴人（原審原告）汪某某。
委托代理人成曉鵬，河北林平律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某某因名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初1032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年5月27日，被告梁某某主訴腦外傷后左耳耳鳴兩個(gè)月到石家莊市第一醫(yī)院耳鼻喉科就診，原告汪某某接診。經(jīng)過(guò)檢查后原告發(fā)現(xiàn)被告外耳有血塊，若不取出將可能造成感染，經(jīng)被告同意后在被告配合下取出血塊。后被告認(rèn)為原告的行為給其造成了鼓膜穿孔傷害，多次給原告夫妻及醫(yī)院打電話、發(fā)短信，給原告生活造成了困擾，致使原告無(wú)法正常工作。原告曾于2015年11月13日以名譽(yù)權(quán)糾紛為由向本院起訴被告，要求被告停止侵權(quán)，賠禮道歉，并要求被告支付精神撫慰金1元，后稱因被告打電話向原告保證不再騷擾原告，原告于2016年1月19日撤回起訴。2016年春節(jié)前夕，被告繼續(xù)給原告打電話，原告無(wú)奈之下又訴至本院。
原告稱，神經(jīng)性耳鳴不可能是外耳造成的，其不可能弄傷原告的中耳及鼓膜，被告聽(tīng)力不好和耳鳴是內(nèi)耳的原因。在接診被告后，原告給被告拍了鼓膜穿孔的照片以及愈合的照片，如果被告認(rèn)為原告的行為給被告造成了傷害，可以采取正常的途徑維權(quán)，且原告已經(jīng)將相關(guān)材料備齊。原告對(duì)其主張?zhí)峤唬鹤C據(jù)一門診病歷，證明原告給被告看病的過(guò)程以及被告鼓膜愈合的過(guò)程；證據(jù)二醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)，載明“。七、分析意見(jiàn)根據(jù)醫(yī)患雙方提供的材料、陳述及現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，專家鑒定組經(jīng)充分討論，分析如下：（一）患者梁某某，男，41歲，主因“左耳外傷伴耳鳴2月”于2014年5月27日就診于石家莊市第一醫(yī)院耳鼻喉科門診。醫(yī)方給予“電測(cè)聽(tīng)、聲導(dǎo)抗、耳聲發(fā)射、耳纖維內(nèi)鏡”等檢查，診斷為“1.左外傷性鼓膜穿孔；2.雙感音神經(jīng)性聾”。治療中，給予取出外耳道陳舊性血痂。當(dāng)時(shí)，患者出現(xiàn)疼痛，是治療的常見(jiàn)癥狀，未出現(xiàn)出血、耳鳴等鼓膜損傷癥狀。整個(gè)診療過(guò)程中，醫(yī)方的醫(yī)療行為符合耳部疾病的診療常規(guī)。（二）患者2014年5月27日就診當(dāng)日耳纖維內(nèi)鏡檢查顯示，左耳鼓膜穿孔邊緣圓鈍、增厚、無(wú)新鮮出血，非新發(fā)穿孔表現(xiàn)。2015年3月10日的耳纖維內(nèi)鏡檢查顯示，患者左耳鼓膜已愈合。（三）醫(yī)方的醫(yī)療行為××患者所述耳鳴、耳聾的后果，醫(yī)療行為未違規(guī)，故不構(gòu)成醫(yī)療事故。八、結(jié)論綜上分析，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第三十三條等，本例不屬于醫(yī)療事故。二0一五年六月二十三日”，證明原、被告之間不存在醫(yī)療糾紛，原告不存在醫(yī)療過(guò)失，不會(huì)造成被告耳鳴的后果；證據(jù)三被告的部分短信，“如果你兩口死了，我找你后代”、“你隨便，我奉陪”、“你丫問(wèn)問(wèn)醫(yī)院此時(shí)舒服嗎”、“我沒(méi)錢生活也沒(méi)錢起訴，你家要是能送我5萬(wàn)，事情或許好辦一些”、“你家和醫(yī)院已經(jīng)把我致殘，你們想推卸責(zé)任，那都是僥幸心理，我得不到應(yīng)有的補(bǔ)償，我能放過(guò)這件事嗎？要是你家人被致殘了，你家能不追究？”，證明被告威脅原告，對(duì)原告造成了精神傷害；證據(jù)四拉條幅影像資料，證明被告給醫(yī)院拉條幅，到原告單位鬧事；××患者梁某某診療及事件處置情況的匯報(bào)，證明被告的行為給原告造成了困擾，使原告無(wú)法正常工作；證據(jù)六2014年5月27日、2015年3月10日的內(nèi)窺鏡檢查報(bào)告單，證明被告鼓膜就診當(dāng)日情況及生長(zhǎng)愈合情況。被告梁某某質(zhì)證稱，對(duì)門診病歷的真實(shí)性認(rèn)可；對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)的真實(shí)性不認(rèn)可，該醫(yī)療事故技術(shù)鑒定有瑕疵，前后矛盾；對(duì)短信內(nèi)容的真實(shí)性認(rèn)可，是被告發(fā)給原告的；對(duì)影像資料的真實(shí)性認(rèn)可；××患者梁某某診療及事件處置情況的匯報(bào)的真實(shí)性不認(rèn)可，與事實(shí)不符；對(duì)被告2014年5月27日、2015年3月10日的內(nèi)窺鏡檢查報(bào)告單的真實(shí)性不認(rèn)可，與事實(shí)不符。
被告稱，其給原告打電話不是騷擾原告，而是正常溝通協(xié)商，正常的維權(quán)行為。原告說(shuō)從其耳朵內(nèi)掏出的是血塊，需要提供證據(jù)。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)中鑒定人的身份沒(méi)有公開(kāi)，存在瑕疵。原告曾于2016年1月19日撤訴，表明雙方之間的糾紛已經(jīng)解決，原告撤訴后又起訴，屬于無(wú)理取鬧。其在2016年1月19日之前給原告打電話不存在威脅恐嚇的內(nèi)容，不存在侵權(quán)行為。相反，在2016春節(jié)前一天原告對(duì)其進(jìn)行了人身攻擊。被告對(duì)其主張未提交證據(jù)。
原審法院認(rèn)為：公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。公民名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求侵害人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。本案中，被告對(duì)原告提交的短信記錄、視頻資料真實(shí)性予以認(rèn)可，該證據(jù)能夠證實(shí)被告采取了給原告打電話、發(fā)短信、向醫(yī)院拉條幅等行為。被告雖稱其采取的是正常的維權(quán)行為，但其行為給原告造成了精神損害，致使原告無(wú)法正常生活和工作，故本院對(duì)原告要求被告停止侵害、賠禮道歉之主張予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，自然人因名譽(yù)權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴要求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以受理。結(jié)合原告提交的部分短信記錄、××患者梁某某診療及事件處置情況的匯報(bào)，本院酌情支持由被告給付原告精神損害撫慰金200元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條規(guī)定，判決如下：一、被告梁某某立即停止侵權(quán)，并于本判決生效后十日內(nèi)向原告汪某某書(shū)面道歉。二、被告梁某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告汪某某支付精神撫慰金200元。案件受理費(fèi)300元減半收取150元，由被告梁某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，上訴人不予認(rèn)可的短信復(fù)印件內(nèi)容和影像記錄資料，是被上訴人原審作為證據(jù)3、證據(jù)4提交的證據(jù)。上訴人原審?fù)徶匈|(zhì)證意見(jiàn)，“被告的部分短信，真實(shí)性認(rèn)可，是我發(fā)給原告的；給醫(yī)院拉條幅的影像記錄，庭下閱看質(zhì)證”。上訴人庭后對(duì)影像資料閱看后，對(duì)于該份影像資料的真實(shí)性無(wú)異議。其他事實(shí)與原審查明基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人原審已對(duì)短信復(fù)印件內(nèi)容和影像記錄資料的真實(shí)性認(rèn)可，原審以該證據(jù)可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，現(xiàn)上訴人否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百一十四條第一款規(guī)定，“原告撤訴或者人民按撤訴處理后，原告以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理?！庇纱?，被上訴人于本案撤訴后再行起訴，符合法律規(guī)定。上訴人主張因被上訴人的行為給上訴人及其家人造成傷害，要求精神損害賠償?shù)脑V求，因與本案并非同一法律關(guān)系，上訴人欲主張權(quán)利可另行起訴。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人梁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李榮水 審判員　　劉云峰 審判員　　周玉杰

書(shū)記員：郭智芳