原告汪文彩，無職業(yè)。
委托代理人韓艷云（特別授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
委托代理人高勇（特別授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，武漢宇某電力設(shè)備有限公司員工。
委托代理人蔡春芝（特別授權(quán)代理），武漢宇某電力設(shè)備有限公司經(jīng)理。
被告武漢宇某電力設(shè)備有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)辛安渡工業(yè)園288號。
法定代表人蔡春芝，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡春芝（特別授權(quán)代理），武漢宇某電力設(shè)備有限公司經(jīng)理。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路145號。
負(fù)責(zé)人潘建湘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖湘濤（特別授權(quán)代理），湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人張振威（特別授權(quán)代理），湖北今天律師事務(wù)所律師。

原告汪文彩訴被告劉某某、武漢宇某電力設(shè)備有限公司、太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司（簡稱太平財險湖北分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告汪文彩的訴訟請求：1、判令被告劉某某、武漢宇某電力設(shè)備有限公司、太平財險湖北分公司向其賠償各項損失共計73，890.90元；2、案件訴訟費由上述被告承擔(dān)。本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告汪文彩的委托代理人韓艷云，被告劉某某的委托代理人蔡春芝，被告武漢宇某電力設(shè)備有限公司的委托代理人蔡春芝，被告太平財險湖北分公司的委托代理人張振威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
各方有爭議的事項為第三項、第五項、第六項、第七項、第八項、第九項，其他事項各方無爭議。
一、事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定：2014年7月13日11時00分，被告劉某某駕駛被告武漢宇某電力設(shè)備有限公司所有的鄂A×××××號小型轎車，在武漢市江岸區(qū)正義路江岸區(qū)法院附近掉頭時，與駕駛電動自行車行駛至此的原告汪文彩相撞，兩車受損，原告汪文彩受傷.經(jīng)武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告汪文彩無責(zé)任。
二、原告汪文彩的治療經(jīng)過：原告汪文彩受傷后，當(dāng)即被送往長江航運總醫(yī)院救治，自當(dāng)日起至2014年8月11日住院治療，共計30天。
三、法醫(yī)鑒定結(jié)論及法醫(yī)鑒定費墊付情況：2014年10月17日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)鑒定意見書：被鑒定人汪文彩之損傷評定為九級傷殘；建議給予后續(xù)醫(yī)療費人民幣4，000元左右；誤工時間為傷后150天，護理時間70天。法醫(yī)鑒定費1，300元由原告汪文彩負(fù)擔(dān)。被告太平財險湖北分公司申請對原告汪文彩的傷殘等級進行重新鑒定，湖北誠信司法鑒定所受本院委托于2015年1月9日出具法醫(yī)鑒定結(jié)論：被鑒定人汪文彩損傷屬于九級傷殘。被告方對湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見書真實性無異議，對證明目的有異議，申請對其傷殘等級進行重新鑒定，但未對誤工時間、護理時間及后期治療費提出書面鑒定申請；被告方對湖北誠信司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見書真實性及證明目的均無異議。故本院對湖北誠信司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見書予以采信，對湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見書中的傷后誤工時間、護理時間及后期治療費予以采信。
四、肇事車輛信息及該車投保情況：鄂A×××××號車系被告武漢宇某電力設(shè)備有限公司所有。被告劉某某系被告武漢宇某電力設(shè)備有限公司員工，事故發(fā)生時，被告劉某某的駕駛行為系職務(wù)行為。該車向被告太平財險湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期間自2014年6月18日至2015年6月17日，商業(yè)三者險限額為500，000元（含不計免賠率）。
五、醫(yī)療費及墊付費用情況：原告汪文彩要求被告方向其賠償醫(yī)療費8，353.80元，并提交醫(yī)療費發(fā)票一組，證明原告花費醫(yī)療費共計31，549.30元，其中被告武漢宇某電力設(shè)備有限公司為原告汪文彩墊付醫(yī)療費23，195.50元；被告方認(rèn)為原告汪文彩提交的2014年12月16日兩張共計1，416.40元的門診費發(fā)票是后期醫(yī)療費，不應(yīng)計算在前期醫(yī)療費內(nèi)。本院認(rèn)為，該門診費發(fā)生在第一次鑒定之后，應(yīng)視為后期治療費，故對原告汪文彩將該門診費發(fā)票作為前期醫(yī)療費的主張不予支持。
六、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費：本院依法酌定住院伙食補助費金額為450元（15元／天×30天），營養(yǎng)費金額為450元（15元／天×30天），交通費金額為300元（10元／天×30天），超出部分不予支持。
七、車輛損失情況：原告汪文彩要求被告方向其賠償車輛損失220元，并向本院提交電動車維修收據(jù)一張，證明原告因事故支付電動車維修費220元。被告方對該組證據(jù)真實性及證明目的均有異議，認(rèn)為該維修費收據(jù)無相關(guān)單位蓋章，且不能證明原告維修事項是否合理。本院認(rèn)為，該維修費收據(jù)并非正規(guī)維修費發(fā)票，不能證明與本次事故關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)合法性關(guān)聯(lián)性均不予采信，對原告此項主張不予支持。
八、護理費：原告汪文彩向本院提交護理費收條及護理人員身份證復(fù)印件，要求被告方賠償護理費5，950元，被告方認(rèn)為其護理費過高。本院對該組證據(jù)經(jīng)審核后認(rèn)為，該組證據(jù)不足以證實原告實際護理費支出，故酌情按照2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入水平認(rèn)定護理費金額為4，987.84元（26，008元／年÷365天×70天），超出部分不予支持。
九、精神損害撫慰金：原告汪文彩要求上述被告賠償其精神損害撫慰金5，000元，結(jié)合雙方在此事故中的責(zé)任劃分及原告汪文彩傷殘程度，本院對其主張的精神損害撫慰金予以支持。
十、其他無爭議事項：被告方對原告方主張的殘疾損害賠償金、殘疾輔助器具費485元、拖車費150元、病歷復(fù)印費36.50元無異議，本院對原告汪文彩主張的上述事項予以支持。
判決結(jié)果
原告汪文彩與被告劉某某發(fā)生交通事故，交通管理部門認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告汪文彩不承擔(dān)此事故責(zé)任，本院對此責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告劉某某系武漢宇某電力設(shè)備有限公司員工，事故發(fā)生時其駕駛行為系職務(wù)行為，相應(yīng)賠償責(zé)任由被告武漢宇某電力設(shè)備有限公司承擔(dān)，被告劉某某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
經(jīng)核算，原告汪文彩因事故所造成的各項損失為：醫(yī)療費30，132.90元（其中被告武漢宇某電力設(shè)備有限公司墊付23，195.50元）、營養(yǎng)費450元（15元／天×30天）、住院伙食補助費450元（15元／天×30天）、后續(xù)治療費4，000元、殘疾損害賠償金45，812元（22，906元／年×10年×0.2）、護理費4，987.84元（2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26，008元／年÷365天×70天）、交通費300元（10元／天×30天）、殘疾輔助器具費485元、精神損害撫慰金5，000元、拖車費150元、病歷復(fù)印費36.50元、法醫(yī)鑒定費1，300元，合計93，104.24元。
原告汪文彩的上述損失，由被告太平財險湖北分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償66，771.34元。超出交強險限額的25，032.90元（不含法醫(yī)鑒定費1，300元），由被告太平財險湖北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。綜上，被告太平財險湖北分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)合計負(fù)擔(dān)91，804.24元。又因被告武漢宇某電力設(shè)備有限公司為原告汪文彩墊付醫(yī)療費23，195.50元，為減少雙方訴累，現(xiàn)扣除上述墊付款及被告武漢宇某電力設(shè)備有限公司應(yīng)承擔(dān)的法醫(yī)鑒定費1，300元，由被告太平財險湖北分公司直接賠償原告汪文彩69，908.74元，返還被告武漢宇某電力設(shè)備有限公司21，895.50元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，在交強險限額和商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告汪文彩經(jīng)濟損失共計69，908.74元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還被告武漢宇某電力設(shè)備有限公司21，895.50元；
三、駁回原告汪文彩的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費540元，減半收取270元，郵寄費60元，共計330元，全部由被告武漢宇某電力設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。因此款已由原告汪文彩預(yù)交本院，故被告武漢宇某電力設(shè)備有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，將該款項支付給原告汪文彩。
如不服本判決，可在判決生效之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　張寒

書記員：薛斌