原告汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市高新區(qū)。委托訴訟代理人楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：調(diào)查取證，參加訴訟，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，代收法律文書。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)金融大街**號平安大廈**層。負(fù)責(zé)人王兵，總經(jīng)理。委托訴訟代理人彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參與訴訟、答辯、提供證據(jù)、提出回避申請、簽收法律文書。

原告汪某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付保險金207006元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：我通過購買方式取得京Ｍ×××××號小轎車所有權(quán)，并于2017年10月25日辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記。2017年10月27日18時20分許，我駕駛京Ｍ×××××號小轎車（載汪穎欣）沿隨州市××大道由迎賓大道方向往編鐘大道方向行駛，行至真印畫攝影門前路段時，與同車道的鄂Ｓ×××××號小型客車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、乘坐人汪穎欣受傷的交通事故。被告為京Ｍ×××××號小轎車承保了交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險及第三者責(zé)任險等險種，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)支付相應(yīng)的保險金。被告平安財保北京公司辯稱，原告主體不適格，我公司與原告之間沒有合同關(guān)系。原告訴稱取得車輛的所有權(quán)，沒有更換牌照，也沒有辦理保險批改手續(xù)。在發(fā)生交通事故時，駕駛員汪某棄車離開現(xiàn)場，依據(jù)保險條款我公司不負(fù)賠償責(zé)任。請求法院依法駁回原告的起訴或訴訟請求。經(jīng)審理查明，2017年5月11日，被告平安財保北京公司承保了京Ｍ×××××號小型客車機(jī)動車損失保險、玻璃單獨(dú)破碎險（進(jìn)口玻璃）等商業(yè)保險。保險期限均自2017年5月31日零時起至2018年5月30日24時止。其中機(jī)動車損失保險責(zé)任限額為322080元，并投保有車輛損失險不計免賠附加險。2017年10月19日，原告汪某通過二手車市場購得京Ｍ×××××號小型客車，并于2017年10月25日辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記，但未辦理車輛保險合同變更手續(xù)。2017年10月27日18時20分許，原告汪某駕駛京Ｍ×××××號小型客車，車載汪穎欣（女，xxxx年xx月xx日出生），沿隨州市××大道由迎賓大道方向往編鐘大道方向逆向行駛，當(dāng)駛至隨州市××大道真映畫攝影門前路段時，與同車道正常行駛的由毛曉斌駕駛的鄂Ｓ×××××與小型客車相撞，造成兩車受損、汪穎欣受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告汪某棄車離開現(xiàn)場，將汪穎欣送住曾都區(qū)東城涢水村中心衛(wèi)生室治療。因京Ｍ×××××號小型客車受損，為將車輛拖離事故現(xiàn)場原告汪某向隨州市驛路汽車銷售服務(wù)公司支付施救費(fèi)800元。2017年12月2日，中衡保險公估股份有限公司作出《道路交通事故車物損失評估報告》，評估結(jié)論：京Ｍ×××××小型客車估損總值198206元（其中材料費(fèi)196913.13元、工時費(fèi)8200，材料殘值6907.13元）。為對車損進(jìn)行鑒定，原告汪某支出評估費(fèi)6000元。故原告汪某因此次交通事故導(dǎo)致京Ｍ×××××號小型客車受損造成的經(jīng)濟(jì)損失，共計205006元。
原告汪某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財保北京公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某的委托訴訟代理人楊波、被告平安財保北京公司的委托訴訟代理人彭海兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，京Ｍ×××××號小型客車原所有人為其所有的車輛在被告平安財保北京公司投保了機(jī)動車損失險，被告平安財保北京公司出具了保單，京Ｍ×××××號小型客車原所有人與被告平安財保北京公司達(dá)成了車輛保險合同，且合同未違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告汪某受讓原車輛所有人轉(zhuǎn)讓的車輛，其作為車輛現(xiàn)所有人，對受讓車輛具有保險利益，承繼了原車輛所有人的保險權(quán)利和義務(wù)，故原告汪某系本案適格的主體。被告平安財保北京公司系車輛的保險人，原告汪某受讓車輛并不影響車輛危險程度的增加，故被告平安財保北京公司作為機(jī)動車損失險的保險人，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛受損，應(yīng)按保險合同約定對車輛受損后造成的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。原告汪某請求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)，未能提交正式票據(jù)予以證實，故原告汪某要求被告平安財保北京公司賠付交通費(fèi)的主張，本院不予支持。在事故發(fā)生后，原告汪某將車輛留置事故現(xiàn)場，離開事故現(xiàn)場，其目的是為及時救助傷者，并非未采取相應(yīng)的措施和為逃避責(zé)任的承擔(dān)。故被告平安財保北京公司以原告汪某在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場應(yīng)免除保險責(zé)任的主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：