上訴人（原審被告）長安責任保險股份有限公司湖北省分公司。住所地：武漢市硚口區(qū)硚口路160號武漢城市廣場24層。
代表人胡可敏，該公司副總經理。
委托代理人劉建軍，該公司員工。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）汪戰(zhàn)兵，曾用名汪戰(zhàn)彬，農民。
委托代理人付煒，湖北耿信律師事務所律師。代理權限：特別授權。
原審被告張某某。
原審被告胡義峰。
以上兩原審被告共同委托代理人李漢文，湖北巴源律師事務所律師。代理權限：特別授權。
原審被告黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司。住所地：黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村28號。
法定代表人王海三，該公司經理。

上訴人長安責任保險股份有限公司湖北省分公司（下稱長安保險湖北公司）為與被上訴人汪戰(zhàn)兵、原審被告張某某、胡義峰、黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司（下稱聯(lián)亞公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第00876號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年1月15日23時19分，張某某駕駛鄂J×××××號中型自卸貨車由英山縣金家鋪鎮(zhèn)向紅山鎮(zhèn)方向行駛，途經英山縣孔家坊鄉(xiāng)王畈村路段時，遇行人汪戰(zhàn)兵倒在公路上，因避讓不及，鄂J×××××號中型自卸貨車將汪戰(zhàn)兵碾壓，造成汪戰(zhàn)兵受傷的交通事故。汪戰(zhàn)兵受傷后送至英山縣人民醫(yī)院住院治療，進行了雙大腿下段截肢手術，其傷情手術后診斷為：雙下肢毀損傷，右側顴弓骨折，頭面部皮膚挫裂傷，左側多發(fā)肋骨骨折，左肺挫傷，左側胸腔積液，右側髖臼骨折。汪戰(zhàn)兵住院治療14天，用去醫(yī)療費49432.63元。2014年3月3日，汪戰(zhàn)兵損傷程度經英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為重傷一級；其左側多發(fā)肋骨骨折構成×級傷殘；其雙下肢缺失構成Ⅱ級傷殘；其傷殘等級綜合評定為Ⅱ（二）級傷殘，賠償指數(shù)建議定為92％，終生二級護理依賴。汪戰(zhàn)兵致殘后對其××輔助器具費用申請司法鑒定，湖北省康復輔具技術中心于2014年5月13日根據(jù)其殘肢情況進行分析說明，認為需裝配國產普通適用型雙側大腿假肢及帶鎖硅膠襯套。并對其××輔助器具費用作出鑒定意見為：1、國產普通適用型大腿假肢，售價14200元／只，帶鎖硅膠襯套售價8640元／只；2、假肢使用年限為三年一個更換周期，帶鎖硅膠襯套使用年限是一年一個更換周期；3、每個更換周期內假肢維修費用是假肢價格的10-20％，帶鎖硅膠襯套不需維修；4、初、再次裝配假肢及功能訓練時間分別是50天、30天左右；5、假肢的更換次數(shù)，按當?shù)卦V訟法院人均壽命計算。另查明，張某某屬胡義峰雇傭駕駛員，在本案交通事故中負主要責任，但其無故意和無重大過失。鄂J×××××號中型自卸貨車雖登記在聯(lián)亞公司名下從事道路貨運經營，但實際車主是胡義峰。胡義峰與聯(lián)亞公司于2013年4月19日簽訂了機動車輛掛靠經營合同，雙方約定：鄂J×××××號車輛產權屬胡義峰所有；掛靠期限為2013年4月19日至2016年4月18日；胡義峰向聯(lián)亞公司繳納掛靠管理費1200元／年。2013年4月10日，聯(lián)亞公司將胡義峰實際所有的鄂J×××××號車輛在長安保險湖北公司同時投保了交強險、第三者責任險和不計免賠險，第三者責任險保險金額為100萬元人民幣，本案交通事故發(fā)生在保險期限內。汪戰(zhàn)兵受傷致殘后，胡義峰賠償其損失20000元。汪戰(zhàn)兵因交通事故受傷致殘的各項損失為：1、醫(yī)療費49432.63元；2、誤工費2976.2元（46天×64.7元／天）；3、住院伙食補助費700元（14天×50元／天）；4、護理費312096元（26008元／年×20年×60％）；5、交通費4000元；6、鑒定費2365元；7、××賠償金163152.8元（8867元／年×20年×92％）；8、××輔助器具費673039.92元（其中假肢費：14200元／只×2只×［（76.5-53）÷3］=222466.6元，帶鎖硅膠襯套費：8640元／只×2只×（76.5-53）=406080元，假肢維修費222466.6元×20％=44493.32元）；9、精神撫慰金20000元。
原審認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產安全和其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，駕駛機動車、行人在道路上行駛和行走時應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定。本案交通事故是由行人汪戰(zhàn)兵和機動車駕駛人張某某違反道路交通安全法的相關規(guī)定造成的，且該起交通事故經交警部門認定，由張某某負該事故主要責任，汪戰(zhàn)兵負該事故次要責任，酌情認定由張某某承擔80%責任，由汪戰(zhàn)兵承擔20%責任。張某某駕駛鄂J×××××號中型自卸貨車在長安保險湖北公司處同時投保了交強險、第三者責任險和不計免賠率險，第三者責任保險賠償限額為100萬元，該交通事故發(fā)生在保險期限內。汪戰(zhàn)兵在該起交通事故中受傷致殘的相關損失應由長安保險湖北公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由長安保險湖北公司根據(jù)保險合同在第三者責任險保險限額內予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。張某某在本案是直接侵權人，系胡義峰的雇員，其雙方之間形成勞務關系，張某某的侵權責任應由胡義峰承擔。胡義峰為了滿足車輛運輸經營管理上的需要，將其出資購買的鄂J×××××號中型自卸貨車掛靠于聯(lián)亞公司，向該公司交納一定的管理費用，由該公司為其代辦各種手續(xù)，并以該公司的名義對外進行道路貨物運輸經營活動。汪戰(zhàn)兵要求張某某、胡義峰、聯(lián)亞公司、長安保險湖北公司賠償其在交通事故中受傷致殘后相關損失，并要求胡義峰與聯(lián)亞公司承擔連帶賠償責任的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。張某某辯稱中認為其本人在本案交通事故中不應負主要責任，只負次要責任。雖張某某對交通事故認定書中責任劃分有異議，但其接收認定書后沒有在規(guī)定的時間內申請復核，故對其抗辯的意見不予采納。胡義峰辯稱認為本案另有一位駕車逃逸的司機是共同侵權人，并應負事故的主要責任。因英山縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對該起事故發(fā)生的經過，沒有認定其他當事人是共同侵權人，且胡義峰未舉證提供共同侵權人的明確信息和侵權的事實，故對其抗辯意見不予采納。長安保險湖北公司辯稱認為鄂J×××××號車投保交強險和第三者責任險是事實，同意依法在保險限額內進行賠償，但不承擔汪戰(zhàn)兵的鑒定費。因長安保險湖北公司未能提供相關的證據(jù)支持其抗辯理由，對其辯稱意見不予采納。綜上所述，汪戰(zhàn)兵因交通事故受傷致殘的損失共計1227762.55元，應由長安保險湖北公司在交強險醫(yī)療費責任限額內賠償醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘責任限額內賠付精神損害賠償金20000元和××賠償金90000元；余下的損失1107762.55元，由長安保險湖北公司在第三者責任險保險限額內承擔胡義峰80％的賠償責任，即向汪戰(zhàn)兵賠償損失886210.04元；其余的損失由汪戰(zhàn)兵承擔。張某某、胡義峰與聯(lián)亞公司不予賠償。胡義峰在訴前給付汪戰(zhàn)兵賠償款20000元，由汪戰(zhàn)兵收到長安保險湖北公司給付的賠償款后予以返還。遂判決：一、限長安責任保險股份有限公司湖北省分公司在判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內給付汪戰(zhàn)兵賠償金120000元；在機動車交通事故第三者責任保險賠償限額內給付汪戰(zhàn)兵賠償金886210.04元，共計1006210.04元；二、駁回汪戰(zhàn)兵其他訴訟請求。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，《湖北省人口發(fā)展“十二五”規(guī)劃》預測“十二五”期間人均預期壽命達76.5歲。

本院認為，本案的爭議焦點有以下兩點：
一、原審程序是否合法。關于是否存在另一肇事車輛，交警部門先后出具兩份書面證明，其中2014年1月27日出具的證明材料證實汪戰(zhàn)兵在本次事故前被一輛面包車撞倒受傷，但2015年3月17日出具的另一份證明材料只是轉述張某某曾講到有另一肇事車輛，交警部門并未查到該車輛。由此可以看出，交警部門先后出具的兩份證明相互矛盾，即交警部門出具的證明并不能證實汪戰(zhàn)兵在本次事故前被另一肇事車輛撞倒受傷。長安保險湖北公司認為存在另一肇事車輛，但未提供證據(jù)予以證實，且交通事故責任認定書中也未提及另一肇事車輛，故長安保險湖北公司認為原審遺漏當事人，程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、原審計算損失是否正確。長安保險湖北公司稱被保險車輛在事發(fā)時超載行駛，依據(jù)保險合同約定，其應免賠10%且不承擔鑒定費，首先，長安保險湖北公司在一審、二審中均未提供保險條款，其次，即使保險條款中有此約定，因該約定屬于免除保險人責任的條款，而長安保險湖北公司又未提供證據(jù)證實其向投保人履行了提示和明確說明義務，故該條款不產生法律效力，鑒定費系受害人汪戰(zhàn)兵為確定自身損失所支出的必要費用，長安保險湖北公司認為應按合同約定免賠10%，且不承擔鑒定費的上訴理由不能成立，本院不予支持。2014年5月13日，湖北省康復輔具技術中心出具（2014）輔助器具鑒定第62號司法鑒定意見書，認為汪戰(zhàn)兵的假肢更換次數(shù)，按當?shù)卦V訟法院人均壽命計算。因上述鑒定意見作出時，汪戰(zhàn)兵已年滿54歲，而湖北省“十二五”期間人均預期壽命達76.5歲，故汪戰(zhàn)兵的××輔助器具費應從54歲按更換周期計算至76.5歲，即假肢費為213000元（14200×2×（76.5-54）÷3］，帶鎖硅膠襯套費為388800元（8640×2×（76.5-54）］，假肢維修費為213000元×20％=42600元。原審自53歲計算××輔助器具費有誤，本院予以糾正。
綜上，汪戰(zhàn)兵因本次事故造成的損失為1199122.63元【1、醫(yī)療費49432.63元；2、誤工費2976.2元（46天×64.7元／天）；3、住院伙食補助費700元（14天×50元／天）；4、護理費312096元（26008元／年×20年×60％）；5、交通費4000元；6、鑒定費2365元；7、××賠償金163152.8元（8867元／年×20年×92％）；8、××輔助器具費為644400元{其中，假肢費為213000元（14200×2×（76.5-54）÷3］，帶鎖硅膠襯套費為388800元（8640×2×（76.5-54）］，假肢維修費為42600元（213000元×20％］}；9、精神撫慰金20000元】。對于該損失，由長安保險湖北公司在交強險限額范圍內賠償120000元，在第三者責任險限額范圍內賠償863298.1元［（1199122.63-120000）×80%］。原審認定事實清楚，但損失計算有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第00876號民事判決；
二、由長安責任保險股份有限公司湖北省分公司在交強險限額范圍內賠償汪戰(zhàn)兵損失120000元，在第三者責任險限額范圍內賠償汪戰(zhàn)兵損失863298.1元，共計983298.1元。
三、駁回汪戰(zhàn)兵的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務限于本判決生效后十五日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費11265元，由汪戰(zhàn)兵負擔4706元，胡義峰負擔6559元；二審案件受理費5331元，由汪戰(zhàn)兵負擔231元，長安責任保險股份有限公司湖北省分公司負擔5100元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書記員：熊方棟