原告：汪建華，武漢市洪山區(qū)汪建華工藝品店業(yè)主。
委托代理人：徐向平，湖北共和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：肖祚竹，湖北共和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：華中師范大學(xué)，住所地：武漢市珞瑜路152號。
法定代表人：楊宗凱，該校校長。
委托代理人：吳東，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人：張濤，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

審理原告汪建華訴被告華中師范大學(xué)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法組成由審判員瞿漢春擔(dān)任審判長，審判員楊珊、人民陪審員王思鑫參加的合議庭，書記員胡晶晶擔(dān)任法庭記錄，于2014年10月21日公開開庭審理了此案，原告汪建華的委托代理人徐向平、肖祚竹，被告華中師范大學(xué)的委托代理人吳東、張濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，因公共利益需要，政府決定征收雄楚大街（石牌嶺路-楚平路）快速化道路改造工程項(xiàng)目，武漢市洪山區(qū)人民政府于2013年10月22日下發(fā)了洪政征決字（2013）第7號洪山區(qū)人民政府房屋征收決定書。原告汪建華認(rèn)為其承租的門面在征收之列，為此，原告向本院提起訴訟，要求如訴請。原告與被告之間是否存在房屋租賃事實(shí)，原告未能提供證據(jù)證明。原告使用該房屋，被告也未收取任何租賃費(fèi)用。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?，本案中，原告汪建華未能提供證據(jù)證明其與被告之間存在房屋租賃合同關(guān)系，雙方之間存在何種權(quán)利義務(wù)。因此，原告汪建華的訴訟請求，沒有證據(jù)證實(shí)，本院無法支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告汪建華的訴訟請求。
案件受理費(fèi)用536元（原告緩繳），由原告汪建華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　瞿漢春 審　判　員　　楊　珊 人民陪審員　　王思鑫

書記員：胡晶晶