原告：汪宏偉。
　　委托訴訟代理人：陶靜靜，上海捷勛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高韻翔，上海捷勛律師事務所律師。
　　被告：上海嶺譽建筑裝飾工程有限公司。
　　法定代表人：陳莉，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金勛仕，上海觀安律師事務所律師。
　　原告汪宏偉訴被告上海嶺譽建筑裝飾工程有限公司(下稱嶺譽公司)追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳曰良獨任審判，公開開庭進行了審理。原告汪宏偉及其委托訴訟代理人高韻翔、被告嶺譽公司之委托訴訟代理人金勛仕等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　汪宏偉向本院提出訴訟請求：要求被告支付原告2017年8月30日至2018年3月30日期間工資84,000元。原告與被告的法定代表人陳莉在被告成立之前系男女朋友關系，但是財產(chǎn)都是分開的，并沒有混同亦沒有仲裁認定的共同經(jīng)營及利潤分配達成一致意見，更沒有所謂的合伙意向及書面合伙協(xié)議，被告的成立完全是陳莉一手操辦，被告所得收益亦由被告承受，原告從始至終未享受到任何的權益。仲裁認定原告與被告系共同經(jīng)營缺乏事實依據(jù)，故不認定原、被告之間存在勞動關系。原告由于感情因素后與被告法定代表人陳莉登記結婚，陳莉注冊成立公司后，原告作為被告的經(jīng)理對外承接業(yè)務，本系執(zhí)行公司任務，對外開發(fā)產(chǎn)品及業(yè)務，約定工資約為12,000元/月。但由于公司經(jīng)營不善，原告和陳莉結婚短短三個月就通過法院調解離婚，被告遣散了員工，但是對于原告的工資卻無力支付，無奈之下和原告商量補簽勞動合同及欠條。仲裁認定被告關于公章及私章等資料在原告處的主張予以認可，該認定完全是揣測，沒有事實依據(jù)，被告對公司證照附有保管義務，現(xiàn)無確切證據(jù)證明公司證照在原告處就斷然不予支持原告的申請，有違法律的公平、公正。原仲裁把原告與陳莉之間的男女朋友關系及婚姻關系等同于合作及共同經(jīng)營，明顯違背原告與被告之間事實關系，系認定事實錯誤。綜上，原告確系被告員工，為公司進行業(yè)務工作，被告一直未予發(fā)放工資。
　　原告為支持其請求，提供如下證據(jù)，被告發(fā)表了相應質證意見。
　　1、裁決書，旨在證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。被告對該證據(jù)的真實性無異議。
　　2、勞動合同、欠條，原告與被告法定代表人之間之前系婚姻關系，因為婚姻關系存在，離婚的時候未對財產(chǎn)進行分割，離婚后就原告所作貢獻作出勞動報酬的確認，就有了勞動合同和欠條的產(chǎn)生，旨在證明原告在被告處的工作情況、時間、工資，原、被告之間存在勞動關系及被告所欠原告薪資情況。被告對該證據(jù)的真實性不予認可，并表示該證據(jù)中的被告公章及被告法定代表人私章，從外觀上看是真實的，但原告在2018年2月之后從經(jīng)辦被告工商變更的人員手中取得上述公章及私章，系原告自行蓋章，并非被告法定代表人親自蓋章。勞動合同和欠條的內(nèi)容以打印為主，從手寫部分的筆跡來看，均為同一人手寫。原告?zhèn)卧煸摲葑C據(jù)來謀取本案的訴訟利益，該證據(jù)不合法。
　　3、軟裝產(chǎn)品銷售合同2份，旨在證明原告與被告存在勞動關系，在被告處工作時與客戶簽單的情況。被告對該證據(jù)中禹州老城里項目的合同的真實性無異議，對米高美國際影城項目的合同的真實性需要核實，但表示該證據(jù)不能證明原告的證明內(nèi)容，通過合同落款處簽章和收取裝修款的支付寶賬號可以看出款項是原告自行收取的，原告對于被告業(yè)務的經(jīng)營有完全自主的權利，作為合伙的身份對外簽署合同。
　　嶺譽公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原、被告之間不存在勞動關系。原告于2017年5月被告注冊之前至2018年3月左右，其與被告法定代表人陳莉屬于合作、合伙經(jīng)營公司，被告是原告與陳莉共同商議注冊成立的，共同經(jīng)營室內(nèi)裝修業(yè)務。請求駁回原告的訴訟請求，同意裁決書的結論。
　　被告為支持其辯稱意見，提供如下證據(jù)，原告發(fā)表了相應質證意見。
　　1、民事調解書、原告企業(yè)登記信息，旨在證明原告與被告法定代表人從2017年3月認識后，在2017年5月開始同居，雙方在2018年元旦登記結婚后，2018年3月29日調解離婚。被告系2017年7月13日由原告和陳莉合伙注冊成立，陳莉擔任法定代表人兼執(zhí)行董事和總經(jīng)理，原告擔任監(jiān)事。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但表示不認可被告所稱原告系合伙人。
　　2、由原告對外簽署的軟裝定制協(xié)議、軟裝空間設計定制協(xié)議、銷售合同、付款記錄，旨在證明原告作為合伙經(jīng)營人，在被告注冊之前就與被告法定代表人共同經(jīng)營室內(nèi)裝修業(yè)務。原告對外簽署的裝修合同，由原告?zhèn)€人收取款項，收取后也沒有支付至被告公司。原告認為，軟裝合同日期為2017年4月23日、5月21日、5月28日、6月11日、7月11日的均為原告的行為，與本案無關，對關聯(lián)性不予認可。2017年7月15日之后的軟裝合同，是在被告公司成立之后的，只能證明原告的工作行為。在被告成立前后，原告的工作模式是一致的，但和被告及被告的法定代表人無關。
　　3、治安案件當場調解書、調解確認函，旨在證明2017年6月30日，原告毆打陳莉后，對裝修利益按比例分配進行約定，從而反映原告的身份并不是公司的員工。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但表示在被告公司成立之前，原、被告間的經(jīng)濟獨立，當時是出于男女朋友關系，不能證明被告和原告合作關系的建立。確認函是對單筆業(yè)務的確認，是被告公司成立之前對于這一單業(yè)務的分配進行確認。
　　4、陳萌入職登記表、記賬憑證，旨在證明員工陳萌是由原告招聘入職的，被告公司入職的員工需要填寫入職登記表，原告沒有入職登記表。被告公司的記賬憑證均是自行填寫的，說明被告法定代表人和原告對個人的收支是簽字確認的，原告在里面經(jīng)常簽字，陳萌的工資也是原告簽字發(fā)放，且記賬內(nèi)容中除了經(jīng)營支出的記錄，還有原告和被告法定代表人的個人生活支出，說明原告和被告法定代表人是共同經(jīng)營，雙方財務不分公司和個人生活。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但表示原告只是盡到工作義務，并不存在原告和被告法定代表人合作經(jīng)營，僅是上下級的勞動關系，而記賬憑證更能證明原告在被告處上班的工作情況及時間。
　　5、陳莉和工商代辦人員的微信聊天記錄及順豐快遞單、原告和陳莉的短信來往記錄、被告公章的掛失公告，旨在證明本來準備把被告的股份轉讓給原告，被告法定代表人身份證、原告身份證、被告公章都交給了工商代辦人員鄧麗雯，讓其幫忙辦理股權轉讓事宜，后來股轉轉讓沒有辦成。被告公章在2018年2月8日由工商經(jīng)辦人員快遞給原告，被告公章一直由原告非法持有，未歸還被告，被告已經(jīng)掛失了相應的公章。原告對陳莉和工商代辦人員的微信聊天記錄、順豐快遞單的真實性不予認可，對原告和陳莉的微信聊天記錄，認為系離婚后的聊天記錄。
　　6、原告在離婚后發(fā)表的不當言論，旨在證明原告和被告法定代表人的戀愛過程及被告公司注冊過程，原告和被告法定代表人確實從被告成立之前和之后都是合伙經(jīng)營的狀態(tài)。原告對該證據(jù)的真實性不予認可。
　　經(jīng)本院組織質證，結合當事人陳述，被告對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)3中禹州老城里項目的合同無異議，原告對被告提供的證據(jù)1、3、4無異議，本院予以認定。原告提供的證據(jù)2，雖然被告對被告的公章及被告法定代表人私章本身的真實性認可，但原告自認有使用這兩枚章的情況，本院對該證據(jù)難以認定。原告提供的證據(jù)3中米高美影城項目的合同，被告未對真實性表示異議，且上面有被告的公章，本院對該證據(jù)予以認定。被告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)5中原告與陳莉的短信聊天記錄、被告公章的掛失公告，原告未對上述證據(jù)的真實性持有異議，本院予以認定。被告提供證據(jù)5中陳莉與工商代辦人員的微信聊天記錄及順豐快遞單、證據(jù)6，被告未證明其合法來源，不符合證據(jù)的形式要件，本院難以認定。本院結合雙方的質證意見、證據(jù)的認定及當事人陳述，認定如下事實：
　　經(jīng)審理查明，原告與被告法定代表人陳莉于2017年5月起以男女朋友關系同居，兩人共同經(jīng)營裝飾設計業(yè)務，雙方未簽訂合作協(xié)議。被告經(jīng)工商登記成立于2017年7月13日，法定代表人、股東為陳莉，并擔任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，原告擔任監(jiān)事。2018年1月1日，原告與陳莉登記結婚。2018年3月29日，原告與陳莉經(jīng)法院調解離婚。2018年5月7日，原告向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2017年8月30日至2018年3月30日期間工資84,000元。2018年6月28日，該會嘉勞人仲(2018)辦字第898號裁決書作出裁決，不支持原告的請求事項。原告不服仲裁決定，訴至本院。
　　又查，2017年6月30日17時30分許，原告與陳莉因經(jīng)濟糾紛發(fā)生打架，后雙方在車上因經(jīng)濟糾紛發(fā)生沖突，造成陳莉頭部外傷。經(jīng)調解，雙方自愿達成協(xié)議如下：1、原告一次性賠償陳莉醫(yī)藥費等費用壹萬元；2、雙方經(jīng)濟糾紛自行協(xié)商解決；3、雙方簽字生效，今后無涉。2017年7月1日，原告出具調解確認函載明，經(jīng)嘉定區(qū)馬陸派出所民警調解，今陳莉與原告在關于之前所談的客戶利益分配達成一致。首創(chuàng)·旭輝客戶張杰軟裝全案的總金額的20%將付給陳莉。(付款時間為客戶付預付款時，原告一次性付給陳莉)同意9月1日前付清。
　　另查，被告的記賬憑證中，記載有多次原告的生活支出，例如：2017年11月6日，原告借款用于生活支出；2017年11月8日，原告借款用于房租、生活開支；2017年11月26日，原告支出用于買大衣……
　　本院認為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告認為與被告之間存在勞動關系，要求被告支付工資，而被告則認為雙方之間不存在勞動關系，系原告與被告法定代表人陳莉合伙共同經(jīng)營被告公司。原、被告應當對各自的主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證實，否則即承擔舉證不利的法律后果。根據(jù)規(guī)定，用人單位支付勞動者工資，為勞動者繳納社會保險，勞動者的工作是用人單位業(yè)務的組成部分、受用人單位的勞動管理、約束等，可以認定雙方間存在勞動關系；勞動關系一經(jīng)建立，勞動者必須聽從用人單位的指揮，將勞動力的支配權交給用人單位，接受用人單位的管理，服從其工作時間、任務等安排，遵守其規(guī)章制度。原告提交的軟裝產(chǎn)品銷售合同等證據(jù)，確實可以證實原告代表被告與客戶簽訂買賣合同、銷售產(chǎn)品，但是也僅可以證實原告涉足被告的業(yè)務。對于雙方當事人是否建立勞動關系的認定，應當結合雙方權利義務的履行情況判斷是否符合勞動關系的構成要件，并進行實質判斷。首先需要說明的是，被告對原告提交的勞動合同及欠條中手寫內(nèi)容是否為原告一人單方制作填寫而申請鑒定，因原告與被告法定代表人間的身份關系特殊，確認原、被告間是否存在勞動關系及被告是否拖欠原告勞動報酬，并非僅憑勞動合同及欠條即可，而事實上也沒有鑒定的必要性。其次，勞動關系的成立應當根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本的勞動條件，是否向勞動者支付報酬及雙方是否有建立勞動關系的合意等因素綜合認定。綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及查明事實可見：其一，被告經(jīng)工商登記注冊成立于2017年7月13日，法定代表人、股東為陳莉，并擔任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，原告擔任監(jiān)事。其二，原告與被告法定代表人陳莉原系夫妻關系，兩人于2017年5月起以男女朋友關系同居，2018年1月1日登記結婚，2018年3月29日經(jīng)法院調解離婚。原告主張勞動關系存續(xù)期間屬于原告與被告法定代表人戀愛期間及婚姻關系存續(xù)期間，原告自與被告法定代表人戀愛期間就與其共同經(jīng)營裝飾設計業(yè)務，建立婚姻關系后一直延續(xù)之前的工作模式、工作內(nèi)容。原告基于與被告法定代表人的戀愛關系、夫妻關系而涉足被告業(yè)務。其三，被告沒有對原告進行日常管理，原告也沒有上下班時間的限制，原告不受勞動關系中考勤制度的約束。其四，被告從未支付原告工資及為原告繳納社會保險，從原告出具的調解確認函看，原告與被告法定代表人對業(yè)務的利益分配有相應的約定，且在被告的記賬憑證中，有多項原告用于個人生活支出的記載，原、被告之間不符合勞動關系中用人單位與勞動者的特征。綜上幾點分析，可以證實原、被告沒有建立勞動關系的合意，原告不受被告考勤制度、管理制度的約束，雙方之間不存在勞動關系中的管理與被管理的關系，即不存在具有人身依附、行政隸屬為特征的勞動關系。因此，原告認為與被告存在勞動關系的意見，本院不予采納，故原告基于勞動關系而提出的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《上海市勞動合同條例》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告汪宏偉要求被告上海嶺譽建筑裝飾工程有限公司支付2017年8月30日至2018年3月30日期間工資84,000元的訴訟請求。
　　本案受理費10元，減半收取5元，由原告汪宏偉負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳曰良

書記員：袁曉冬