上訴人（原審原告）汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民工，住址安徽省舒城縣山七鎮(zhèn)三石村塘埂組，現(xiàn)居住中交二公局漢江五橋唐白河橋項目部，系受害人朱觀霞之夫。
上訴人（原審原告）汪月冰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住安徽省舒城縣山七鎮(zhèn)三石村塘埂組，系受害人朱觀霞之女。
上訴人（原審原告）汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上，系受害人朱觀霞之子。
上訴人汪月冰、汪某某的法定代理人汪某某，系汪月冰、汪某某之父。
上列三上訴人的委托代理人羅紅偉，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）湖北省電力公司襄陽供電公司襄城客戶服務(wù)分中心（以下簡稱襄陽供電襄城客戶中心），住所地襄陽市襄城區(qū)檀溪琵琶山路22號。
代表人楊勇，襄陽供電襄城客戶中心負(fù)責(zé)人。
委托代理人萬潔瑤，湖北東升律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人汪某某、汪月冰、汪某某因與上訴人襄陽供電襄城客戶中心觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院于2013年9月2日作出的（2013）鄂襄城民一初字第00765號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年10月31日公開開庭審理了本案。上訴人汪某某及其與上訴人汪月冰、汪某某的委托代理人羅紅偉，上訴人襄陽供電襄城客戶中心的委托代理人萬潔瑤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：安徽省舒城騰江勞務(wù)有限公司租用莫月英的廚房內(nèi)無洗刷餐具下水系統(tǒng)。2013年7月4日下午7時許，朱觀霞進(jìn)入廚房準(zhǔn)備為工人做飯，朱觀霞涮鍋并將洗涮的廢水倒入距廚房5－6米垃圾污水坑洼處時，被上空斷裂成“U”字形鋁制裸線380伏電線與地面接觸致害死亡。本案事故發(fā)生后，襄陽供電襄城客戶中心將其鋁制的裸電線整改成絕緣電線。雙方當(dāng)事人對朱觀霞觸電死亡的事實(shí)不持異議。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：眾所周知，夏季的7月19時，天色明亮，并不影響正常人視線的觀察能力。朱觀霞作為完全民事行為能力人，其能夠發(fā)現(xiàn)離作飯的廚房5－6米處的上空較長的低壓電線斷裂成“U”字形與地面接觸，危險狀況很明顯，朱觀霞應(yīng)當(dāng)知道電力致人生命或者健康損害的危害性存在，自己應(yīng)盡到通常一般、最低的安全注意義務(wù)，但其仍繼續(xù)向其危險地倒洗刷飯鍋的廢水，從而導(dǎo)致觸電損害，朱觀霞確實(shí)存在較大過失，依法應(yīng)減輕襄陽供電襄城客戶中心的侵權(quán)責(zé)任。原審法院判令襄陽供電襄城客戶中承擔(dān)賠償責(zé)任的比例恰當(dāng)，本院予以維持。汪某某、汪月冰、汪某某上訴主張襄陽供電襄城客戶中心應(yīng)承擔(dān)全部賠償?shù)呢?zé)任與本案的事實(shí)不符，也與受害人應(yīng)盡的安全義務(wù)不相適應(yīng)，所以，汪某某、汪月冰、汪某某的這一上訴請求不能成立，本院不予支持。朱觀霞戶籍雖然是農(nóng)村居民性質(zhì)，但是，其生前一直在安徽省舒城騰江勞務(wù)有限公司從事后勤服務(wù)工作，與安徽省舒城騰江勞務(wù)有限公司簽訂的勞務(wù)用工合同、工資表以及該公司為其提供的住所，均證明朱觀霞生前的收入來源于城市，生活消費(fèi)也在城市，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；汪某某、朱觀霞夫婦二人均在安徽省舒城騰江勞務(wù)有限公司襄陽市漢江第五橋梁建設(shè)工地做工，朱觀霞每月的工資由其夫汪某某簽字代為領(lǐng)取，是家庭夫妻雙方在同一單位務(wù)工后領(lǐng)取報酬的正當(dāng)行為，發(fā)放報酬的單位及其夫婦二人并無異議，襄陽供電襄城客戶中心稱朱觀霞與安徽省舒城騰江勞務(wù)有限公司簽訂的勞動合同、工資表不真實(shí)，但并未提供相反的證據(jù)，襄陽供電襄城客戶中心上訴主張受害人朱觀霞死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，與本案的事實(shí)不符，本院亦不予支持。朱觀霞觸電死亡后，其年幼子女喪母及中年丈夫喪妻的精神痛苦極其嚴(yán)重，原審法院判決支持30000元的精神撫慰金并不過高，本院予以維持。朱觀霞死亡發(fā)生地為湖北省襄陽市，而家庭住址在安徽省舒城縣，信善良風(fēng)風(fēng)俗回鄉(xiāng)安葬，路途較遠(yuǎn)，其近親屬在處理死亡事宜時亦確需花費(fèi)大額交通費(fèi)、住宿費(fèi)。所以，原審法院判決根據(jù)死者的實(shí)際情況，酌情支持5000元的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，符合本案的事實(shí)，本院予以維持。朱觀霞觸電死亡后，其夫汪某某在襄陽供電襄城客戶中心借款100000元人民幣，并且雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議第四款明確約定“雙方同意在人民法院依法作出生效法律文書后，汪某某與襄陽供電襄城客戶中心對上述借款進(jìn)行結(jié)算”，其約定的個人借款是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，并非本案處理的范圍，雙方可在執(zhí)行中抵銷。襄陽供電襄城客戶中心在二審中請求一并抵扣100000元的主張，本院不予采納。襄陽供電襄城客戶中心作為電力的所有人、管理人，日常應(yīng)當(dāng)對電力路線的安全生產(chǎn)進(jìn)行巡查，排出安全隱患，確保電力生產(chǎn)線路的安全，在居民居住的密集應(yīng)當(dāng)采取外膠絕緣的電力線路，不應(yīng)當(dāng)采用裸制電力線路，雖然本起事故發(fā)生后，襄陽供電襄城客戶中心進(jìn)行了整改，但是，不能免除對未整改前所發(fā)生的事故責(zé)任，并且雙方當(dāng)事人對朱觀霞觸電死亡的事實(shí)均無爭議，襄陽供電襄城客戶中心在一審休庭后提交了線路及巡查記錄，但此事實(shí)并不能因此免除或減輕民事賠償責(zé)任。原審判決依據(jù)本案的基本事實(shí)判令襄陽供電襄城客戶中心依法承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律的規(guī)定。據(jù)此，襄陽供電襄城客戶中心上訴主張原審法院未充分保障其訴訟權(quán)利，本院不予采信。
綜上所述，上訴人汪某某、汪月冰、汪某某以及上訴人襄陽供電襄城客戶中心的各自上訴請求均不能成立，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 毛新宇
代理審判員 王定強(qiáng)
代理審判員 張楊

書記員： 陳琳