上訴人(原審原告)：汪大力，男，1959年1月12日出生，漢族，襄陽市人，住襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊文忠，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)：襄樊市海嘯化工有限公司。
法定代表人：莫彥鋒，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：俞衛(wèi)東，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。上訴人汪大力因與被上訴人襄樊市海嘯化工有限公司(下稱海嘯化工公司)民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2016)鄂0606民初1971號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人汪大力的委托訴訟代理人楊文忠、被上訴人海嘯化工公司的委托訴訟代理人俞衛(wèi)東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪大力上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院(2016)鄂0606民初1971號民事判決，改判支持其一審訴訟請求；并由被上訴人負擔(dān)一、二審案件受理費。事實和理由：首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被上訴人在庭審中對“屬實莫彥鋒2004年3月6日”認為不是其本人所寫，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，被上訴人的法定代表人莫彥鋒無法提供2004年左右的樣本，應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果。其次，一審法院要求上訴人提供銀行轉(zhuǎn)賬的證據(jù)，因時間間隔太長，銀行現(xiàn)也提供不了相關(guān)明細，況且，被上訴人出具有相關(guān)的借款借據(jù)，并有法定代表人簽字認可，足以證明借款事實的存在。
海嘯化工公司辯稱：原判認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，上訴人上訴的事實和理由均于法無據(jù)，于事實不符，故依法應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。事實和理由：(一)上訴人的上訴理由在本案中沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。首先，上訴人主張系借款關(guān)系，且借款已交付，上訴人對此應(yīng)舉證，達到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人僅反駁即可。其次，上訴人出示的收款收據(jù)證據(jù)形式存在重大瑕疵，且無法提供轉(zhuǎn)賬交付的憑證，因此上訴人第二個上訴理由也不應(yīng)支持。(二)上訴人主張的法律關(guān)系不實，與客觀實際不符，雙方之間不存在民間借貸法律關(guān)系，而是一種投資合作協(xié)議關(guān)系，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求。(三)上訴人出示的“收款收據(jù)”在證據(jù)形式上存在重大瑕疵，屬于不合法的無效證據(jù)。從文字內(nèi)容看，只是一份收據(jù)，而不是欠條或者借條，不是債權(quán)憑證，上訴人以此作為債權(quán)憑證主張14萬元的債權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予采信正確。
汪大力向一審法院起訴請求：判令海嘯化工公司立即償還借款14萬元，訴訟費由海嘯化工公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2003年12月31日，海嘯化工公司給汪大力出具一份制式（填充式）的收款收據(jù)，內(nèi)容是“今收到汪大力人民幣壹拾肆萬元整￥140000元，屬于借款?！保ㄊ湛钍論?jù)中的“屬于”兩個字是在原來的“系付”上涂改添加的）。海嘯化工公司營業(yè)執(zhí)照于2010年7月30日被工商機關(guān)吊銷。2016年5月，汪大力持該收款收據(jù)提起訴訟，引發(fā)糾紛。
一審法院認為，本案爭議焦點為雙方是否存在借貸關(guān)系。汪大力作為發(fā)起訴訟的一方，負有舉證責(zé)任。汪大力主張本案系民間借貸，提供了收款收據(jù)及海嘯化工公司的營業(yè)執(zhí)照。但從證據(jù)的形式看，該書證為收款收據(jù)，從書證的內(nèi)容看，雖注明款項性質(zhì)是借款，但是被涂改過。借據(jù)的右上方署有“屬實莫彥鋒2004.3.6”，汪大力陳述是海嘯化工公司法定代表人親自所寫并申請筆跡鑒定，一審法院移送鑒定，因時間間隔太長，莫彥鋒無法提供2004年左右的文字樣本，鑒定工作不能進行下去而終結(jié)。關(guān)于收據(jù)內(nèi)容中“屬于借款”的“屬于”兩字是誰所寫，汪大力表示記不清楚。關(guān)于借款的支付形式，汪大力陳述是通過自己或妻子的銀行賬戶轉(zhuǎn)給海嘯化工公司法定代表人莫彥鋒，但一直未提供其銀行轉(zhuǎn)賬明細。僅提供此一份收款收據(jù)并存在瑕疵，又無其他證據(jù)佐證，不足以證明雙方發(fā)生過借貸關(guān)系。其訴訟請求，不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回汪大力的訴訟請求。案件受理費3100元，由汪大力負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。汪大力提交了兩組證據(jù)，分別為證據(jù)一、海嘯化工公司2003年2月20日、21日在中國農(nóng)業(yè)銀行現(xiàn)金送存單三份及該行記賬憑證三份(均系復(fù)印件)，擬證實其向海嘯化工公司交付借款19.8萬元。證據(jù)二、2004年3月19日收款42250元、2004年3月28日收款40000元以及2004年4月13日收款40000元的收據(jù)原件三份，擬證實汪大力實際除本案訴爭借款外，還向海嘯化工公司轉(zhuǎn)款多筆，并出有收據(jù)。海嘯化工公司提交2003年2月12日汪大合與海嘯化工公司簽訂的協(xié)議一份、2004年4月1日，襄樊市興筑化工有限公司(法定代表人為汪大力)與海嘯化工公司簽訂的合作協(xié)議一份、海嘯化工公司同期收取其他股東股金的憑證原件三份、張建設(shè)的證言及股東朱俊平、郭光明、楊開兵、李景海、王永樹的證言，擬證實海嘯化工公司與汪大力間系投資合作關(guān)系，而非借款關(guān)系。海嘯化工公司未收到過汪大力的14萬借款，公司亦未出具過收款收據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，海嘯化工公司對汪大力提交證據(jù)一認為證據(jù)形式不合法，不是新證據(jù)，且該證據(jù)與訴爭借款無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)二認為收據(jù)上“莫彥峰”簽名不是其本人所簽，收據(jù)上公章真實性不清楚，汪大力實際入股20多萬，出的有入股證明。汪大力對海嘯化工公司提交的第一份協(xié)議認為無關(guān)聯(lián)性、第二份合作協(xié)議屬實、收股金原件真實性無異議，但無關(guān)聯(lián)性、對證人證言均有異議。本院對上述無異議的證據(jù)予以確認，有異議證據(jù)將結(jié)合其他證據(jù)和事實綜合評判。
綜合以上舉證、質(zhì)證、認證并結(jié)合庭審情況以及當(dāng)事人陳述，本院認定如下事實：海嘯化工公司營業(yè)執(zhí)照于2010年7月30日被工商機關(guān)吊銷。汪大力現(xiàn)持有的一份制式（填充式）收款收據(jù)，時間為2003年12月31日，內(nèi)容為“今收到汪大力人民幣壹拾肆萬元整￥140000元，屬于借款。”（收款收據(jù)中的“屬于”兩個字是在原來的“系付”上涂改的），該收據(jù)右上角寫有“屬實莫彥鋒”，收據(jù)上還加蓋有海嘯化工公司財務(wù)專用章。莫彥鋒對上述收據(jù)上“屬實莫彥鋒”字樣，認為不是其本人所寫。一審法院基于汪大力的申請，委托司法鑒定，但因收據(jù)出具時間距今太久，莫彥鋒本人確因客觀原因無法提供同時期文字比對樣本，鑒定被終結(jié)。在上述簽名真實與否無法予以司法鑒定的情形下，汪大力現(xiàn)持有的書證能否作為主張債權(quán)的憑證，只能結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)來認定。汪大力一、二審中先后提交了四張收據(jù)原件，四份收據(jù)右上角均寫有“屬實莫彥鋒(峰)”，汪大力本人陳述所有簽名均為莫彥鋒本人書寫，莫彥鋒不予認可。本院對四份書證進行了比對，其中第一張收款收據(jù)上的“莫彥鋒”的“鋒”字與后三張收據(jù)上的“峰”字不同，前者“屬實莫彥鋒”與后者“屬實莫彥峰”字體不一樣，憑直觀便判斷出明顯非同一人所書寫。鑒于汪大力對重要事實的陳述與其所舉證據(jù)存在矛盾之處，莫彥鋒本人一直又不認可收據(jù)上其簽名的真實性，故而本院認為，無論收據(jù)上海嘯化工公司公章真實與否，該收據(jù)真實性存疑，因此汪大力關(guān)于訴爭的14萬元收據(jù)上“莫彥鋒”簽名是真實的上訴主張，證據(jù)不足，不予采信。對于借款的交付，汪大力一審稱通過自己及妻子賬戶向莫彥鋒個人轉(zhuǎn)賬20萬元，還款6萬元，下余14萬出具了收款收據(jù)。二審中汪大力又稱實際轉(zhuǎn)賬19.8萬元，還款5.8萬元，下欠14萬元。為證實該款已交付，汪大力二審補充提交的海嘯化工公司于2003年2月20日、21日在農(nóng)業(yè)銀行存款19.8萬元的憑證，但該證據(jù)非轉(zhuǎn)款憑證，而是海嘯化工公司在銀行存款憑證，無法證實汪大力的主張，且與其一審陳述不一致。因此，對于借款交付的事實，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院不予認定。

本院認為，汪大力主張其與海嘯化工公司存在借貸合同關(guān)系，提供了14萬元的收款收據(jù)以及借款交付的證據(jù)，但對于收款收據(jù)的真實性以及借款交付的事實，均不足以認定，因此，原判判決駁回汪大力一審訴訟請求，并無不當(dāng)。上訴人汪大力要求海嘯化工公司支付其借款本息的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由上訴人汪大力負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書記員：余龍