鄒亞國
楊斌（湖北山川律師事務所）
汪某某
丁浩（湖北協(xié)立律師事務所）

上訴人（原審被告）鄒亞國。
委托代理人楊斌，湖北山川律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）汪某某。
委托代理人丁浩，湖北協(xié)立律師事務所律師。代理權限:代為申請，承認、變更、增加訴訟請求，和解和調解，代領法律文書等。
原審被告方淑華。
上訴人鄒亞國因與被上訴人汪某某、原審被告方淑華股權轉讓合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第02070號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日受理后，依法組成合議庭，并于2015年1月20日公開開庭進行了審理。上訴人鄒亞國的委托代理人楊斌、被上訴人汪某某的委托代理人丁浩到庭參加了庭審。原審被告方淑華經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院于2012年11月8日作出的（2012）鄂孝南民初字第01253號民事判決早已生效，該判決認定汪某某與鄒亞國于2011年8月2日簽訂的股權轉讓協(xié)議合法有效，且汪某某已履行了其股權轉讓的義務。2011年8月2日，汪某某與鄒亞國簽訂還款協(xié)議，該協(xié)議明確了鄒亞國向汪某某還款日期及金額，鄒亞國并出具欠條兩份，分別載明“欠到汪某某股金壹拾萬元（￥100000元），肆拾叁萬元（￥430000元），應退股金，此款按雙方簽訂協(xié)議歸還”。因鄒亞國未向汪某某履行還款義務，應當依法承擔相應的民事責任。
鄒亞國稱原審法院程序存在一定瑕疵，汪某某在本案訴訟前曾以股權轉讓協(xié)議無效訴至法院，判決生效后又以股權轉讓協(xié)議有效而主張欠款，依照民事訴訟法“一事不再理”原則應不予裁判；鄒亞國在裁判之前提出中止審理本案，原審法院卻未予書面裁定處理；證據復印件當庭舉證，原件庭后核對，游離于證據規(guī)則之外。本院認為，汪某某在本案訴請支付股權轉讓欠款基于其與鄒亞國之間簽訂的股權轉讓協(xié)議已經由人民法院作出的產生法律效力的民事判決認定股權轉讓協(xié)議有效而主張民事權利行為，雖與汪某某曾主張股權轉讓協(xié)議無效屬同一法律事實關系，但兩次主張權利的訴求不同，不屬于一事兩訴。本案在一審期間，鄒亞國提出中止審理，但未提交中止審理理由的相關證據，一審法院在開庭審理中經合議庭評議后口頭已作出不予受理鄒亞國提出的申請，故一審法院未作出書面裁定并無不當。另外，民事訴訟中，當事人舉證、質證應當在法庭上進行，但是根據案件審理的具體情況，亦可在庭下或庭后進行。本案在一審審理中，汪某某提交的證據一欠條兩份；證據二還款協(xié)議，鄒亞國的委托代理人當庭同意庭后核對證據原件，且在庭后已對證據原件進行核對，對其真實性無異議。故鄒亞國上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。
鄒亞國稱原審判決明顯處理不當，將并不用于共同生活的債務判定為夫妻共同債務，導致原審被告方淑華遭不公正的連帶償還待遇。本院認為，汪某某、案外人吳偉文退出武漢市三和路橋鋼模制造有限公司股份后，鄒亞國向工商行政部門提出申請，將原股東鄒亞國、汪某某、吳偉文變更為鄒亞國、方淑華。鄒亞國與方淑華系夫妻關系，共同經營武漢市三和路橋鋼模制造有限公司，方淑華應當知悉鄒亞國與汪某某之間的股權轉讓協(xié)議行為，以及欠股權轉讓金的事實，在一審訴訟答辯中，方淑華對股權轉讓協(xié)議及欠款事實沒有提出抗辯，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定為各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。根據上述規(guī)定，鄒亞國所負債務不屬于個人債務，應由夫妻雙方共同清償，且一審法院判決由原審被告方淑華對鄒亞國所欠債務承擔連帶償還責任后，原審被告方淑華沒有提出上訴，視為其認可一審法院作出的判決，故鄒亞國的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律中對適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?有誤，應糾正為第二百五十三條 ?，實體處理恰當，應當予以維持。鄒亞國的上訴理由均不能成立，對其上訴請求予以駁回。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9100元，由鄒亞國負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院于2012年11月8日作出的（2012）鄂孝南民初字第01253號民事判決早已生效，該判決認定汪某某與鄒亞國于2011年8月2日簽訂的股權轉讓協(xié)議合法有效，且汪某某已履行了其股權轉讓的義務。2011年8月2日，汪某某與鄒亞國簽訂還款協(xié)議，該協(xié)議明確了鄒亞國向汪某某還款日期及金額，鄒亞國并出具欠條兩份，分別載明“欠到汪某某股金壹拾萬元（￥100000元），肆拾叁萬元（￥430000元），應退股金，此款按雙方簽訂協(xié)議歸還”。因鄒亞國未向汪某某履行還款義務，應當依法承擔相應的民事責任。
鄒亞國稱原審法院程序存在一定瑕疵，汪某某在本案訴訟前曾以股權轉讓協(xié)議無效訴至法院，判決生效后又以股權轉讓協(xié)議有效而主張欠款，依照民事訴訟法“一事不再理”原則應不予裁判；鄒亞國在裁判之前提出中止審理本案，原審法院卻未予書面裁定處理；證據復印件當庭舉證，原件庭后核對，游離于證據規(guī)則之外。本院認為，汪某某在本案訴請支付股權轉讓欠款基于其與鄒亞國之間簽訂的股權轉讓協(xié)議已經由人民法院作出的產生法律效力的民事判決認定股權轉讓協(xié)議有效而主張民事權利行為，雖與汪某某曾主張股權轉讓協(xié)議無效屬同一法律事實關系，但兩次主張權利的訴求不同，不屬于一事兩訴。本案在一審期間，鄒亞國提出中止審理，但未提交中止審理理由的相關證據，一審法院在開庭審理中經合議庭評議后口頭已作出不予受理鄒亞國提出的申請，故一審法院未作出書面裁定并無不當。另外，民事訴訟中，當事人舉證、質證應當在法庭上進行，但是根據案件審理的具體情況，亦可在庭下或庭后進行。本案在一審審理中，汪某某提交的證據一欠條兩份；證據二還款協(xié)議，鄒亞國的委托代理人當庭同意庭后核對證據原件，且在庭后已對證據原件進行核對，對其真實性無異議。故鄒亞國上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。
鄒亞國稱原審判決明顯處理不當，將并不用于共同生活的債務判定為夫妻共同債務，導致原審被告方淑華遭不公正的連帶償還待遇。本院認為，汪某某、案外人吳偉文退出武漢市三和路橋鋼模制造有限公司股份后，鄒亞國向工商行政部門提出申請，將原股東鄒亞國、汪某某、吳偉文變更為鄒亞國、方淑華。鄒亞國與方淑華系夫妻關系，共同經營武漢市三和路橋鋼模制造有限公司，方淑華應當知悉鄒亞國與汪某某之間的股權轉讓協(xié)議行為，以及欠股權轉讓金的事實，在一審訴訟答辯中，方淑華對股權轉讓協(xié)議及欠款事實沒有提出抗辯，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定為各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。根據上述規(guī)定，鄒亞國所負債務不屬于個人債務，應由夫妻雙方共同清償，且一審法院判決由原審被告方淑華對鄒亞國所欠債務承擔連帶償還責任后，原審被告方淑華沒有提出上訴，視為其認可一審法院作出的判決，故鄒亞國的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律中對適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?有誤，應糾正為第二百五十三條 ?，實體處理恰當，應當予以維持。鄒亞國的上訴理由均不能成立，對其上訴請求予以駁回。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9100元，由鄒亞國負擔。

審判長：潘玉安
審判員：孫偉
審判員：馮莉

書記員：潘潔