汪某
宋江金（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）
徐某某
張棟梁（湖北廣水城郊法律服務(wù)所）
隨州威力專用汽車有限公司
許曉迪（湖北五合律師事務(wù)所）
湖北合力專用汽車制造有限公司
代勝修
徐成（代理權(quán)限參與訴訟（湖北隨州曾都區(qū)法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
委托代理人宋江金（代理權(quán)限:一般代理），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人張棟梁（代理權(quán)限:一般代理），廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）隨州威力專用汽車有限公司。
法定代表人張輝武，執(zhí)行董事。
委托代理人許曉迪（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北合力專用汽車制造有限公司。
法定代表人肖群生，董事長。
被上訴人（原審被告）代勝修，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人徐成（代理權(quán)限:參與訴訟，進(jìn)行和解），隨州市曾都區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人汪某、徐某某、隨州威力專用汽車有限公司（以下簡稱威力公司）為與被上訴人湖北合力專用汽車制造有限公司（以下簡稱合力公司）、代勝修機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院
（2012）鄂曾都民初字第01029號
民事判決向本院提起上訴。
本院于2014年7月3日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2014年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人汪某及其委托代理人宋江金、上訴人徐某某及其委托代理人張棟梁、上訴人威力公司的委托代理人許曉迪、被上訴人代勝修的委托代理人徐成到庭參加了訴訟，被上訴人合力公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告汪某訴稱，2012年4月5日19時許，被告徐某某駕駛無牌商品罐車沿交通大道由隨縣往隨州市區(qū)方向行駛，當(dāng)行至大力公司門前左轉(zhuǎn)彎進(jìn)大力公司時，與我駕駛對向行駛的無牌兩輪摩托車相撞，造成我受傷的交通事故。
該事故經(jīng)交警認(rèn)定:被告徐某某負(fù)主要責(zé)任，我負(fù)次要責(zé)任。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，特訴至法院
，請求依法判令
被告方賠償我的經(jīng)濟(jì)損失427616.52元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審被告徐某某辯稱，我是大力公司和合力公司雇請的司機(jī)，不是責(zé)任承擔(dān)的主體，應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，因此應(yīng)追加上述雇主為本案的被告。
我墊付的8萬元醫(yī)療費應(yīng)由雇主返還。
原審被告合力公司辯稱，一、答辯人不具備本案被告主體資格，答辯人是汽車生產(chǎn)、銷售公司、沒有駕駛或委托、雇請任何人駕駛本案的事故車輛，不構(gòu)成交通事故的責(zé)任主體。
二、答辯人生產(chǎn)的車輛已經(jīng)銷售給隨州威力專用汽車有限公司，又由該公司銷售給代勝修、威力公司按代勝修提供的最終用戶名稱出據(jù)了“機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票”，該事故車輛的產(chǎn)權(quán)早已不是答辯人。
三、被告徐某某受代勝修的雇請，從威力公司提走代勝修購買的車輛，在使用過程中發(fā)生交通事故不屬生產(chǎn)廠家或經(jīng)銷公司對車輛的責(zé)任范圍，答辯人與徐某某之間沒有雇傭關(guān)系，徐某某駕駛的車輛發(fā)生事故與答辯人無關(guān)。
綜上，請求法庭依法作出答辯人退出本案訴訟的決定，以避免濫用訴權(quán)或累訴現(xiàn)象的蔓延，維護(hù)我方的合法權(quán)益。
原審被告威力公司辯稱:一、答辯人不具備本案被告主體資格。
答辯人是汽車銷售公司，已經(jīng)將事故車輛賣給了代勝修，發(fā)生事故時答辯人已經(jīng)將車輛交付給了代勝修，該車輛的所有權(quán)已經(jīng)通過交付轉(zhuǎn)移給了代勝修。
答辯人既不是車輛所有權(quán)人也不是車輛管理人，與本案完全無關(guān)。
二、徐某某與答辯人之間不存在雇傭關(guān)系。
被告徐某某是代勝修的雇員，與答辯人之間不存在任何雇傭關(guān)系。
在車輛買賣過程中，代勝修按約定對車輛現(xiàn)場進(jìn)行了驗收，在辦理提車（交付）手續(xù)時，代勝修突然有事，便當(dāng)場委托徐某某代為辦理提車手續(xù)，完成了車輛的交付。
徐某某提走車輛后在使用過程中發(fā)生交通事故并不屬于經(jīng)銷商的責(zé)任范圍。
徐某某的雇主是代勝修，其駕駛車輛發(fā)生事故應(yīng)由徐某某、代勝修二人承擔(dān)責(zé)任，與答辯人完全無關(guān)。
原審被告代勝修未作答辯。
原判認(rèn)定，2012年4月5日，被告徐某某駕駛無號
牌罐車沿交通大道由隨縣往隨州市區(qū)方向行駛，19時許當(dāng)行至大力公司門前左轉(zhuǎn)彎進(jìn)大力公司院內(nèi)時遇原告駕駛無牌兩輪摩托車（后載何洋、龔成芳）對向行駛、兩車相撞，造成兩車受損、汪某、何洋、龔成芳受傷的交通事故。
經(jīng)隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出隨公交認(rèn)字（2012）第0149號
責(zé)任認(rèn)定書
認(rèn)定:徐某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，汪某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
2012年9月6日，原告汪某的傷情經(jīng)隨州正義司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為:（一）被鑒定人汪某右臂叢神經(jīng)損傷造成右上肢癱瘓屬伍級傷殘。
（二）被鑒定人汪某左股骨粉碎性骨折，左脛骨開放性骨折，造成左下肢功能部分喪失屬拾級傷殘。
（三）從受傷之日起休養(yǎng)365日，傷后需一人護(hù)理240日（包括遠(yuǎn)期再次手術(shù)分別取出八處金屬固定物休養(yǎng)護(hù)理時間）。
（四）前期醫(yī)療費應(yīng)以治療實際發(fā)生為準(zhǔn)。
（五）后續(xù)治療費（包括遠(yuǎn)期再次手術(shù)分別取出八處金屬內(nèi)固定物費用）擬定為20000元。
原告汪某的家庭成員有其父汪祖高（xxxx年xx月xx日出生）、母汪秀平（xxxx年xx月xx日出生）、胞弟汪春來（xxxx年xx月xx日出生）、妻子梁雙奇（隨州市暉宏布業(yè)有限公司職工，xxxx年xx月xx日出生）、女兒汪思吟（xxxx年xx月xx日出生）。
原告汪某因此次交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失為393067.97元，［其中:1、醫(yī)療費208987.52元；2、后期治療費20000元；3、住院伙食補(bǔ)助費4200元（84天×50元／天）；4、殘疾賠償金85535.2元（6898元／年×20年×62%）；5、誤工費10092.92元（批發(fā)零售業(yè)24223／年÷12個月×5個月）；6、護(hù)理費19008元（2376元／月×8個月）；7、法醫(yī)鑒定費、文印費1350元；8、交通費2000元（酌定）；9、精神損害撫慰金21700元（酌定）；10、被撫養(yǎng)人生活費20194.33元（女兒5歲，5011元／年×13年×62%÷2）］。
事故發(fā)生后，被告徐某某已支付原告醫(yī)療費50500元，被告代勝修已支付20000元，共計支付70500元。
后經(jīng)雙方協(xié)商解決無果，原告遂訴至法院
。
原判另認(rèn)定，被告代勝修在被告合力公司租賃房屋從事汽車銷售。
此事故車輛由被告（追加）代勝修與被告（追加）威力公司聯(lián)系為內(nèi)蒙古赤峰市的一用戶供銷的一臺由被告（追加）合力公司生產(chǎn)的“神狐牌”型號
為HLQ5045CJYE號
加油商品車。
被告代勝修為事故車輛的促銷人員，被告徐某某為其雇請送車司機(jī)。
其提車無買賣車輛協(xié)議，該事故車輛在運行時未購買交強(qiáng)險。
原判另認(rèn)定，被告合力公司（稱甲方）與被告威力公司（稱乙方）于2012年2月16日簽定了“汽車聯(lián)銷合同”，其主要內(nèi)容為:一、甲方生產(chǎn)的車輛由乙方銷售（年銷售量預(yù)定200臺）；二、乙方在與用戶聯(lián)系銷售后，根據(jù)用戶要求的技術(shù)規(guī)范在合理時間內(nèi)以書
面形式通知甲方，甲方按用戶要求的時間交貨，因乙方原因未及時通知甲方，導(dǎo)致與用戶合同違約產(chǎn)生的責(zé)任由乙方承擔(dān)；三、車輛型號
、名稱、數(shù)量、技術(shù)規(guī)范等由乙方按用戶要求提供給甲方，價格由雙方議定；四、交貨地點:甲方倉庫；五、價款結(jié)算及報酬:乙方銷售甲方車輛以月為結(jié)算時間，乙方報酬按銷售額的3%至5%結(jié)算（根據(jù)銷售車輛型號
再議定）；六、驗收標(biāo)準(zhǔn)、辦法及提出異議期限:按乙方提供用戶要求的技術(shù)規(guī)范驗收，在用戶驗收的三日內(nèi)提出是否存在質(zhì)量問題的異議，異議成立后，甲方應(yīng)在三日內(nèi)更改，達(dá)到用戶滿意，實行三包服務(wù)；七、牽引車或改裝底盤根據(jù)用戶要求辦理。
同時，被告代勝修在被告合力公司租賃房屋從事汽車銷售。
2012年3月26日，被告代勝修與被告威力公司聯(lián)系為內(nèi)蒙古赤峰市一客戶供銷一臺由被告合力公司生產(chǎn)的“神狐牌”加油商品車，威力公司隨即告知合力公司。
2012年4月5日上午，被告代勝修與被告徐某某（由代勝修雇請為其送車至赤峰市，送車費用3500元，含油料費、臨時號
牌和保險費用，車輛交付回來后由代勝修支付送車費）到威力公司驗收提車，驗收后代勝修因有事便讓徐某某代為辦理提車手續(xù)，徐某某辦完手續(xù)后便將車開離威力公司，隨后即未辦理該車臨牌，也未購買保險。
原審法院
認(rèn)為，被告代勝修在合力公司租房賣車，本案事故車輛系被告代勝修為其赤峰市客戶購買，代勝修與威力公司形成事實上的汽車買賣關(guān)系。
代勝修將其所購車輛提走后，應(yīng)視為威力公司已履行了車輛交付的義務(wù)。
代勝修雇請徐某某將車輛送至赤峰市客戶處，約定了送車費用3500元包含臨牌、保險費用，而徐某某在車輛行駛前即未按約定辦理臨牌，又未購買保險，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任；代勝修作為徐某某的雇主，依法應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
被告威力公司作為本案事故車輛的銷售商，在交付所售車輛時應(yīng)當(dāng)提醒告知買方按照法律法規(guī)規(guī)定辦理車輛行駛臨時號
牌和購買相應(yīng)保險的義務(wù)，可承擔(dān)一定的補(bǔ)償。
被告合力公司作為本案事故車輛的生產(chǎn)廠家對本案交通事故造成原告的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告訴狀職業(yè)述明“湖北楚勝公司職工”，訴訟過程中又提供其為“湖北華勝專用汽車銷售有限公司”合同工，亦未提供其工資收入的相關(guān)證據(jù)，其舉證的戶口簿類別載明為“農(nóng)業(yè)人口”，故對原告訴請其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算依據(jù)不足，不能認(rèn)定。
原告母親汪秀平，xxxx年xx月xx日出生，因沒有證據(jù)證明汪秀平已喪失勞動能力并已由原告扶養(yǎng)，故對原告要求賠償被扶養(yǎng)人其母的生活費31068.2元，不予支持。
關(guān)于交通費，原告雖提供了交通費票據(jù)6000元，但該票據(jù)全部未加蓋運輸單位印章，屬無效票據(jù)。
同時沒有提供就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)、區(qū)間相關(guān)明細(xì)說明，以致法院
不能認(rèn)定，但鑒于原告受傷后就醫(yī)時間較長，確已支出必要的交通費，故原審法院
酌定為2000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告代勝修、徐某某共同賠償原告汪某因本案交通事故形成的各項經(jīng)濟(jì)損失258252.38元{在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元，剩余經(jīng)濟(jì)損失賠償138252.38元【（即393067.97元-交強(qiáng)險應(yīng)賠120000元-精神損害撫慰金21700元）×55%】}，扣減已支付的70500元，還應(yīng)支付187752.38元；二、被告代勝修、徐某某賠償原告汪某精神損害撫慰金21700元；三、被告隨州威力專用汽車有限公司補(bǔ)償原告汪某經(jīng)濟(jì)損失37705.2元【（即393067.97元－120000元－21700元）×15%】。
上述一、二、三項均于判決生效之日起五日內(nèi)付清；四、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費15000元，由被告代勝修和被告徐某某各負(fù)擔(dān)7500元。
宣判后，汪某、徐某某、威力公司均不服原審法院
的上述判決，向本院提起上訴。
汪某上訴稱:事故車輛在發(fā)生交通事故時處于買賣交易之中，屬于被上訴人合力公司所有，被上訴人合力公司、威力公司系生產(chǎn)和銷售車輛的一個整體，代勝修是威力公司的銷售代表，而不是買賣關(guān)系，代勝修以威力公司的名義代簽銷售合同，由于雙方授權(quán)不明，威力公司應(yīng)當(dāng)對代勝修承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上訴人汪某長期在城區(qū)工作及居住，原審對其殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤。
上訴人受傷至殘后不是持續(xù)誤工，誤工時間不能計算至定殘前一天，應(yīng)依鑒定時間計算，誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依實際減少收入計算。
上訴人受傷殘疾多處喪失勞動能力，精神撫慰金21700元過低。
此外，原判賠償交通費過低，不賠償上訴人母親生活費不公。
原判關(guān)于賠償主體和損失認(rèn)定有誤，責(zé)任比例不公，請求二審法院
撤銷原判，改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失610781元及精神撫慰金30000元，訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
徐某某上訴稱:原判認(rèn)定汪思吟系汪某與梁雙奇女兒無依據(jù)；認(rèn)定代勝修雇請徐某某將車輛送至赤峰市客戶處，約定了送車費用3500元包含臨牌、保險費用，而徐某某在車輛行駛前即未按約定辦理臨牌，又未購買保險，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任無依據(jù)；徐某某已支付汪某醫(yī)療費57500元，代勝修已支付20000元，共計支付77500元，原判認(rèn)定70500元錯誤；原判重復(fù)計算精神撫慰金；原判對汪某承擔(dān)損失比例計算令
人費解。
本案是代勝修雇請徐某某為其提供勞務(wù)，雇主應(yīng)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，原審判決徐某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任于法于理不符又顯失公平；本案交通事故的發(fā)生與車輛質(zhì)量瑕疵存在因果關(guān)系，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)民事責(zé)任。
原判認(rèn)定事實和適用法律錯誤，請求二審法院
撤銷原判第一、二項，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任并返還墊付款57500元，由雇主代勝修承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
威力公司上訴稱:本案交通事故是代勝修雇請徐某某將車開往赤峰市時發(fā)生的，代勝修與威力公司形成事實上的汽車買賣關(guān)系而且上訴人已經(jīng)履行了車輛交付義務(wù)，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院
判決上訴人補(bǔ)償汪某經(jīng)濟(jì)損失無依據(jù)，請求二審法院
撤銷原判第三項，訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人合力公司、代勝修服從原判。
本院認(rèn)為，原審法院
認(rèn)為本案事故車輛系代勝修為其赤峰市客戶購買，代勝修與威力公司形成事實上的汽車買賣關(guān)系并判決代勝修承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，代勝修未提出上訴，結(jié)合代勝修雇請徐某某且其個人約定了送車費用3500元的事實，故原判認(rèn)為代勝修與威力公司形成汽車買賣關(guān)系并無不當(dāng)。
代勝修將其所購車輛提走后，應(yīng)視為威力公司已履行了車輛交付的義務(wù)。
代勝修雇請徐某某將車輛送至赤峰市客戶處，約定的送車費用3500元按照通常理解應(yīng)該包含臨牌、保險費用，但是代勝修負(fù)有法定辦理保險義務(wù)，即使徐某某未按約定購買保險，責(zé)任也應(yīng)由雇主代勝修承擔(dān)；徐某某在交通事故中有重大過錯，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審判決上述兩人承擔(dān)共同賠償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
原審法院
判決威力公司作為本案事故車輛的銷售商，在交付所售車輛時應(yīng)當(dāng)提醒告知買方按照法律法規(guī)規(guī)定為車輛辦理行駛臨時號
牌和購買相應(yīng)保險的義務(wù)，可承擔(dān)一定的補(bǔ)償，符合本案的實際情況。
合力公司作為本案事故車輛的生產(chǎn)廠家對本案交通事故造成原告的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
汪某提供有勞動合同、工資證明等證據(jù)，其他當(dāng)事人無相反證據(jù)否認(rèn)該證據(jù)的證明力，本院予以采信。
因此，汪某在交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城區(qū)，汪某有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為227837.60元（18374元／年×20年×62%），原判按照農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算不當(dāng)，本院予以糾正。
上訴人汪某雖然受傷殘疾多處喪失勞動能力，但其殘疾程度為五級，原審法院
判決精神撫慰金21700元并無不當(dāng)。
綜上，汪某因此次交通事故總損失為535370.37元。
對于原判認(rèn)定已經(jīng)支付70500元是徐某某一審已經(jīng)認(rèn)可的數(shù)額，徐某某認(rèn)為無依據(jù)的理由不能成立。
綜上所述，原判認(rèn)定主要事實清楚，上訴人汪某、徐某某上訴理由部分成立，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院
（2012）鄂曾都民初字第01029號
民事判決；二、代勝修賠償汪某因本案交通事故形成的各項經(jīng)濟(jì)損失336518.70元{在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元，剩余經(jīng)濟(jì)損失賠償216518.70元【（即535370.37元-交強(qiáng)險應(yīng)賠120000元-精神損害撫慰金21700元）×55%】}，扣減已支付的70500元，還應(yīng)支付266018.70元；徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、代勝修賠償汪某精神損害撫慰金21700元；徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、隨州威力專用汽車有限公司補(bǔ)償汪某經(jīng)濟(jì)損失59050.55元【（即535370.37元－120000元－21700元）×15%】；上述二、三、四項均于判決生效之日起五日內(nèi)付清；五、駁回汪某的其它訴訟請求。
一審案件受理費15000元，由代勝修和徐某某各負(fù)擔(dān)7500元；二審案件受理費4230元，由上訴人汪某1230元，代勝修負(fù)擔(dān)2000元，徐某某負(fù)擔(dān)700元，隨州威力專用汽車有限公司負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院
認(rèn)為本案事故車輛系代勝修為其赤峰市客戶購買，代勝修與威力公司形成事實上的汽車買賣關(guān)系并判決代勝修承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，代勝修未提出上訴，結(jié)合代勝修雇請徐某某且其個人約定了送車費用3500元的事實，故原判認(rèn)為代勝修與威力公司形成汽車買賣關(guān)系并無不當(dāng)。
代勝修將其所購車輛提走后，應(yīng)視為威力公司已履行了車輛交付的義務(wù)。
代勝修雇請徐某某將車輛送至赤峰市客戶處，約定的送車費用3500元按照通常理解應(yīng)該包含臨牌、保險費用，但是代勝修負(fù)有法定辦理保險義務(wù)，即使徐某某未按約定購買保險，責(zé)任也應(yīng)由雇主代勝修承擔(dān)；徐某某在交通事故中有重大過錯，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審判決上述兩人承擔(dān)共同賠償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
原審法院
判決威力公司作為本案事故車輛的銷售商，在交付所售車輛時應(yīng)當(dāng)提醒告知買方按照法律法規(guī)規(guī)定為車輛辦理行駛臨時號
牌和購買相應(yīng)保險的義務(wù)，可承擔(dān)一定的補(bǔ)償，符合本案的實際情況。
合力公司作為本案事故車輛的生產(chǎn)廠家對本案交通事故造成原告的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
汪某提供有勞動合同、工資證明等證據(jù)，其他當(dāng)事人無相反證據(jù)否認(rèn)該證據(jù)的證明力，本院予以采信。
因此，汪某在交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城區(qū)，汪某有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為227837.60元（18374元／年×20年×62%），原判按照農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算不當(dāng)，本院予以糾正。
上訴人汪某雖然受傷殘疾多處喪失勞動能力，但其殘疾程度為五級，原審法院
判決精神撫慰金21700元并無不當(dāng)。
綜上，汪某因此次交通事故總損失為535370.37元。
對于原判認(rèn)定已經(jīng)支付70500元是徐某某一審已經(jīng)認(rèn)可的數(shù)額，徐某某認(rèn)為無依據(jù)的理由不能成立。
綜上所述，原判認(rèn)定主要事實清楚，上訴人汪某、徐某某上訴理由部分成立，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?、最高人民法院

《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院
（2012）鄂曾都民初字第01029號
民事判決；二、代勝修賠償汪某因本案交通事故形成的各項經(jīng)濟(jì)損失336518.70元{在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元，剩余經(jīng)濟(jì)損失賠償216518.70元【（即535370.37元-交強(qiáng)險應(yīng)賠120000元-精神損害撫慰金21700元）×55%】}，扣減已支付的70500元，還應(yīng)支付266018.70元；徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、代勝修賠償汪某精神損害撫慰金21700元；徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、隨州威力專用汽車有限公司補(bǔ)償汪某經(jīng)濟(jì)損失59050.55元【（即535370.37元－120000元－21700元）×15%】；上述二、三、四項均于判決生效之日起五日內(nèi)付清；五、駁回汪某的其它訴訟請求。
一審案件受理費15000元，由代勝修和徐某某各負(fù)擔(dān)7500元；二審案件受理費4230元，由上訴人汪某1230元，代勝修負(fù)擔(dān)2000元，徐某某負(fù)擔(dān)700元，隨州威力專用汽車有限公司負(fù)擔(dān)300元。

審判長：姚仁友