河北省滄州市新華區(qū)人民法院民 事 判 決 書(shū)（2017）冀0902民初1775號(hào)原某：賈會(huì)敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)，委托訴訟代理人：霍燦英，河北海岳律師事務(wù)所律師。被告:汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)，被告：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)，委托訴訟代理人：劉輝、張亞蘭，河北福鑫律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100804433442P。王翔，該公司總經(jīng)理。委托訴委托訴訟代理人：ＸＸ成，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。原某賈會(huì)敏與被告汪某、韓某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原某訴訟代理人霍燦英，被告汪某、韓某訴訟代理人劉輝、張亞蘭，被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司訴訟代理人ＸＸ成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原某賈會(huì)敏訴稱(chēng)，2017年8月27日被告汪某駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿永濟(jì)東路由東向西行駛，至永濟(jì)路石油二部門(mén)前時(shí)，與楊某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，致使原某、楊某受傷，兩車(chē)不同程度損壞。滄公交認(rèn)字[2017]第0056號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告汪某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某負(fù)事故的次要責(zé)任，原某賈會(huì)敏無(wú)責(zé)任。事故查明冀Ａ×××××號(hào)車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故后原某在醫(yī)院接受治療，原被告協(xié)商賠償事宜未果。為了維護(hù)原某合法權(quán)益，特訴請(qǐng)法院判令被告賠償原某各項(xiàng)損失合計(jì)36570元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告汪某、韓某辯稱(chēng)，對(duì)于原某合理?yè)p失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按70%的比例賠償。原某主張損失過(guò)高。被告韓某不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司辯稱(chēng)，被告韓某冀Ａ×××××號(hào)車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠。對(duì)原某因此次交通事故造成的合理?yè)p失，在不存在免賠事由的情況下，優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)。訴訟費(fèi)用我司不予承擔(dān)。經(jīng)審理查明，2017年8月27日0時(shí)55分許，被告汪某駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿永濟(jì)路由東向西行駛，行駛至永濟(jì)路石油二部門(mén)前時(shí)，與在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)順行的另案原某楊某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，致使乘坐電動(dòng)三輪車(chē)的原某賈會(huì)敏、楊某受傷，兩車(chē)不同程度損壞。本次事故經(jīng)滄州市公安交警二大隊(duì)作出滄公交認(rèn)字[2017]第0056號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告汪某駕車(chē)行駛未注意安全，且發(fā)生事故后棄車(chē)逃逸，是造成事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；楊某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)通行，也是造成此次事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；原某賈會(huì)敏無(wú)事故責(zé)任。原某受傷后自2017年8月27日至2017年9月19日入住滄州市人民醫(yī)院共計(jì)23天,期間被診斷為：腦震蕩、頭面部軟組織挫裂傷。本案訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院委托滄州渤海法醫(yī)鑒定中心對(duì)原某誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2018年1月25日作出滄渤[2018]臨鑒字第0027號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：原某賈會(huì)敏誤工期為30-45日，護(hù)理期為7日，營(yíng)養(yǎng)期為7日。另查明，被告汪某駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)登記車(chē)主為被告韓某，該車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額為50萬(wàn)元并不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。在本案審理過(guò)程中，被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司提出，交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告汪某在發(fā)生交通事故后棄車(chē)逃逸，此行為是法律明確禁止的行為，也是三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)事由，故主張其在三者險(xiǎn)中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司提交了機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單影印件予以證明，但未能提交投保單原件，也未舉證證明其向投保人提供的投保單已附案涉保險(xiǎn)格式條款，并對(duì)案涉免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款已履行提示義務(wù)。上述事實(shí)有原某提交的交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)單、診斷證明書(shū)、住院病歷、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)，以及庭審筆錄予以證實(shí)。原某主張的各項(xiàng)損失及舉證情況如下：1、醫(yī)療費(fèi)34355.36元，證據(jù)為住院費(fèi)、門(mén)診檢查費(fèi)收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書(shū)、住院費(fèi)用明細(xì)。2、誤工費(fèi)4269元，原某稱(chēng)事發(fā)前從事餐飲工作，主張按河北省2016年餐飲業(yè)年平均工資34629元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算45天；證據(jù)為司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、房屋租賃協(xié)議及門(mén)市照片。3、護(hù)理費(fèi)1634元，原某稱(chēng)護(hù)理人員為其親屬楊絮、王萌萌，二人均系滄州市鑫興農(nóng)資有限公司職工，月工資均為3500元，主張護(hù)理期按7天計(jì)算；證據(jù)為護(hù)理人員身份證、該公司出具的工資收入護(hù)理證明、事發(fā)前三個(gè)月工資表、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)350元，主張按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7天；證據(jù)為司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。6、鑒定費(fèi)600元，證據(jù)為司法鑒定費(fèi)發(fā)票。7、交通費(fèi)550元，證據(jù)為出租車(chē)定額發(fā)票。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。因被告汪某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與楊某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞發(fā)生交通事故所造成原某的人身財(cái)產(chǎn)損失，原某有權(quán)依法獲得賠償。因被告汪某所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告汪某一方負(fù)事故的主要責(zé)任，故對(duì)因交通事故所造成的原某賈會(huì)敏及另案原某楊某的損失，依法應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再由該公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的70%（承保車(chē)輛一方負(fù)事故主要責(zé)任）的責(zé)任比例予以賠償。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司提出的被告汪某在發(fā)生交通事故后棄車(chē)逃逸，屬于三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)事由，其在三者險(xiǎn)中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，因其未能提交投保單原件，也未舉證證明向投保人提供的投保單已附案涉保險(xiǎn)格式條款，并對(duì)案涉免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款已履行提示義務(wù)，故對(duì)其抗辯主張不予支持。因本次交通事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生的，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方因在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)通行存有過(guò)錯(cuò)，且負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方20%的賠償責(zé)任，即應(yīng)由被告汪某對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍以上部分承擔(dān)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；扣除商業(yè)三者險(xiǎn)已承擔(dān)的70%后，由被告汪某最終承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告韓某作為案涉機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人，對(duì)本案損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)因本次事故給原某所造成損失：醫(yī)療費(fèi)34355.36元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)350元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，鑒定費(fèi)600元，因證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算公平合理，依法予以認(rèn)定；對(duì)于誤工費(fèi)，原某所提交的房屋租賃協(xié)議及門(mén)市照片，尚不能證明其有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的誤工期間酌定工期為38天，應(yīng)為2940.99元；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原某所提交的證據(jù)尚不能證明護(hù)理人員有固定收入或最近三年平均收入的事實(shí)，故根據(jù)原某住院期間的護(hù)理依賴(lài)程度確定為一人護(hù)理，并參照河北省2016年居民服務(wù)業(yè)年平均工資35785元標(biāo)準(zhǔn)和司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理期限7天計(jì)算，應(yīng)為686.29元；于交通費(fèi)，根據(jù)原某就醫(yī)及陪護(hù)的實(shí)際情況，酌定為360元。以上損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用范圍的項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)34355.36元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)350元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，合計(jì)37005.36元；另案原某楊某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍內(nèi)的損失項(xiàng)目合計(jì)96634.79元；因以上兩受害人的損失之和已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的責(zé)任限額，故應(yīng)按照其損失比例確定各自的賠償數(shù)額；被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下應(yīng)賠償原某2769.03元。以上損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘范圍的項(xiàng)目包括：誤工費(fèi)2940.99元，護(hù)理費(fèi)686.29元，鑒定費(fèi)600元，交通費(fèi)360元，合計(jì)4587.28元；另案原某楊某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍內(nèi)的損失項(xiàng)目合計(jì)156207.23元；因以上兩受害人的損失之和已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘110000元的責(zé)任限額，故應(yīng)按照其損失比例確定各自的賠償數(shù)額；被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下應(yīng)賠償原某3138.17元。對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額以上部分，醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下34236.33元，死亡傷殘項(xiàng)下1449.11元，合計(jì)35685.44元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)70%即24979.81元；由被告汪某承擔(dān)10%即3568.54元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原某各項(xiàng)損失合計(jì)30887.01元；二、被告汪某賠償原某各項(xiàng)損失3568.54元。上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)357元，保全費(fèi)720元，由原某承擔(dān)20元，被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司承擔(dān)302元，被告汪某承擔(dān)755元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。審判員　　李英杰二〇一八年三月十二日書(shū)記員　　劉文昌